1109/2023-37030(2)

Шестой арбитражный апе

лляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-5600/2023

15 ноября 2023 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е., судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплектпоставка»

на решение от 24.08.2023 по делу № А73-8089/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплектпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным заключения от 19.04.2023 № ЛИ/3936/23 третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплектпоставка»: ФИО1 по доверенности от 28.06.2023, ФИО2 по доверенности от 30.03.2023;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО3, по доверенности от 01.12.2022;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО4 по доверенности от 24.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабкомплектпоставка» (далее – заявитель, ООО «Снабкомплектпоставка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным заключения от 19.04.2023 № ЛИ/3936/23 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС России по Хабаровского края, антимонопольный орган).

Определением суда от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Решением от 24.09.2023 суд в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Снабкомплектпоставка» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку товар является специфическим, узкого назначения, не пригодный для использования всем покупателям (товар военного назначения, контролируемый в интересах национальной безопасности), является средством защиты от боевых отравляющих веществ, а также подлежит обязательному контролю со стороны государства в лице военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и проходит «Военную приемку», то ОАО «РЖД» должно было руководствоваться пунктом 90 Положения о закупке и не проводить запрос котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства. Также апеллянт по тексту жалобы указывает на то, что ООО «Снабкомплектпоставка» предпринимало все возможные меры к получению информации о закупке товара по процедуре № 2673/ЗКТЭ-ЦЦЗС/22. Обосновывая свою позицию, заявитель указывает, что его нахождение в реестре недобросовестных поставщиков умаляет деловую репутацию общества, находясь в реестре недобросовестных поставщиков, он будет не вправе участвовать в новых закупках, что может повлечь причинение ему еще большего ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на её удовлетворении.

Представитель антимонопольного органа устно дал пояснения по существу спора, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя просил отказать.

Представитель ОАО «РЖД»» поддержал свой отзыв в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя просил отказать.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2022 на сайте http://rts- tender.ru ОАО «РЖД» опубликовано извещение о проведении запроса котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 2673/ЗКТЭ- ЦДЗС/22 на право заключения договора поставки фильтр-поглотителей и закупочная документация. Начальная (максимальная) цена договора - 2 102 065,32 руб. без учета НДС, 2 522 478,38 руб. с учетом НДС. Срок окончания подачи заявок - 06.10.2022. Дата подведения итогов - 14.10.2022.

По результатам проведения данного запроса котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме 24.10.2022 между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «Снабкомплектпоставка» (поставщик) заключен договор поставки № 2673/ЗКТЭ-ЦДЗС/22/1/1 (далее – договор) на поставку фильтров-поглотителей, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему договору.

Наименование товара, количество, цена, наименование страны происхождения товара, срок поставки товара указываются в Спецификациях к настоящему договору. Срок поставки может быть детализирован в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью Спецификации (настоящего договора) (пункт 1.2 договора).

Товар поставляется партиями в соответствии с Разнарядками покупателя, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные настоящим договором. Если график поставки к настоящему договору не содержит помесячную

разбивку, то товар поставляется ежемесячно равными партиями в течение указанного в графике периода поставки.

Покупатель вправе предоставить поставщику разнарядку, предусматривающую поставку товара в объеме +/- 30% от квартальной/месячной партии товара. Поставщик обязан поставить в соответствующем периоде то количество товара, которое указано в разнарядке. При этом общее годовое количество товара может как сохраняться в объеме, указанном в графике поставки к настоящему договору, так и быть изменено покупателем с учетом фактической производственной потребности в пределах +/- 30% от объема соответствующего календарного года, указанного в графике поставки.

Поставщик обязан передать покупателю товар в порядке, количестве и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар подлежит поставке в адрес получателей на условиях, указанных в Спецификациях, в сроки, указанные в графике поставки (а при его отсутствии - в Спецификации) и разнарядках. Досрочная поставка товара допускается только с согласия покупателя при наличии разнарядки. Покупатель вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена. При этом покупатель имеет право реализовать свои права, предусмотренные разделами 10 и 15 настоящего договора.

Под непоставкой товара понимается отсутствие поставки товара (полностью или в части) как в целом по настоящему договору, так и по отдельным наименованиям товара в сроки (периоды) поставки, согласованные сторонами.

Договор может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункты 15.2, 15.3 договора).

Покупатель оставляет за собой право отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть настоящий договор) в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных настоящим договором, а также в нижеследующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями настоящего договора:- однократная просрочка поставки товара, - однократная поставка товара без документов о допуске, - непоставка товара (полностью или в части) в течение одного месяца с момента, когда товар должен был быть поставлен в соответствии со сроками (периодами) поставки согласно условиям настоящего договора, - непредставление поставщиком запрашиваемых покупателем документов, подтверждающих права поставщика на поставляемый товар, в том числе в сфере интеллектуальной собственности, - нарушение поставщиком условий пункта 5.7 настоящего договора, - поставка поставщиком товара ненадлежащего качества с любыми недостатками в количестве, превышающем 5% от поставленной партии, - поставка поставщиком Фальсифицированного /Контрафактного/ несертифицированного товара, - поставка поставщиком товара, не прошедшего инспекторский контроль, в случае, если по условиям настоящего договора его прохождение является обязательным.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 14.12.2023 (срок действия настоящего договора равен сроку поставки плюс 90 календарных дней.). Окончание срока действия настоящего договора не лишает покупателя права требовать восполнения непоставки/недопоставки товара после истечения срока действия настоящего договора. Прекращение настоящего договора не влечет прекращение условий об ответственности, а также условий настоящего договора, касающихся поставленного товара (пункты 16.1, 16.2 договора).

Приложением № 7 к договору стороны согласовали спецификацию товара, а также график поставки. Так согласно спецификации срок поставки установлен: фильтр-поглотитель ФП-300-1 – до 01.05.2023; фильтр-поглотитель ФПУ-200Т – до 01.09.2023; фильтр-поглотитель очистки воздуха: 5шт. – до 01.11.2022; 1 шт. – до 01.12.2022.

Как следует из материалов дела, письмом от 15.11.2022 № 5192/ДВОСТДМС ОАО «РЖД» уведомило поставщика о том, что в настоящее время товар, указанный в приложении к указанному письму, в адрес грузополучателя не поставлен, в связи с чем просило в

суточный срок с момента получения запроса представить информацию о готовности поставки товара с указанием сроков его поставки и приложением подтверждающих документов.

В ответ на указанный запрос ООО «Снабкомплектпоставка» письмом сообщило, что в связи с возникновением обстоятельств, не зависящих от поставщика, повлекших задержку срока исполнения договора, а именно большой загруженностью производственных мощностей у изготовителя, а также транспортных и логистических компаний – товар будет поставлен в адрес покупателя в срок не позднее 22.11.2022.

01.12.2022 покупателем в адрес поставщика вновь направлен запрос о предоставлении информации (письмо № 5469/ДВОСТДМС) из которого следует, что согласно выданной разнарядке (разнарядкам) товар, указанный в приложении к настоящему письму, должен быть поставлен на главный материальный склад Дальневосточной дирекции снабжения в сроки, указанные в разнарядках. В настоящее время товар, в адрес грузополучателя не поставлен, в связи с чем покупатель потребовал в суточный срок с момента получения настоящего запроса, представить информацию о готовности поставки товара с указанием сроков его поставки и приложением подтверждающих документов.

08.12.2022 ООО «Снабкомплектпоставка» в адрес ОАО «РЖД» направлено письмо- согласование, из которого следует, что в связи с возникновением обстоятельств, не зависящих от поставщика, повлекшие задержку срока исполнения договора, а именно большой загруженностью производственных мощностей у изготовителя, а также транспортных и логистических компаний - товар будет доставлен в полном объеме по заявке в срок не позднее 30.12.2022.

17.01.2023 ОАО «РЖД» в адрес ООО «Снабкомплектпоставка» направлена претензия № 231/ДВОСТ ДМС, из которой следует, что в адрес поставщика 24.10.2022 года была направлена разнарядка о необходимости поставки товара на сумму 1 912 610,52 руб. не позднее 1 декабря 2022 года (позиции 3 и 4 разнарядки). В указанные сроки товар поставлен не был. На сегодняшний день товар на сумму 1 912 610,52 руб. в адрес грузополучателя не поставлен. Размер штрафа составляет: 1 912 610,52 руб. * 10% = 191 261 руб. 05 коп.

Также 17.01.2023 ОАО «РЖД» в адрес ООО «Снабкомплектпоставка» направлен запрос № 216/ДВОСТ ДМС о предоставлении информации, из которого следует, что согласно выданной разнарядке (разнарядкам) товар, указанный в приложении к настоящему письму, должен быть поставлен на Главный материальный склад покупателя в сроки, указанные в разнарядках. В настоящее время товар, в адрес грузополучателя не поставлен, в связи с чем, просит ООО «Снабкомплектпоставка» в суточный срок с момента получения настоящего запроса, представить информацию о готовности поставки товара с указанием сроков его поставки и приложением подтверждающих документов, письмом от завода изготовителя о возможности изготовления в срок. В этом же запросе поставщик предупрежден о том, что в случае не поставки товара в соответствии с пунктом 15.3 ОАО «РЖД» будет вынуждено расторгнуть договор поставки № 2673/ОАЭ-ЦДЗС/22/1/1 от 14.10.2022 в одностороннем порядке.

01.03.2023 покупателем в адрес ООО «Снабкомплектпоставка» направлено уведомление о расторжении договора на основании пункта 15.3 договора.

В связи с расторжением договора в одностороннем порядке ОАО «РЖД» направило в ФАС России заявление о включении сведений об ООО «Снабкомплектпоставка»( как о лице, уклонившемся от исполнения договора) в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанное обращение направлено ФАС России в УФАС России по Хабаровскому краю для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения обращения ОАО «РЖД» Хабаровским УФАС России вынесено заключение от 14.04.2023 (исх. № ЛИ/3936/23 от 19.04.2023) согласно которому комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о подтверждении факта недобросовестного поведения при исполнении договора поставки № 2673/ЗКТЭЦДЗС/22/1/1 на поставку фильтров поглотителей ООО «Снабкомплектпоставка». Указанное заключение

направлено в ФАС России для принятия решения о включении сведений об ООО «Снабкомплектпоставка» в реестр недобросовестных поставщиков. Сведения об ООО «Снабкомплектпоставка» включены в реестр недобросовестных поставщиков 16.05.2023 (реестровая запись № Р2313404).

Не согласившись с заключением антимонопольного органа, ООО «Снабкомплектпоставка» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, к категории которых относится заказчик, определены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

В качестве одного из требований, предъявляемых к участникам закупки, уклонившимся от заключения договоров, а также поставщикам (исполнителям, подрядчикам), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий договоров, предусмотрено ведение федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, реестра недобросовестных поставщиков (статья 5 Закона № 223-ФЗ).

Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемого заключения установлены пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Во исполнение Закона № 223-ФЗ принято Постановление Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее – Постановление № 1211), которым утверждены Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Перечень), Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее – Правила направления сведений).

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов и сведений в установленном им порядке.

В целях реализации пункта 8 Правил, ФАС России издан приказ от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с пунктом 1 названного приказа, на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный

на ведение Реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными Постановлением Правительства Хабаровского края от 22.11.2012 № 1211.

В соответствии с пунктом 2.1. и с учетом пункта 2.4 Приказа № 164/13 комиссия территориального органа ФАС России проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

Судом по материалам дела установлено, что принимая оспариваемое заключение, УФАС России по Хабаровскому краю исходило из подтверждения факта недобросовестного поведения ООО «Снабкомплектпоставка» и неисполнении условий договора от 14.10.2022 № 2673/ОАЭ-ЦДЗС/11/1/1.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ).

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение договора, обязан учесть специфику договора и соблюсти все предусмотренные условия для надлежащего исполнения обязательств. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая участие в закупке, поставщик осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в соответствии со статьей 2 ГК РФ, является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами. При этом, в любом случае, действия хозяйствующего субъекта при осуществлении им предпринимательской деятельности должны осуществляться в установленном законом порядке.

Таким образом, подавая заявку на участие в рассматриваемой закупке, ООО «Снабкомплектпоставка» должно было определить (оценить) имеется ли у него возможность осуществить поставку товара на согласованных в договоре условиях.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что невозможность поставки товара по договору была обусловлена объективными, не зависящими от поставщика обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что в установленный срок поставщиком не поставлен товар – фильтры в адрес ОАО «РЖД» и на запросы покупателя поставщик сообщал, что задержка срока исполнения договора обусловлена большой загруженностью производственных мощностей у изготовителя, а также транспортных и логистических компаний, в связи с чем поставщик сообщил покупателю о поставке товара в иные сроки – не позднее 22.11.2022, не позднее 30.12.2022. Однако, в данные сроки товар не был поставлен.

Из представленной переписки по электронной почте следует, что 12.12.2022 ООО «Снабкомплектпоставка» направило ООО «КиТ» заявку, в которой просило выставить счет на фильтр-поглотитель ФП-300-1, ФПУ-200Т ФПУ-300ГО. ООО «Кит» 13.12.2022 выставило ООО «Снабкомплектпоставка» счет на оплату № 13 на фильтр-поглотитель ФП-300 в количестве 7 шт. на общую сумму 2 379 804 руб. (396 634,00 руб./шт). Данный счет ООО «Снабкомплектпоставка» не оплачен. 21.12.2022 поставщик направил в адрес ООО «КиТ» запрос, в котором относительно выставленного счета указало, что на момент заключения договора с заказчиком ООО «Снабкомплектпоставка» ориентировалось на среднерыночные цены на сырьевые товары и строительные ресурсы, в том числе на цены фильтров-

поглотителей у поставщика (ООО «КиТ»). В настоящий момент ООО «Снабкомплектпоставка» не имеет возможности поставить товар покупателю, поскольку исполнение договора поставит поставщика в убыточное финансовое положение. В этом же запросе ООО «Снабкомплектпоставка» просило ООО «КиТ» согласовать и установить цену на товар в размере 322 973,40 руб./шт. в целях его приобретения и поставки в адрес ОАО «РЖД». Письмом от 26.12.2022 № 238 ООО «КиТ» сообщило ООО «Снабкомплектпоставка», что цена указанного товара сформирована с учетом его себестоимости, издержек, а также ожидаемой прибыли на основании рыночной системы ценообразования и ее основных принципов, а запрашиваемое ООО «Снабкомплектпоставка» снижение стоимости товара до 329 973,40 руб. за 1 шт. не отвечает коммерческим интересам ООО «КиТ» и его предпринимательским целям.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что ООО «Снабкомплектпоставка» фактически отказалось от закупки фильтров-поглотителей у ООО «КиТ» по причине несогласия с ценой фильтров, установленных ООО «КиТ» и отраженной в счете на оплату.

Такое поведение поставщика при исполнении контракта не может быть признано добросовестным, поскольку как указывалось выше, принимая участие в закупке, поставщик должно определить (оценить) имеется ли у него возможность осуществить поставку товара на согласованных в договоре условиях. Повышение цены товара у ООО «КиТ» не может быть признано объективным препятствием для исполнения поставщиком обязательств по договору, заключенному с ОАО «РЖД».

С учетом указанных обстоятельства судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о принятии им всех возможных мер, направленных на исполнение договора.

Кроме того, обоснованно отклонен судом первой инстанции довод ООО «Снабкомплектпоставка» о том, что подлежащий поставке товар являлся товаром военного назначения и подлежит обязательному контролю со стороны государства в лице военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и должен проходить военную приемку, срок поставки указанных товаров составляет не менее 90 дней, о чем покупатель был извещен письмом ООО «КиТ» от 05.09.2022 № 174, в связи с чем товар не мог быть поставлен в установленный договором срок, поскольку как обоснованно указано ОАО «РЖД» в извещении о проведении запроса котировок содержатся сведения о необходимости прохождения товаров военной приемки. Эти же сведения содержатся в спецификации к договору. Таким образом, принимая решение на участие в запросе котировок, поставщик не мог не знать о специфичности товара и о необходимости прохождения военной приемки.

При этом при постановке выводов по делу судебной коллегией учтено, что товар не был поставлен поставщиком ни в сроки поставки, установленные договором, ни после предъявления претензии, ни до получения поставщиком уведомления о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке (уведомление получено адресатом 09.03.2023), что также не свидетельствует о его добросовестности.

Кроме того, из представленных в материалы дела писем ООО «Снабкомплектпоставка», направленных в адрес ОАО «РЖД», следует, что продление сроков поставки поставщик обосновывал исключительно большой загруженностью производственных мощностей у изготовителя, а также транспортных и логистических компаний.

Доводы заявителя о том, что поскольку товар является специфическим, узкого назначения, то ОАО «РЖД» должно было руководствоваться пунктом 90 Положения о закупке и не проводить запрос котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства, также правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку пунктом 90 Положения о закупке установлены случаи закупки у единственного поставщика, к которым в частности относится случай, когда конкретный поставщик (подрядчик, исполнитель) обладает исключительными правами в отношении данных товаров, работ,

услуг, или отсутствует равноценная альтернатива или замена, или в силу законодательства Российской Федерации поставить товары, выполнить работы, оказать услуги может только конкретный поставщик (подрядчик, исполнитель); заказчик, комиссия могут привлекать экспертов, экспертные организации для рассмотрения вопроса о наличии альтернативы.

В рассматриваемом случае каких-либо препятствий для объявления закупки среди субъектов малого и среднего предпринимательства не имелось. Более того, принимая участие в закупке и заключая договор, ООО «Снабкомплектпоставка» согласилось поставить товар, а выставление ООО «КиТ» счета на оплату товара свидетельствует о наличии у поставщика реальной возможности закупить и поставить товар покупателю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.08.2023 по делу № А73-8089/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Е. Мангер

Судьи Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец