ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
22.12.2023 Дело № А40-4197/23
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Горшковой М.П., Нечаевым С.В.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, дов. от 17.02.2023
от ответчика – ФИО2, дов. № 23-9/353 от 15.02.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СКБ Орион»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2023,
по иску акционерному обществу «НППКТ»
к акционерному обществу «СКБ Орион»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен акционерным обществом «НППКТ» к акционерному обществу «СКБ Орион» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 13 887 000 руб., неустойки за период с 12.11.2022 по 23.12.2022 в размере 119 846 руб. 71 коп., неустойки к за период с 24.12.2022 по дату фактической оплаты долга, штрафа в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по 23.12.2022 в размере 1 060 434 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 по дату фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 13 887 000 руб. неустойка в размере 119 846 руб. 71 коп., штраф в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 819 руб. Дальнейшее начисление неустойки предписано производить на сумму 13 870 000 руб., начиная с 24.12.2022 до фактической оплаты долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до фактической оплаты долга.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.01.2022 между акционерным обществом «НППКТ» (далее - исполнитель, истец) и акционерным обществом «Специальное конструкторское бюро Орион» (далее - заказчик, ответчик) заключен договор № 47702388027163002520/089/371.
Содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к договору).
Согласно пункту 2.3 договора, он заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа (ГОЗ).
Приемка СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) на соответствие результата требованиям, установленным в договоре и ТЗ, производится заказчиком с оформлением акта сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа ОКР) (пункт 5.2 договора).
Свои обязательства по выполнению работ по этапу 1 исполнитель исполнил в полном объеме в срок, установленный в Ведомости исполнения, своевременно передал заказчику результат работ в порядке, предусмотренном в пункте 5.4 договора.
Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 подписан исполнителем и направлен заказчику 14.06.2022, утвержден заказчиком 29.09.2022.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1, Исполнителем в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием выполнены работы «Разработка материалов технического проекта на комплекс программно-технических средств обеспечения информационной безопасности АСУ ТО (включая разработку проекта модели угроз безопасности информации). заказчик постановил этап 1 считать законченным и принятым, следует к перечислению исполнителю 13 887 000 руб.
Цена выполненных работ по 1 этапу, принятая государственным заказчиком/заказчиком согласно протоколу цены от 04.05.2022, составляет 13 887 000 руб.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 30 рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, последним днем срока оплаты выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ по этапу 1 (из расчета 30 рабочих дней с даты утверждения акта заказчиком 29.09.2022) является 11.11.2022.
Оплата от заказчика не поступила, исполнитель направил в адрес заказчика требование (досудебную претензию) произвести оплату выполненного этапа 1 (исх. № 577 от 24.11.2022) в сумме 13 887 000 руб. с приложением счета № 183 от 09.11.2022 и копии акта № 1 сдачи-приемки работ по этапу 1 СЧ ОКР.
Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, указывая на незаконное уклонение ответчика от исполнения требований, истец обратился с исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 395, 401, 702, 711, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению и установив, что факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ подписанным ответчиком без замечаний, в отсутствие доказательств оплаты аванса по 1 этапу, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии обязанности ответчика по оплате выполненных работ в заявленном размере и установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, проверив расчет неустойки и признав его верным и соответствующим условиям договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере и в заявленные периоды и установив, что ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязанности по авансированию работ 1 этапа СЧ ОКР, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку просрочка уплаты аванса, являясь нарушением условия договора (при согласовании аванса) и не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, в отсутствии согласованного сторонами условия о наличии ответственности за нарушение заказчиком обязанности по авансирования подрядчика.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка факту одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, выраженного в письме №22-П/2977 от 23.11.2022, в связи с допущенными нарушениями договора и отсутствии указанного письма в материалах дела отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе и спорное письмо, пришел к выводу об обоснованности требований истца.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что выплаченные авансы зачтены им в уведомительном порядке в счет принятого этапа 1, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2023 по делу № А40-4197/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Кочетков
М.П. Горшкова
С.В. Нечаев