АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-790/25

Екатеринбург

15 мая 2025 г.

Дело № А76-2104/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Чусовского муниципального округа Пермского края на определение Арбитражного суда Челябинской области 30.10.2024 по делу № А76-2104/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Чусовского муниципального округа Пермского края (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу «Уралбройлер» (далее – общество «Уралбройлер», ответчик) о возложении обязанности устранить грибковое поражение, сколы, выбоины, глубокие трещины конструктивных элементов перекрытий на потолке, стенах, окнах; восстановить остекление в оконных проемах; осуществить монтаж отопительных приборов, подключить к общей сети многоквартирного дома; произвести текущий ремонт внутренней отделки – устранить повреждения отделочных покрытий стен, потолка и пола.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 принят отказ Администрации от исковых требований в части обязания общество «Уралбройлер» осуществить монтаж отопительных приборов, подключить их к общей сети многоквартирного дома; произвести текущий ремонт внутренней отделки-устранить повреждения отделочных покрытий стен, потолка и пола, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования Администрации удовлетворены, на общество «Уралбройлер» возложена обязанность в течении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести ремонтные работы нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 59:11:0010235:2464, площадью 430,6 кв.м., а именно: устранить грибковое поражение, сколы, выбоины, глубокие трещины конструктивных элементов перекрытий на потолке, стенах, окнах; восстановить остекление в оконных проемах. Этим же решением с общества «Уралбройлер» в пользу Администрации взысканы расходы по плате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2023 отказано в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, произведена замена ответчика общества «Уралбройлер» его правопреемником ФИО1 (далее – ФИО1) на стадии исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023.

Администрация обратилась Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со дня истечения срока установленного решением Арбитражного суда Челябинской области в течении 60 дней с момента вступления в законную силу решения, то есть с 28.04.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 определение суда первой инстанции от 30.10.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы Администрация ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции сделали необоснованный вывод о недоказанности неисполнения принятого по делу решения. Согласно доводам заявителя жалобы, представленные ФИО1 в материалы дела доказательства, в частности, договор подряда от 08.09.2023, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2023, указывают на то, что в помещении работы на 30.09.2023 завершены в полном объеме, однако в ходе осмотра 15.12.2023 установлено, что в помещении ведутся ремонтные работы, то есть после подписания акта работы в помещении продолжились. В связи с изложенным Администрация полагает, что представленные ФИО1 доказательства не подтверждают исполнение решения суда, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки не имелось.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что для принудительного исполнения ранее принятого в рамках настоящего дела решения суда от 30.01.2023 выдан исполнительный лист ФС № 038982919, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 288934/23/59044-ИП.

Заявляя о присуждении судебной неустойки, истец сослался на неподтвержденность исполнения решения суда, а также на необходимость установления объема и качества выполненных работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), установив, что заявителем не представлено пояснений относительно конкретных недостатков работ, которые не были выполнены ответчиком, приняв во внимание выводы технического заключения о полном выполнении работ по решению суда, в отсутствие доказательств обратного, пришел к выводу об исполнении решения суда в полном объеме, отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены определения не установил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для их отмены.

Согласно части 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, судами установлено, что ответчиком в подтверждение исполнения решения суда представлены договор подряда от 08.09.2023, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2023, а также техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Анадис» (далее – общество «Анадис») № 014/1-23ТЗ, согласно которому требования, указанные в материалах исполнительного производства № 288934/23/59044-ИП, по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а именно: устранить грибковые поражения, сколы, выбоины, глубокие трещины конструктивных элементов перекрытий на потолке, стенах, окнах, остекленение в оконных проемах – заказчиком выполнены; нежилое помещение пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции предложено Администрации представить письменное мнение относительно вышеприведенного технического заключения, а также иных документов, представленных в подтверждение доводов ответчика о выполнении ремонтных работ. Кроме того, судом первой инстанции предложено сторонам провести осмотр помещения на предмет исполнения решения суда.

Вместе с тем сторонами осмотр произведен не был, каких-либо доказательств в опровержение доводов ответчика об исполнении решения суда, а также выводов технического заключения, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор подряда от 08.09.2023, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2023, техническое заключение общества «Анадис» № 014/1-23ТЗ, суды пришли к верному выводу о том, что работы, поименованные в решении Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023, выполнены, принятый по делу судебный акт исполнен.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами принято во внимание, что ФИО1 в разумные сроки (сентябрь 2023 года) после приобретения нежилого помещения принял меры по устранению поименованных в судебном акте нарушений.

Таким образом суды пришли к верному выводу об исполнении судебного акта, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления Администрации.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Администрации соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку обстоятельств и доводов участвующих в деле лиц, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области 30.10.2024 по делу № А76-2104/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Чусовского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи Л.А. Суспицина

А.С. Полуяктов