ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-40361/2023–ГК
г. Москва Дело № А40-208172/22
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа компаний «Столица», ГСК «Переделкино» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-208172/22, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО «Группа компаний «Столица», ГСК «Переделкино» к ПАО «Россети Московский регион» о признании недействительной цены договора,
при участии в судебном заседании представителей:
от истцов – ФИО2 (доверенности от 24.12.2021 и от 07.07.2021),
от ответчика - Мизерная С.Н. (доверенность от 28.12.2022),
УСТАНОВИЛ:
ООО «Группа компаний «Столица» (далее – истец 1), ГСК «Переделкино» (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО «Россети Московский регион» (далее – ответчик) о признании недействительной цены договора от 30.09.2016 № НМ-16-354-2016(903534) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в редакции дополнительного соглашения в части, превышающей 17 355 380,51 руб., включая НДС, с момента заключения дополнительного соглашения, т.е. с 23.10.2019.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что цена договора соответствует тарифным решениям органов исполнительной власти в сфере ценообразования; кроме того, правомерность расчета стоимости услуг по договору подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А40-89578/21.
Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.
Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 30.09.2016 между ООО «Группа компаний «Столица» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор № НМ-16-354-2016(903534) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
В ходе переписки истца с ответчиком, ПАО «Россети Московский регион» предоставило расчет стоимости трансформаторной подстанции (ТП) по договору. Как следует из письма, ссылаясь на запрошенную ООО «Группа компаний «Столица» для своих электроприемников категорию надежности II, ответчик удвоил используемый в расчете коэффициент мощности.
С данным удвоением ООО «Группа компаний «Столица» не согласилось и письмом от 26.07.2022 № 6 предложило ответчику скорректировать цену договора, с условием применения корректировки с 23.10.2019.
Истцы, заявляя исковые требования, ссылаются на то, что пунктом 1 договора и пунктом 4 Технических условий по договору (ТУ) в редакции, согласованной дополнительным соглашением от 23.10.2019 к договору, для электроприемников ООО «Группа компаний «Столица» предусмотрена категория надежности II. Однако способ реализации запрошенной ООО «Группа компаний «Столица» категории надежности II договором не предусмотрен, поскольку в соответствии с пунктом 1.2.20 Правил устройства электроустановок» (утв. приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204) для электроприемников категории надежности II обязательно наличие двух независимых, взаимно резервирующих источников питания; а согласно пунктам 8, 9 и 12.6 ТУ, источник питания ТП - единственный (подстанция № 252110/10 Передельцы). Резервный, независимый от указанного источник питания электроприемников ООО «Группа компаний «Столица» ТУ, не предусмотрен.
По мнению ООО «Группа компаний «Столица» данное обстоятельство не позволяет считать условие договора о категории надежности II согласованным.
Истец указывает, что ответчиком нарушен также порядок расчета платы за технологическое присоединение, предусмотренный пунктом 45 действовавших на момент заключения дополнительного соглашения Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям (утв. приказом ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17). Данный пункт предусматривал для объектов по категории надежности II обязательность принятия в расчет стоимости присоединения ко второму, независимому от первого (по смыслу пункта 45 Методических указаний и пункта 9 ТУ), источнику питания.
Истцы считают, что положения договора в части разницы между согласованной сторонами ценой 20 822 677,31 руб., включая НДС, и ценой, рассчитанной с соблюдением пункта 1.2.20 «Правил устройства электроустановок» и пункта 45 Методических указаний - 17 355 380,51 руб., включая НДС, являются ничтожными.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, сделан верный вывод об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
В соответствии с абз. 5 пункта 14(1) Правил технологического присоединения к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила ТП), для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.
Из пункта 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 204, следует, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.
Согласно пункта 1.2.10 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от № 204, независимый источник питания - источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.
К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий: 1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания; 2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, ПАО «Россети Московский регион» в ходе рассмотрения дела заявляло о том, что обеспечение второй категории надежности осуществляется сетевой организацией от 2-х лучей (КЛ), запитанных от разных ячеек ПС Передельцы. Один из лучей кабеля всегда будет являться резервным в случае возникновения внештатной ситуации, то есть в рассматриваемом случае напряжение на вспомогательном луче кабеля будет даваться только при повреждении основного луча кабеля.
Таким образом, предложенный ПАО «Россети Московский регион» вариант технического решения отвечает требованиям по II (второму) классу надежности, и соответствует Правилам устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок».
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцами в материалы дела не предоставлялись сведения о том, что сетевая организация не обеспечивает электроснабжение объекта от двух независимых источников. Как пояснили представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчик свою часть Технических условий выполнил в полном объеме, но технологическое присоединение не осуществлено по причине неисполнения заявителем своей части Технических условий, в связи с чем доводы истцов о том, что ответчиком не обеспечена II категория надежности технологического присоединения, являются предположительными и не основанными на фактических обстоятельствах.
Истцами заявлено требование о признании недействительной цены договора. В соответствии с пунктом 10 договора об осуществлении технологического присоединения (в первоначальной редакции) размер платы за технологическое присоединение был определен в соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25.12.2015 № 519- тпэ, от 25.12.2015 № 508-тпэ и составлял 11 244 230,03 руб. (в том числе НДС 18%).
23.10.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, которым, в частности, был скорректирован размер платы за осуществление технологического присоединения и согласован новый порядок оплаты договора.
Так, согласно пункту 10 договора (в редакции дополнительного соглашения) размер платы за технологическое присоединение был определен в соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 17.12.2018 № 306-ТР и составил 20 822 677,31 руб. (в том числе НДС 20%).
Ставка платы по заключенному 23.10.2019 дополнительному соглашению к договору НМ-16-354-2016(903534) на строительство трансформаторной подстанции рассчитана в соответствии с приложениями № 1-5 к приказу Департамента экономической политики и развития города Москвы от 17 декабря 2018 № 306-ТР, с учетом изменений, внесенных приказом № 59-ТР от 02 июля 2019 и составила 5 778 828,00 руб.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводы суда первой инстанции при рассмотрении дела.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года по делу № А40-208172/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: Ю.Н. Кухаренко
О.Н. Лаптева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.