ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 декабря 2023 года
Дело №А56-97744/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 04.07.2022
от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 18.11.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36550/2023) ООО "Авиатранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу № А56-97744/2022, принятое
по иску ООО "АНТАРЕС"
к ООО "Авиатранс"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Антарес", адрес: 193315, Санкт-
Петербург, Дальневосточный <...>, ОГРН: <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инновационные и специальные комплексные решения для авиации", о взыскании 746 долларов США 77 центов задолженности, 37 390,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 013 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 26.04.2023 суд произвел процессуально правопреемство: заменил ООО Научно-производственное предприятие "Инновационные и специальные комплексные решения для авиации" на ООО "Авиатранс", ОГРН: <***>, (далее – ответчик).
Решением суда от 11.09.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 746 долларов США 77 центов задолженности по курсу ЦБ РФ в рублях, 37 390 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 013 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с условиями договора, срок на оплату поставленного товара не начинал течь в силу непредоставления истцом счета в адрес ответчика. При этом, податель жалобы отмечает, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар была в полном объеме погашена в российский рублях, при этом, оснований для ее валютной конвертации не имеется. Кроме того, из буквального толкования условий договора следует, что досрочное исполнение обязательств по поставке не является основанием для досрочной оплаты покупателем поставленного товара. Помимо прочего, по мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит снижению до 14 000 руб., исходя из расчета 2 000 руб. за подготовку претензии, 2 000 руб. за подготовку искового заявления, 10 000 руб. – за участие в судебных заседаниях.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2019 года между ООО «АНТАРЕС» (далее – поставщик) и ООО НПП «ИСКРА» (далее – покупатель) был заключен договор № 108-2019/И (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался в установленный Договором срок поставить покупателю товар в количестве, соответствующий по качеству и иным требованиям, установленным Договором, путем его передачи покупателю на условиях, установленных Договором, а покупатель – принять и оплатить изготовленный и поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным Договором.
В соответствии с пунктом 4.1. Договора цена Договора составила 3 360 (три тысячи триста шестьдесят) долларов США 00 центов, в том числе НДС 20% - 560 долларов США 00 центов.
Цена Договора устанавливается в долларах США и включает в себя стоимость товара, поставленного в соответствии с ведомостью поставки (пункт 4.3 Договора).
Согласно пункту 4.4. Договора оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Согласно пункту 10.3 Договора оплата (окончательный расчет) за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с даты поставки товара (партии товара).
В соответствии с пунктом 14.1 Договора договор действует до 31.12.2020 года, при этом окончание срока действия Договора не влечет за собой прекращение неисполненных обязательств сторон по Договору.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Антарес» по УПД № 91 от 10.02.2020 поставило в адрес ООО НПП «ИСКРА» товар на общую сумму 213 265 руб. 92 коп.
В свою очередь, ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствам.
Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, снизил размер расходов на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности и справедливости.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки товара истцом установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.
21.04.2023 ответчиком произведена оплата товара в размере 213 265,92 руб., что по курсу ЦБ РФ составило – 2 613,23 долларов США.
Вместе с тем, как указано судом выше, цена Договора составляет 3 360 долларов США, оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В пунктах 27 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
В соответствии с условиями Договора (пункты 4.1-4.4, 10.3) стороны согласовали, что стоимость товара определяется в долларах; товар оплачивается по счету, в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Данное условие не противоречит положениям пункта 2 статьи 317 ГК РФ.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия Договора, а также действия сторон по его исполнению, учитывая произведенную ответчиком 21.04.2023 частичную оплату товара, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за поставленный товар, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск в части взыскания основной суммы долга в размере 746, 77 долларов США.
При этом, суд первой инстанции в решении правильно указал на взыскание с ответчика 746, 77 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Не оспаривая факт поставки спорного товара, ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате поставленного товара ввиду не выставления поставщиком счета на оплату.
Указанный довод не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку обязанность по оплате товара в силу части 1 статьи 486 ГК РФ возникает у покупателя непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а не с момента выставления счета.
Ответчик при получении поставленного истцом товара претензий по поставленному товара истцу не предъявлял, в связи с чем, обязан оплатить товар в установленный сторонами срок.
Не выставление при поставке товара счета не освобождает покупателя от оплаты поставленного и принятого им товара.
Учитывая, что покупателем допущено нарушение срока оплаты поставленного 10.02.2020 товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.02.2020, вопреки позиции ответчика, является обоснованным.
При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что товар поставлен истцом досрочно, в то время как в соответствии с Приложением № 1 к договору срок поставки 30.06.2020, то проценты подлежат начислению с 15.07.2020.
В соответствии с пунктом 7.3 договора датой поставки товара является дата подписания покупателем товарной накладной.
Следовательно, с момента подписания УПД от 10.02.2020 у ответчика возникло обязательство по оплате принятого им товара.
Вместе с тем, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом и судом первой инстанции не принято во внимание действия моратория на банкротство.
28.03.2022 Правительством Российской Федерации издано Постановление N 497, согласно которому, руководствуясь пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Таким образом, действие моратория распространяется на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.
Как следует из Постановления N 497, мораторий на начисление неустойки вводится на период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в силу чего требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению исходя из расчета периода просрочки до 31.03.2022 включительно и начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 24.02.2020 по 31.03.2022. Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, размер процентов за указанный период, составляет 24 510 руб. 16 коп.
Требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения ответчиком обязательства подлежит удовлетворению, с учетом окончания действия моратория.
Указанные обстоятельства являются основанием для изменения принятого по делу решения суда.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 15 от 11.08.2022 года, платежные поручения на общую сумму 75 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер, степень сложности дела, цену иска и объем работы, выполненной представителем ООО "Антарес", пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканные судом судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, в связи с чем, полагает возможным снизить их размер до 20 000 руб.
Данная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ООО "Антарес" при рассмотрении дела судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу № А56-97744/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиатранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» 746 долларов США 77 центов задолженности по курсу ЦБ РФ в рублях на дату оплаты, 24 510 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, проценты, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 7 601 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О. Третьякова
Судьи
М.Л. Згурская
М.Г. Титова