АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-24676/2023 02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Тамахина А.В. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.12.2023), ФИО2 (доверенность от 08.12.2023), в отсутствие товарищества собственников жилья «Эффект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А32-24676/2023 (Ф08-5027/2025), установил следующее.

ТСЖ «Эффект» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Кубань» (далее – общество) об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № 66/1 по ул. Искры в Хостинском районе г. Сочи в точке присоединения общедомовых приборов учета № СА4-И61.05 и № СА4У-И672М, о признании акта об осуществлении технологического присоединения от 16.01.2018 заключенным в редакции товарищества (уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2025,

исковые требования удовлетворены в части, установлены границы балансовой и эксплуатационной ответственности объектов электроэнергетики по внешней стене МКД. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований товарищества в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что в настоящее время исключение МКД по ул. Искры д. 66/4 и д. 66/5 из схемы присоединения не предоставляется возможным по причине невозможности определения максимальной мощности, принадлежащей МКД, а также невозможности осуществления дальнейшего учета потребления электрической энергии. Суды не учли заключенный товариществом и обществом договор от 25.04.2014 № 407/30-676, согласно которому обществу безвозмездно передана трансформаторная подстанция КТП-А242, расположенная по адресу: <...>. Заявитель указывает, что заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств МКД № 66/4 и № 66/5 по ул. Искры в адрес общества не поступали. Соответственно, надлежащая процедура технологического присоединения указанных домов с даты передачи ТП-А242 на баланс общества и по настоящее время не осуществлена. Акты об осуществлении технологического присоединения на данные МКД общество не составляло. Материалами дела подтверждается факт нахождения на балансе общества РУ-0,4, кВ ТП-А242, узла учета в РУ 0,4, кВ, а на балансе товарищества находятся отходящие кабельные линии электропередачи 0,4 кВ от РУ – 0,4 ТП-А242. Кроме того, общество указывает на пропуск товариществом срока исковой давности. Заявитель также считает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции противоречит выводам суда апелляционной инстанции. По мнению общества, установление границ балансовой принадлежности влечет за собой внесение изменений именно в акт разграничение балансовой принадлежности, а никак не договор. Соответственно, исковые требования товарищества направлены на урегулирование возникших разногласий, а не установление юридически значимого эффекта.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, товарищество осуществляет управление, обслуживание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 66/1 по ул. Искры в Хостинском районе города Сочи.

ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» и товарищество заключили договор энергоснабжения от 05.08.2011, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию в точки поставки, указанные в

приложении № 1 к договору, а потребитель – принимать и оплачивать поставляемую электроэнергию.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата за поставку электроэнергии производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления, определенного в соответствии с разделом 4 договора на основании выданной счет-фактуры. В приложении № 1 к договору указан перечень точек поставки электрической энергии к дому.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2011 и считается продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях.

Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора либо о заключении нового договора, он ежегодно пролонгируется.

Таким образом, товарищество является потребителем электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды.

Находящийся в управлении товарищества МКД № 66/1 по ул. Искры в Хостинском районе г. Сочи оборудован общедомовыми приборами учета электроэнергии № СА4-И61.05 и СА4У-И672М, обеспечивающими учет всего объема электроэнергии, поставляемой в МКД, и индивидуальными приборами учета, установленными в жилых и нежилых помещениях дома.

Вместе с тем, показания ОДПУ для расчета потребления электроэнергии домом № 66/1 Сочинскими электросетями не принимаются.

Электроснабжение вышеуказанного МКД осуществляется по двум кабельным линиям 0,4 кВ от ТП-Х93п трансформаторной подстанции ТП-А242 АРЭС, находящейся на придомовой территории, которую товарищество по договору безвозмездной передачи движимого имущества от 25.04.2014 передало ОАО «Кубаньэнерго», что подтверждается актом приема-передачи, являющимся приложением к договору. ТП-А242 оснащена двумя приборами учета.

Сторонами 03.08.2011 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за эксплуатацию электроустановок, по которому МКД

№ 66/1 являлся единственным потребителем электроэнергии и установлены границы раздела в точке подключения в ТП-А242.

В 2012 году к сети дома по ул. Искры № 66/1 без согласования с товариществом опосредованно присоединены: МКД № 66/4 и № 66/5, а также крытая двухуровневая парковка, принадлежащая на праве собственности ФИО3, пристройка к дому по

ул. Искры, 66/5, принадлежащая на праве собственности ФИО4 без раздела границ балансовой и эксплуатационной принадлежности.

ПАО «Кубаньэнерго» в лице общества 26.01.2017 составило акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 122Б-А/17, в котором указаны границы балансовой принадлежности МКД № 66/1 по ул. Искры по контактам подключения кабельных наконечников дома в ТП-А242, а также точки присоединения к ТП еще двух многоквартирных жилых домов № 66/4 и № 66/5 по ул. Искры, 2-х этажной парковки и пристройки к дому по ул. Искры, 66/5.

После чего показания потребления электроэнергии дома № 66/1 стали сниматься с приборов учета, находящихся в ТП-А242.

Общество 16.01.2018 направило товариществу акт об осуществлении технологического присоединения, в котором подтверждена предыдущая схема электроснабжения МКД № 66/1.

Полагая, что акт об осуществлении технологического присоединения от 16.01.2018 нарушает права и интересы товарищества, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности объектов электроэнергетики.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ

«Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) порядок технологического

присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

В соответствии со статьей 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Применительно к процедуре технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям таковыми являются Правила № 861.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Правил № 861 действие указанных правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Предметом спора является несогласие товарищества за счет личных средств ежемесячно оплачивать потери в сетях (кабельные линии 0,4 кВ от ТП Х93п трансформаторной подстанции ТП-А242 АРЭС), которые не являются общим имуществом МКД № 66/1.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в

МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество данного дома.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из положений пунктов 5, 6 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином – по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Иное толкование указанных норм права в отношении определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564).

Согласно подпункту «а» пункта 1 Правил № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из пункта 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что независимо от содержания ранее подписанных актов разграничения, если отсутствовало решение общего собрания собственников на вынос границы сетей за пределы дома, то ранее подписанные акты раздела недействительны.

Суды указали, что электрические и иные сети, расположенные за пределами внутридомовой системы электроснабжения (отопления, водоснабжения, водоотведения), не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД, без их согласия.

В материалы дела не представлены доказательства принятия общим собранием собственников помещений МКД № 66/1 решения об установлении иной границы балансовой принадлежности сетей, чем установлено нормативно, как и не представлено доказательств того, что жителями МКД № 66/1, 66/4 и 66/5 принято совместное решение о формировании перечня общего имущества нескольких МКД, включающего спорные сети.

Суды установили, что многодомовое товарищество собственников жилья, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, не создано, дома обслуживаются разными управляющими компаниями.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о принадлежности спорных участков электрической сети к общему имуществу МКД № 66/1.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у собственников помещений в спорном МКД ( № 66/1) права общей долевой собственности на расположенные за стеной дома кабельные линии электропередачи и трансформаторную подстанцию, бремя оплаты стоимости потерь, в которых в настоящее время несет товарищество. Заключенный сторонами договор в части определения границ балансовой и эксплуатационной ответственности не соответствует нормам действующего законодательства и существенно нарушает права товарищества.

В части доводов о пропуске срока исковой давности, суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что предметом исковых требований является внесение изменений в договор, заявитель не оспаривает акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности как

сделку, а просит установить юридический значимый для товарищества факт определения соответствующих границ сетей в отсутствие спора о праве (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, заявление общества о пропуске товариществом срока исковой давности обоснованно отклонено.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А32-24676/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека Судьи А.В. ФИО5 Цатурян