Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-12/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.12.2022, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик).

Заявитель поддержал свои требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

В соответствии с ч.1 ст.27 и ч.1 ст.202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судам подведомственны дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции арбитражного суда.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-6333/2016 от 07.09.2017 ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 31.10.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2021 по делу № А68-6333/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» ФИО3 ФИО1 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой». С ФИО1 и ФИО4 солидарно взысканы денежные средства в сумме 154 409 518 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-6333/2016 от 27.06.2022 произведена замена взыскателя по требованию к ФИО1 и ФИО4 на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2021 с ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» на его правопреемника кредитора – Федеральную налоговую службу России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области в сумме 13 275 699 руб. с порядком их погашения по следующей очередности: вторая очередь реестра требований кредиторов в сумме 3 274 411 руб. 41 коп., третья очередь реестра требований кредиторов в сумме 10 001 288 руб. 25 коп., в том числе основной долг в сумме 7 087 163 руб. 23 коп., пени, штрафы в сумме 2 914 125 руб. 02 коп.

Арбитражным судом Тульской области 09.08.2022 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 038698340 на взыскание с ФИО1 денежных средств солидарно в сумме 13 275 699 руб. согласно порядка их погашения в следующей очередности: вторая очередь реестра требований кредиторов в сумме 3 274 411 руб. 41 коп., третья очередь реестра требований кредиторов в сумме 10 001 288 руб. 25 коп., в том числе основной долг в сумме 7 087 163 руб. 23 коп., пени, штрафы в сумме 2 914 125 руб. 02 коп.

Указанный исполнительный лист был предъявлен заявителем в ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области и 23.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 111427/22/71015-ИП.

Заявителем установлено, что ФИО1, привлеченный арбитражным судом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота, не исполнил вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Усмотрев в бездействии ФИО1, выразившемся в неисполнении вышеуказанного судебного акта после вступления его в законную силу, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, должностное лицо УФНС России по Тульской области в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, составлен протокол от 19.12.2022 № 180 об административном правонарушении.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 поименованной статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.07.2021 по делу № А68-6333/2016 установлено, что ФИО1 в периоды с 21.11.2012 по 28.12.2012 и с 24.10.2013 по 29.12.2015 являлся генеральным директором ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой», т. е. являлся контролирующим должника лицом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2021 по делу № А68-6333/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 не исполнено.

При указанных обстоятельствах действия бывшего руководителя ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» ФИО1, не исполнившего вступивший в законную силу судебный акт о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 требований законодательства в обозначенной сфере подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административным правонарушении от 19.12.2022 № 180, определением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2021 по делу №А68-6333/2016 и исполнительным листом от 09.08.2022 серии ФС № 038698340, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2022 № 111427/22/71015-ИП.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в деянии (бездействии) бывшего руководителя должника имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина бывшего руководителя ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» заключается в том, что он при необходимой степени осмотрительности и заботливости имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял достаточных мер.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещался, однако свою явку не обеспечил, копия протокола об административном правонарушении направлена в его адрес по почте.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В рассматриваемом случае, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить ответчику наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: ул. Дачная, д. 1, кв. 14, п. Ильинка, Ленинский р-он, Тульская область, к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Андреева