СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8229/2023-ГК
г. Пермь
05 сентября 2023 года Дело № А60-7331/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,
судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года
по делу № А60-7331/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью "Синара Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель)
о взыскании суммы компенсации по договору возмездного оказания услуг,
по встречному иску предпринимателя к обществу о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:
от общества: ФИО2, доверенность от 01.01.2023 № 6/23,
от предпринимателя: ФИО3, доверенность от 28.02.2023,
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании компенсации за отказ от договора оказания услуг от 20.07.2022 № СЦ–430/22–11 в размере 97 300 руб.
Предприниматель обратился к обществу с встречным иском о взыскании предоплаты по договору в размере 27 800 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, произведен процессуальный зачет удовлетворенных требований, в результате которого с предпринимателя в пользу общества взыскано 69 500 руб. компенсации и 1892 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований общества и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал его предложение о переносе мероприятия как односторонний отказ от договора, ссылается на совокупность обстоятельств, свидетельствующих об одностороннем отказе от договора со стороны общества, в частности, на невыставление счета для перечисления оставшихся платежей после получения письма о переносе мероприятия, на отсутствие расходов на подготовку мероприятия, на отсутствие ответа на письмо о переносе мероприятия. Предприниматель полагает, что воля самого общества не была направлена на сохранение договора, при этом поведение последнего не может быть признано добросовестным. Кроме того, заявитель жалобы считает, что пункт 6.5 договора является ничтожным, так как ограничивает предусмотренное положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право заказчика на односторонний отказ от договора оказания услуг.
Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку предпринимателем в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требований общества), а обществом возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации мероприятия от 20.07.2022 № СЦ–430/22–11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс услуг по обеспечению организационно-технического сопровождения мероприятия на площадке в соответствии с договором и спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, установленных договором и спецификацией (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость услуг исполнителя указывается в спецификации к договору и включает в себя вознаграждение исполнителя, стоимость проката звукового, светового и иного оборудования, необходимого для качественной подготовки и проведения мероприятия, работу обслуживающего персонала и прочие расходы исполнителя.
В качестве приложения № 1 к договору сторонами подписана спецификация, в которой содержится описание мероприятия, в том числе дата его проведения – 25.09.2022, стоимость услуг по проведению – 139 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 спецификации заказчик производит 100% предоплату в следующие сроки: 27 800 руб. в срок до 12.08.2022, 55 600 руб. в срок до 09.09.2022, 55 600 руб. в срок до 16.09.2022.
Согласно пункту 6.5 договора заказчик вправе до проведения мероприятия отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, а также уплатив исполнителю неустойку: 40 % от стоимости услуг, указанной в спецификации – при отказе от договора менее чем за 60 дней до мероприятия (пункт 6.5.1 договора); 70 % от стоимости услуг, указанной в спецификации – при отказе от договора менее чем за 30 дней до мероприятия (пункт 6.5.2 договора); 100 % от стоимости услуг, указанной в спецификации – при отказе от договора менее чем за 10 рабочих дней до мероприятия (пункт 6.5.3 договора).
Платежным поручением от 15.08.2022 № 96 предприниматель перечислил обществу первый авансовый платеж по договору в размере 27 800 руб.
Второй и третий авансовые платежи предпринимателем не произведены.
Письмом от 13.09.2022 предприниматель просил согласовать перенос мероприятия с 25.09.2022 на 03.01.2023 в связи с плохими продажами и зачесть аванс в счет оплаты нового мероприятия.
Изменение даты проведения мероприятия обществом согласовано не было.
Письмами от 04.10.2022 и 07.11.2022 общество, ссылаясь на отказ предпринимателя от проведения мероприятия менее чем за 30 дней, потребовало уплаты компенсации за такой отказ в сумме 64 700 руб. (с учетом ранее перечисленного аванса).
Отказ предпринимателя от уплаты компенсации послужил основанием для обращения общества в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 97 300 руб.
Предприниматель, не согласившись с требованиями общества, предъявил встречный иск о возврате неотработанного аванса в размере 27 800 руб.
Судом первой инстанции требования обеих сторон признаны обоснованными и по итогам произведенного зачета с предпринимателя в пользу общества взыскано 69 500 руб. компенсации за отказ от договора (за вычетом удерживаемой обществом суммы аванса). Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 779, 781, 782 ГК РФ и исходил из того, что при отсутствии между сторонами соглашения о переносе мероприятия на другую дату письмо предпринимателя от 13.09.2022 свидетельствует о его одностороннем отказе от договора, влекущем взыскание с него платы за такой отказ на основании пункта 6.5 договора.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее – Постановление № 16), согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – Постановление № 54) предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
В силу прямого указания абзаца 3 пункта 4 Постановления № 16 положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).
На основании приведенных норм права и разъяснений порядка их применения, учитывая отсутствие между сторонами разногласий при заключении договора в части редакции пункта 6.5, предусматривающего плату за отказ от его исполнения (обратного из материалов дела не следует), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие указанного пункта о выплате исполнителю денежной суммы в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком не противоречит статье 782 ГК РФ и не может быть признано ничтожным на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе досудебную переписку сторон, суд первой инстанции правомерно квалифицировал письмо предпринимателя от 13.09.2022 о переносе мероприятия (при условии отсутствия согласования такого переноса со стороны общества) как односторонний отказ от исполнения договора на согласованных при его заключении условиях.
Ссылки предпринимателя на пункт 3.2.2 договора, предоставляющий ему право инициировать внесение изменений в договор и спецификацию, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное право не создает на стороне общества обязанности по согласованию таких изменений.
Доводы о том, что поведение общества свидетельствовало об отсутствии у него интереса к исполнению договора, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела, напротив, усматривается утрата интереса со стороны предпринимателя, направившего обществу письмо с просьбой перенести мероприятие на произвольную дату (более чем на три месяца после планируемой).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне предпринимателя обязанности по уплате обществу суммы компенсации за немотивированный отказ от договора.
Поскольку уплата такой компенсации не связана с нарушением договорных обязательств, а является условием расторжения договора, суд правомерно отклонил квалификацию данной платы как неустойки и признал не подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ.
Очевидное несоответствие размера компенсации неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства, как и заведомо недобросовестное осуществление обществом права требовать ее уплаты, являющиеся в соответствии с пунктом 16 Постановления № 54 исключительными основаниями для отказа в ее взыскании полностью или частично, судом апелляционной инстанции в данном случае не установлено.
Доводы о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом судом отклоняются как документально не подтвержденные. В соответствии с презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений лицо при осуществлении прав признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года по делу № А60-7331/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
У.В. Журавлева
Судьи
Р.А. Балдин
О.В. Суслова