ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 августа 2025 года
Дело №А56-114532/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: не явился, извещен,
- от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16273/2025) акционерного общества Международная Московская корпорация «Мосинтраст»
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-114532/2024,
принятое о возвращении встречного искового заявления акционерного общества Международная Московская корпорация «Мосинтраст» к индивидуальному предпринимателю ФИО1
третьи лица:
1) общество с ограниченной ответственностью «Минерал инжиниринг»;
2) общество с ограниченной ответственностью «Ультрамар»
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу Международная Московская корпорация «Мосинтраст» (далее – Общество) о взыскании 1 991 263,00 руб. задолженности по договору от 28.08.2024 № МОС-28/08-2024, 29 542,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.10.2024 по 11.11.2024, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения основного обязательства.
Определением суда от 22.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением от 24.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Минерал инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Ультрамар».
Общество 28.04.2025 обратилось со встречными требованиями к Предпринимателю о взыскании 203 988 руб. убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 28.08.2024 № МОС-28/08-2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 12.05.2025 встречный иск возвращен Обществу по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о различных основаниях возникновения первоначальных и встречных требований, полагает, что требования сторон возникли в связи с выполнением одних и тех же работ на одном объекте по договору от 28.08.2024 № МОС-28/08-2024, предмет доказывания по первоначальному и встречному иску совпадает.
В жалобе Общество просит отменить определение от 12.05.2025 и направить вопрос о его принятии на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2025.
13.08.2025 Общество направило в апелляционный суд платежные документы в обоснование встречных требований.
Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и месте судебного заседания в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, своих представителей не направили.
Представитель Общества подключения к судебному заседанию посредством веб-конференции не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ, к необходимым условиям для принятия встречного иска к производству относятся:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
По смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.
Так, встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска. Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.
При этом арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3, по правилам статьи 129 АПК РФ.
В рассматриваемом случае встречные требования, хотя и возникли из того же договора, что и первоначальные, однако имеют иной предмет доказывания, что влечет необходимость представления иных документов в обоснование требований.
Совместное рассмотрение первоначальных и встречных требований, как верно установил суд первой инстанции, не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.
Кроме того, ак разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.
Из материалов дела следует, что первоначальный иск Учреждения принят судом к рассмотрению определением от 22.11.2024, в то время как со встречными требованиями Общество обратилось более, чем через 5 месяцев.
В этой связи, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что принятие встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, затянет разрешение спора по существу.
С учетом изложенного, возращение судом первой инстанции встречного иска соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-114532/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.В. Савина