ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025 года Дело № А14-16627/2024 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дудариковой О.В.,

судей Захарова А.В., Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного

заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1 – лично, предъявлен паспорт гражданина РФ; ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ.

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 06.07.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2025 по делу № А14-16627/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о прекращении незаконного использования фотографических произведений и взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение прав на фотографические произведения, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о прекращении незаконного использования фотографических произведений и взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение прав на фотографические произведения, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования согласно которым просил:

- принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требований о пресечении незаконного использования фотографических произведений, исключительные права на которые принадлежат ИП ФИО3, ОГРНИП: <***>, путем обязания ИП ФИО1, ОГРНИП: <***> удалить цифровые фотографии, расположенные в составе следующих публикаций о продаже товаров: «Виномер бытовой Стеклоприбор (спирт 0-12 %, сахар 0-25 %)» (https://samovarschikivni.nl calalog/kontrolno-izmeritelnve-

Driborvlaboratonva/spirlomerv-vinomery-refraktometi-v-ph-nietiT-/vinomer-

bvtovov-steklopriborspirt-0-12-sakhar-0-25-/): «Спиртомер бытовой Стеклоприбор 0-96%» (https://samovai'scliikivrn.m/catalog/kontrolno- izmeritelnve-priborv-laboratoriva/spiitomervviiiomerv-relraktometi"v-ph-iiietrv/spirtonier-bvtovov-steklopribor-0-96/).

- взыскать с предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***> в пользу предпринимателя ФИО3, ОГРНИП: <***> компенсацию за нарушение исключительных прав на 2 фотографических произведения в размере 20 000 руб., из расчета 10 000 руб. за 1 фотографическое произведение;

- взыскать с предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***> в пользу предпринимателя ФИО3, ОГРНИП: <***> общую сумму государственной пошлины в размере 8 000 руб., состоящую из 6 000 руб. за рассмотрение неимущественного требования и 2 000 руб. за рассмотрение имущественного требования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2025 прекращено производство по требованию предпринимателя ФИО3 о пресечении незаконного использования фотографических произведений, исключительные права на которые принадлежат ИП ФИО3, ОГРНИП: <***>, путем обязания ИП ФИО1, ОГРНИП: <***> удалить цифровые фотографии, расположенные в составе следующих публикаций о продаже товаров: «Виномер бытовой Стеклоприбор (спирт 0-12 %, сахар 0-25 %)»

(https://samovarschikivni.nl calalog/kontrolno-izmeritelnve-Driborv- laboratonva/spirlomervvinomery-refraktometi-v-ph-nietiT-/vinomer-bvtovov-

steklopribor-spirt-0-12-sakhar-0-25-/): «Спиртомер бытовой Стеклоприбор 0-96%» (https://samovarschikivrn.m/catalog/kontrolno-izmeritelnve-priborv- laboratoriva/spiitomervviiiomerv-relraktometiv-ph-iiietrv-/spirtonier-bvtovov-steklopribor-0-96/).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие преюдициональности обстоятельств дела № А14-19284/2022 по установлению авторства фотографического изображения. По мнению заявителя, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается творческий характер представленного истцом фотографического изображения.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы, просит поручить ее проведение ООО «НЦ ФОРЕНЗИКА», поставить перед экспертами следующие вопросы

1) Какое из двух изображений: представленное Истцом на CD-диске или представленное Ответчиком на Flash-карте, является исходным фотоматериалом фотографического произведения, размещенного по ссылке (по состоянию на 20.07.2024): https://samovarschikivrn.ru/catalog/kontrolno- izmeritebye-priborv-laboratoriva/spirtomerv-vmomerv-refraktometrv-ph-metrv/spirtomer-bvtovov-steklopribor-0-96/?

2) Какое из двух изображений: представленное Истцом на CD-диске или представленное Ответчиком на Flash-карте, является исходным фотоматериалом фотографического произведения, размещенного по ссылке (по состоянию на 20.07.2024): https://samovarschikivrn.ru/catalog/kontrotoo- izmeritelnve-pribory-laboratoriva/spirtomery-vmomery-refraktome 12-sakhar-0-25-/?

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принял меры для проверки авторства указанных фотографий путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2020 № С01-934/2020 по делу № А12-27100/2019.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, которое не было поддержано его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В связи с чем указанное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель ФИО1, являясь продавцом товара: Виномера Стеклоприбора и Спиртомера, без разрешения использует фотографические произведения, автором которых является ФИО3.

Нарушение исключительного права выразилось в опубликовании и доведении до всеобщего сведения сделанных ФИО3 фотографических произведений с целью продажи данных товаров.

В ходе мониторинга сети Интернет правообладателю ИП ФИО3 стало известно, что на сайте https://samovarschikivrn.ru/ ИП ФИО1, ОГРНИП: <***>, неправомерно используются принадлежащие ему фотографические произведения в составе следующих публикаций о продаже товаров:

- «Виномер бытовой Стеклоприбор (спирт 0-12 %, сахар 0-25 %)» (:https://samovarschikivrna-u/catalog/kontrolno-izmeritelnye-priborv-

laboratoriva/spirtomerv-vinomerv-refraktometrv-ph-metrv-/vinomer-bytovov-steMopribor-spirt-0-12-sakhar-0-25-/);

- «Спиртомер бытовой Стеклоприбор0-96%» (httpsA/samovarschikivrna- u/catalog/kontrolno-izmeritelnye-priborv-laboratoriva/spirtomerv-vinomerv-

refraktometrv-ph-metrv-/spirtomer-bytovov-steklopribor- 0-96/).

Автором и правообладателем рассматриваемых фотографических произведений является ИП ФИО3

Рассматриваемые фотографические произведения были созданы ИП ФИО3 и опубликованы для продажи своего товара на сайте https://bazzare.ru/ в составе следующих публикаций о продаже товаров:

- «Виномер сахаромер бытовой, Стеклоприбор (0-12% 0-25%)» (https://bazzare.ru/vinomer-saharomer-bvtovoy-steklopribor-0-12-0-25);

- «Спиртомер бытовой Стеклоприбор диапазон 0-96 градусов» | https://bazzare.ru/spirtomer-bvtovoi-steklopribor-diapazon-0-96-ob-spirta)

(Приложение № 2).

Так, у истца имеются следующие исходные фотоматериалы:

- с именем «IMG_3413», в свойствах которого указаны, в том числе: дата и время съемки - 09.03.2020 в 14:17; разрешение - 5184 х 3456; модель камеры - Canon EOS 550D;

- с именем «IMG_4017», в свойствах которого указаны, в том числе: дата и время съемки - 10.05.2020 в 11:08; разрешение - 5184 х 3456; модель камеры – Canon EOS 550D.

В подтверждение результата творческой деятельности истца на представленных фотографических изображениях истцом представлены: копия свидетельства об окончании истцом базового курса «Фототехнология», копия свидетельства об окончании истцом базового курса «Творческая фотография», копия диплома истца за победу в конкурсе «Лучший фоторепортаж об Омске», фотографии профессиональной камеры Canon EOS 550D, с помощью которой истец создавал спорные фотографические произведения.

Ссылаясь на нарушение своего право авторства ответчиком, путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографических произведений в момент их записи в память ЭВМ и размещения в сети Интернет, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство

индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ)

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

Судом установлено, что автором фотографического произведения «виномер» и «спиртомер», на которое ссылается истец, является ФИО3, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не оспаривает принадлежность ему вышеуказанного сайта и размещение на нем указанных фотографических изображений упаковки виномера и спиртомера. В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлен скриншот страницы сайта, содержащий информацию об ответчике, как о владельце сайта.

Таким образом, истцом доказан факт принадлежности ему исключительного права на фотографическое произведение «виномер» и «спиртомер», факт авторства.

Вместе с тем, возражая по существу требования, ответчик оспаривает воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографических произведения истца.

В силу бремени доказывания по настоящему спору, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2023 по делу № А14-19284/2022 было установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ИП ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскание компенсации за нарушение авторских и исключительных прав на фотографическое произведение «виномер» в сети Интернет размещенное по адресу: https://samovarschikivrn.ru/catalog/kontrolno-izmeritelnye-pribory-

laboratoriya/spirtomery-vinomery-refraktometry-ph-metry-/vinomer-bytovoy-

steklopribor-spirt-0-12-sakhar-0-25-/, автором которых является ФИО3. Нарушение исключительного права выразилось в опубликовании и доведении до всеобщего, сделанных ФИО3 фотографических произведений с целью продажи товаров.

В рамках рассмотрения данного дела, судом установлено, что указываемое истцом изображение, размещенное ответчиком, имеет явное

отличие от изображения, на которое ссылается истец, стеклянное изделие виномера на фотоизображении, принадлежащего истцу, с правой стороны находится вровень с упаковкой товара, тогда, как на сайте ответчика, на котором истец обнаружил нарушение своих прав, находится фотоизображение виномера, в котором стеклянное изделие не находится вровень с упаковкой товара.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами видеофиксации нарушения, составленными истцом от 02.05.2023 и от 17.06.2023, при анализе фотоизображений в них видно, что изображения в части расположения стеклянного прибора относительно правового края упаковки, различно.

Истец и ответчик представили доказательства наличия у них полноразмерного изображения товара «виномер стеклоприбор». Свойства данных изображений соответствуют свойствам полноразмерных изображений. Изображение, размещенное на сайте ответчика, не принадлежит истцу, поскольку имеются различия в расположении стеклоприбора относительно его упаковки с правого края.

Также суд указал, что ответчик является владельцем товара, занимается его продажей, то есть имеет достаточную возможность самостоятельно сделать его изображение.

Суд указал, что изображение однородного товара «виномер» не имеет оригинальных признаков, что позволяет создавать изображение товара неограниченное количество раз. То есть, допустимо наличие неоднократных исходных фотографических изображений, принадлежащих различным лицам.

Наличие аналогичных фотоизображений не нарушает права истца, как автора принадлежащего ему изображения.

При рассмотрении настоящего дела истец указывает, что ответчиком размещено на сайте https://samovarschikivrn.ru иное фотографическое изображение принадлежащего ему товара «виномер», предлагаемого к продаже.

Фактически данное изображение является фотоизображением упаковки приборов «виномер», являющейся идентичной с фотографией упаковки прибора, изображение которого являлось предметом судебного разбирательства по делу А14-19284/2022, и в отношении которого было установлено, что ответчик имеет полноразмерное изображение прибора и его упаковки, что отсутствуют доказательства, подтверждающие оригинальные признаки, свидетельствующие о творческом характере изображения, позволяющие отличить его от аналогичных изображений того товара.

Изображение упаковки прибора «спиртомер» является аналогичным к упаковке прибора «виномер».

Свойства данных изображений соответствуют свойствам полноразмерных изображений, при этом они полностью отличаются друг от друга, в том числе по дате изготовления, камере, разрешении и размере. Данное отличие не является свидетельством того, что изображения на сайте

ответчика являются копиями с изображений истца, что также было установлено при рассмотрении судом дела № А14-19284/2022.

При этом суд учитывает, что ответчик является владельцем товара, занимается его продажей, то есть имеет достаточную возможность самостоятельно сделать его фотоизображение, в том числе упаковки.

Также суд учитывает, что спорное изображение упаковки однородного товара «виномер» и «спиртомер» не имеет оригинальных признаков, что позволяет создавать изображение товара неограниченное количество раз. То есть, допустимо наличие неоднократных исходных фотографических изображений, принадлежащих различным лицам.

Наличие аналогичных фотоизображений однородных товаров не нарушает права истца, как автора.

Различие в свойствах данных изображений (в пределах относящихся к полноформатному изображению) объясняется различными способами съемки, различными камерами и не может само по себе свидетельствовать о праве истца на все иные изображения, обладающими меньшим разрешением. Кроме того, как спорном случае, разрешение в немного меньшем размере, при наличии большего размера изображения, не подтверждает копирование изображения истца, поскольку истец не пояснил способ получения ответчиком данного изображения с указанными характеристиками, не характерными для копирования.

При оценке позиций сторон, суд первой инстанции правомерно учитывал позицию, установленную в рамках рассмотрения дела № А14-19284/2022, при этом оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется (в порядке ст. 150 АПК РФ), поскольку предмет и основания заявленных требований различны.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Истец полагает, что представленные им фотографические изображения созданы осуществимым им творческим трудом.

В подтверждение своих доводов истец указывает на использованные им показатели при фотографировании объекта (композицию, ракурс, сюжет,свет,фильтры, обработку изображений), доказательство чего представлены копия свидетельства об окончании истцом базового курса «Фототехнология», копия свидетельства об окончании истцом базового курса «Творческая фотография», копия диплома истца за победу в конкурсе «Лучший фоторепортаж об Омске», фотографии профессиональной камеры Canon EOS 550D, с помощью которой истец создавал спорные

фотографические произведения.

Под творческой деятельностью фотографа принято понимать, в частности, следующие действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Таким образом, поскольку все вышеуказанные действия по существу совершаются в процессе создания любого фотоизображения с использованием современных технических средств, процесс создания человеком любой фотографии обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Вместе с тем, на фотоизображении, представленном истцом, указаны упаковки товара для продажи, что представляет собой воспроизведение путем фотографического отображения бытового стеклоприбора и упаковки к нему. При этом, вид данных упаковок на спорном изображении полностью соответствует объективной и достоверной фиксации информации об объекте съемки (копирование окружающей действительности) и предназначен для информации покупателей о реальном виде упаковки приборов в целях его продажи.

При этом факт использования фотографического изображения, представленного истцом, ответчиком, не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2025 по делу № А14-16627/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Дударикова

Судьи А.В. Захаров

М.С. Воскобойников