Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.09.2025 года Дело № А50-9398/25

Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30.09.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Колизей» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Сирийская Арабская Республика; 614081, <...>)

о взыскании 369 194 руб. 90 коп., из которых: 160 998 руб. 74 коп. задолженность по договору аренды нежилых помещений № 2С/2022 от 04.02.2022 по постоянной арендной плате за период с декабря 2023 г. по июль 2024 г., 208 196 руб. 16 коп. пени за период с 10.01.2024 по 30.04.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств

при участии: от истца: ФИО3, доверенность от 01.08.2025, паспорт, диплом, от ответчика: ФИО2, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Колизей» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании о взыскании 369 194 руб. 90 коп., из которых: 160 998 руб. 74 коп. задолженность по договору аренды нежилых помещений № 2С/2022 от 04.02.2022 по постоянной арендной плате за период с декабря 2023 г. по июль 2024 г., 208 196 руб. 16 коп. пени за период с 10.01.2024 по 30.04.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил на обозрение суда письмо, направленное в адрес истца с предложением об уплате долга в сумме 40 000 руб. В ранее направленном отзыве указал, что 14.03.2024 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в связи с чем ответчик. не работал более 2 месяцев. О данных обстоятельствах уведомлялся представитель арендодателя и была договоренность о не начислении арендных платежей в указанный период. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

04.02.2022 г. между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 2С/2022, по условиям истец предоставил ответчику в аренду помещение общей площадью 6 кв.м. (номер на плане здания в соответствии с техническим паспортом ЦТИ № 81, расположено на 1 этаже здания по адресу: <...>), а ответчик обязывался своевременно уплачивать арендную плату за пользование указанным помещением.

По акту приема-передачи помещение от 15.03.2022 истец передал, а ответчик принял помещение общей площадью 6 кв.м. (номер на плане здания в соответствии с техническим паспортом ЦТИ № 81, расположено на 1 этаже здания по адресу: <...>).

Договор заключен на срок 11 месяцев, после истечения, которых в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно, дополнительного соглашения от 26.01.2023 г. к договору размер ежемесячной постоянной арендной платы составляет 30 000 руб., которая согласно п. 3.2 договора подлежит уплате ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

31.07.2024 г. между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора.

Однако, предусмотренные обязанности ответчика, в силу заключенного договора, по внесению арендной платы за период с декабря 2023 года по июль 2024 года не исполнялись последним, в результате чего образовалась задолженность постоянной части арендной платы в сумме 160 998 руб. 74 коп.

Судебный приказ от 30.08.2024 по делу № А50-20290/2024 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной платы отменен определением суда от 17.09.2024 по возражениям ответчика, относительно исполнения судебного приказа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также наличие образовавшейся задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На момент судебного заседания образовавшаяся за спорный период задолженность в размере 160 998 руб. 74 коп., ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.

Доводы ответчика, о том, что 14.03.2024 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в связи с чем ответчик не работал более 2 месяцев., судом отклоняются, поскольку не является основанием освобождения от оплаты задолженности по обязательствам.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с п. 4.3. договора начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 208 196 руб. 16 коп. за период с 10.01.2024 по 30.04.2025 согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.3. договоров за нарушение срока, указанного в п. 3.2 договора, истец вправе начислить и взыскать с ответчика пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, учитывая размер пени, период просрочки, а также учитывая компенсационную природу пени как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков просрочкой поставки, считает сумму пени, подлежащей снижению.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению до 69 398 руб. 72 коп. расчет составлен исходя из периода просрочки и учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, истец просит начислять пени на сумму долга, начиная с 01.05.2025 до даты его полного погашения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование о взыскании законной неустойки, начиная с 01.05.2025 по день фактической оплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере – 230 397 руб. 46 коп. (160998,74 + 69398,72).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца

23 459 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Колизей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 230 397 руб. 46 коп., в том числе задолженность в сумме 160 998 руб. 74 коп., пени в сумме 69 398 руб. 72 коп. с последующим начислением пени на сумму основного долга 160 998 руб. 74 коп. (а при частичном исполнении – от оставшейся суммы задолженности) исходя из 0,3% начиная с 01.05.2025 по день фактической оплаты суммы долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 459 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев