ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 июля 2023 года
Дело №А56-38766/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.07.2022; ФИО3 по паспорту (директор)
от 3-их лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16753/2023) ООО "Гласстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу № А56-38766/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску ООО "Гласстрой"
к ООО "БНС"
3-и лица: 1)временный управляющий ООО "Гласстрой" ФИО4;
2)ООО "Сатурн Строймаркет СПб"о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГЛАССТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2009, ИНН: <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2015, ИНН: <***>, далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 45 311 руб. 90 коп. процентов.
Решением суда первой инстанции 11.04.2023 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 86 руб. 80 коп. задолженности по возврату предоплаты, 12 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе, Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части требований не учел, что факт поставки товара не подтвержден надлежащими доказательствами.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товаров.
Согласно представленному истцом акту сверки расчетов, подписанному им в одностороннем порядке, за период с 2019 года по 09.03.2022 истцом перечислено в адрес ответчика 707 305 руб. 18 коп. в качестве оплаты товара.
В акте сверке расчетов истец признает, что ответчиком поставлен ему товар на общую сумму 407 304 руб. 82 коп. по следующим УПД: от 12.07.2019 № 902, от 165.07.2019 № 913, 02.08.2019 №1019, от 11.09.2019 № 1259, от 11.09.2019 № 1260, от 25.09.2019 № 1353.
Ссылаясь на то, что товар на сумму предоплаты в размере 300 000 руб. поставлен не был, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2022 № БУ-2, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части иска, указал на доказанность ответчиком факта поставки товаров ответчику на общую сумму 707 218 руб. 38 коп.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:
- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;
- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;
- размер неосновательного обогащения.
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оплаты за конкретный товар, доводы сторон, не оспаривающих наличие у произведенного истцом платежа конкретного назначения, указанного в его основании, дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю истца разовой сделкой купли-продажи, что, в свою очередь, позволяет применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что договор в виде единого документа между сторонами не заключался.
В данном случае оплата счетов выставленных Ответчиком является акцептом со стороны Истца, в связи с чем, между сторонами возникли правоотношения по поставке предварительно оплаченного товара.
Из содержания представленных в материалы дела счетов следует, что срок поставки сторонами не был согласован.
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
В подтверждение заявленных требований Истцом в материалы дела представлен акт сверки, подписанный в одностороннем порядке, в соответствии с которым Истцом была произведена предварительная оплата товара в общей сумме 707 305,18 руб., а также УПД на сумму 407 304 руб. 82 коп.: от 12.07.2019 № 902, от 165.07.2019 № 913, 02.08.2019 №1019, от 11.09.2019 № 1259, от 11.09.2019 № 1260, от 25.09.2019 № 1353.
Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований, предоставил в материалы дела УПД на сумму 299 913 руб. 56 коп.: от 08.11.2019 № 1638, от 02.12.2019 № 1788, от 05.12.2019 № 1812, от 16.12.2019 № 1851, от 17.12.2019 № 1853, от 23.12.2019 № 1879, от 24.12.2019 № 1882, 3 А56-38766/2022 от 25.12.2019 № 1890, от 25.12.2019 № 1891, от 27.12.2019 № 1910, от 29.01.2020 № 81, от 30.01.2020 № 87, от 14.02.2020 № 131, от 18.02.2020 № 142.
Истец отрицал факт поставки по указанным УПД.
При этом заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, как Истцом, так и Ответчиком, с учетом допроса свидетеля в судебном заседании, а также данных истребованных судом, пришел к выводу о доказанности Истцом факта поставки товаров Ответчиком на сумму 707 218 руб. 38 коп.
Так суд правомерно принял во внимание факт единообразного оформления УПД поставка по которым Истцом не оспаривается и спорных УПД.
Все УПД от имени истца подписаны ФИО5, наличие трудовых отношений которого с Истцом в спорный период установлены судом.
Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце четвертом которого указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Следовательно, полномочия на подписание документов, в данном случае спорных товарных накладных, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.
В рассматриваемом случае товар вручен сотруднику Истца, ранее также принимавшему товар.
Истцом о фальсификации представленных Ответчиком УПД не заявлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Ответчиком факта поставки товаров на общую сумму 707 218 руб. 38 коп.
С учетом того, что общая сумма предоплаты составляет 707 305 руб. 18 коп., товар на сумму 86 руб. 80 коп. не поставлялся, что не оспаривается никем из сторон, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано неосновательное обогащение в размере 86 руб. 80 коп.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 45 311 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.12.2019 по 12.04.2022.
Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Поскольку сумма задолженности составляет 86 руб. 80 коп., правомерным является начисление процентов только на данную сумму.
Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (о банкротстве)» в период действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона о несостоятельности (о банкротстве), в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 12.04.2022) не подлежат начислению заявленные истцом проценты.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 86 руб. 80 коп., за период с 02.12.2019 по 31.03.2022 составляют 12 руб. 55 коп.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу N А56-38766/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
Д.С. Геворкян
М.Г. Титова