ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

22 декабря 2023 года

Дело № А40-275794/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 27.04.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Виком» - неявка, извещено,

рассмотрев 20 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 25 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Виком»

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Виком» (далее – ответчик, ООО «Виком») с иском о взыскании по договору аренды земельного участка от 01.02.2018 № М-02-051897 долга за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 2 681 234,02 руб. и пени за период с 12.01.2021 по 30.06.2021 в размере 54 373,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Виком» в пользу Департамента взыскан долг в размере 2 186 130 руб. и пени в размере 44 332,89 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в иске и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Виком» (арендатор) заключен договор от 01.02.2018 № М-02-051897 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Римского-Корсакова, вл. 15, с кадастровым номером 77:02:0007001:18, площадью 8900 кв.м., сроком до 22.11.2066.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчиком, в нарушение условий договора, ненадлежащим образом исполнялась обязанность по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 образовалась задолженность в размере 2 681 234,02 руб. За несвоевременное внесение арендных платежей начислены пени в размере 54 373,19 руб. за период с 12.01.2021 по 30.06.2021. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму долга оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление им доказательств погашения задолженности, проверив представленный истцом расчет и произведя перерасчет с учетом условий договора и установленной вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 06.02.2023 по делу № 3а-164/2023 (3а-0906/2022) кадастровой стоимости спорного земельного участка, подлежащей применению с 01.01.2019 по 31.12.2021, пришли к выводу, что задолженность по аренде за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 составляет 2 186 130 руб., соответственно, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 12.01.2021 по 30.06.2021 подлежат взысканию в размере 44 332,89 руб., в связи с чем признали иск подлежащим частичному удовлетворению.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом в результате арифметической ошибки при расчете пени не довзыскано 0,01 руб., не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку арифметическая ошибка, при условии ее наличия, может быть устранена судом по заявлению истца в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действия истца, связанные с судебным обжалованием в инстанционном порядке размера пени на явно малозначительную сумму (01 копейка), суд округа на основании положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может расценить иначе как злоупотребление процессуальным правом, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении жалобы относительно указанного довода истца.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-275794/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Колмакова

Е.Ю. Филина