АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«4» июня 2025 года
Дело № А14-7288/2023
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2025
Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
ФИО1,
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания:
при участии в заседании
помощником судьи Аникеевым А.А.,
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
ФИО4 - представитель по доверенности от 07.10.2024;
ФИО5 - представитель ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» по доверенности от 21.05.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А14-7288/2023,
УСТАНОВИЛ:
Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – управление, УИЗО АГО г. Воронеж) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трансцентрстрой Развитие» (далее – ООО СЗ «ТЦС Развитие», общество) о взыскании 227 002,53 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенном в кадастровом квартале 36:34:0207009, за период с 29.09.2021 по 31.12.2022; 15 723,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 12.01.2023 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2024, исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, исковое заявление удовлетворено частично, с общества в пользу управления взыскано 25 815,28 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным в кадастровом квартале 36:34:0207009, за период с 29.09.2021 по 19.11.2021 и 1 721,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 12.01.2023.
Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований. В числе прочего заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств приведения обществом ограждения в соответствие с границами земельного участка в спорный период.
В суд округа обществом представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.
В кассационной жалобе не заявлено доводов против удовлетворения судами части заявленных управлением требований. В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также возражениях относительно жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
В судебном заседании суда округа представитель общества заявил возражения против доводов кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене.
Как установлено арбитражным судом, следует из дела, в том числе его электронных материалов, постановлением администрации городского округа город Воронеж (далее – администрация) от 02.03.2020 № 131 ответчику бесплатно предоставлены в собственность земельные участки, в том числе земельный участок площадью 3 931 кв.м с кадастровым номером 36:34:0207009:1200 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажную жилую застройку с подземным паркингом и помещением для размещения врачей общей практики). Решением Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж № 467 от 22.07.2020 данному земельному участку присвоен адрес: <...>.
Решение о предоставлении ООО СЗ «ТЦС Развитие» в собственность указанного земельного участка принято по заявлению ответчика, с которым 24.03.2017 по результатам аукциона администрацией на основании постановления от 02.03.2015 № 178 (в редакции от 21.12.2016 № 1090) «О развитии застроенной территории, ограниченной улицами Московский проспект - 45-й Стрелковой Дивизии - Славы - переулок Ракетный в городском округе город Воронеж» заключен договор о развитии застроенной территории, согласно которому ответчик обязался в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить в соответствии с графиком развития территории обязательства, направленные на реализацию проекта строительства, а администрация обязалась создать ООО СЗ «ТЦС Развитие», выступающему в качестве инвестора-застройщика, необходимые условия для выполнения обязательств. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0207009:1200 площадью 3931+/-22 кв.м. зарегистрировано за ответчиком 23.03.2020.
В соответствии с выданным администрацией разрешением на строительство от 09.04.2021, ООО СЗ «ТЦС Развитие» на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0207009:1200 в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» осуществляет строительство объекта капитального строительства – «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>».
Согласно представленному истцом заключению специалиста от 04.10.2021 сотрудниками отдела муниципального земельного контроля управления ФИО6 и ФИО7 осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0207009:1200, в ходе осмотра которого установлено, что часть металлического ограждения территории строительной площадки расположена за его границами на землях, государственная собственность на которые не разграничена, тем самым дополнительно занят земельный участок общей площадью 1068 кв.м. Указанное заключение специалиста подписано от имени главных специалистов отдела муниципального земельного контроля УИЗО АГО г. Воронеж ФИО6 и ФИО7, к нему имеется приложение на 1 листе в виде схемы.
В ходе планового мониторинга за соблюдением требований земельного законодательства специалистом отдела муниципального земельного контроля управления установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено. По состоянию на 25.11.2022 площадь самовольного занятого земельного участка, право государственной собственности на которой не разграничено, составила 931 кв.м, что следует из заключения специалиста от 25.11.2022.
Ссылаясь на начисление ответчику соответствующей задолженности за использование земельного участка в период с 29.09.2021 по 31.12.2022 и процентов за период с 26.10.2021 по 12.01.2023, исходя из формулы, установленной пунктом 2.3 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349, арендной ставки 3 % от кадастровой стоимости земельного участка, указывая на отсутствие добровольной оплаты ответчиком задолженности, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оставляя исковое заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического пользования земельным участком вследствие допущенных при проведении проверки нарушений, в том числе учитывая, что заключения специалистов от 04.10.2021 и от 25.11.2022 о занятии ответчиком при использовании земельного участка с кадастровым номером 36:34:0207009:1200 дополнительной площади (1 068 кв.м. и 931 кв.м, соответственно) не являются надлежащими доказательствами.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковое заявление, апелляционный суд, руководствуясь нормами ст.ст. 424, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального законна Российской Федерации № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», по результатам изучения, анализа и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества в пользу управления сумм, превышающих 25 815,28 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 29.09.2021 по 19.11.2021 и 1 721,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 12.01.2023.
Приходя к такому выводу, апелляционный суд исходил установленных по результатам судебной оценки представленных в дело доказательств фактических обстоятельств о том, что результаты проверки от 25.11.2022, а также протокол осмотра (акт обследования) земельного участка надлежащим образом не были оформлены, к исковому заявлению указанные документы не приобщены, по результатам проверки истцом ответчику каких-либо предписаний об устранении выявленных нарушений не выносилось, к административной ответственности последний не привлекался; заключение специалиста от 25.11.2022 признано недопустимым и недостоверным доказательством, которое не может быть положено в основу требования о взыскании платы за самовольное использование земельного участка. Вместе с тем, апелляционный суд учел, что фактически обследование участка проводилось ранее - 29.09.2021; именно в эту дату было установлено фактическое использование ответчиком земли за пределами участка с кадастровым номером 36:34:0207009:1200. Апелляционный суд отметил, что позиция ответчика отражена в направленном им в ответ на представление Прокуратуры Коминтерновского района от 21.10.2021 № 2-8-2021 письме от 19.11.2021, в котором указано на устранение выявленных нарушений путем переноса металлического забора в установленные границы и на соответствующее применение к сотрудникам дисциплинарного взыскания в виде замечания.
В этой связи, занятая ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций процессуальная позиция, сводящаяся к указанию на недостоверность доказательств, установивших факт самовольного занятия спорного участка, и как следствие, отсутствию оснований для оплаты пользования землей, признана апелляционным судом противоречащей принципу эстоппель (venire contra factum proprium, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), а ранее изложенная ответчиком в вышеуказанном письме от 19.11.2021 позиция – квалифицирована и учтена в качестве признания факта самовольного занятия спорного участка, расположенного в кадастровом квартале 36:34:0207009, в период с 29.09.2021 (дата обследования, в ходе которого установлен факт самовольного занятия участка площадью 1 068 кв.м.) по 19.11.2021 (дата письма ответчика, которым это нарушение признано), что послужило основанием для удовлетворения иска в соответствующей части. Поскольку факт спорного нарушения за пределами указанного временного периода истцом не доказан, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
По мнению суда округа при таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции по существу отказа в удовлетворении части исковых требований соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А14-7288/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3