Решение по делу № А19-16509/2024 от 27.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-16509/2024 27.03.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.03.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковом заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОЛОДЕЖНЫЙ» (665838, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.АНГАРСК, МКР. 22, Д.44, ОФИС 804; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1 (Иркутская область, г.Ангарск), ФИО2 (Иркутская область, г. Ангарск)

третье лицо: Редакция сетевого издания Ирсити.РУ, доменное имя IRCITY.RU учредитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. ДЕПУТАТСКАЯ, ЗД. 46, ОФИС 3053)

о защите деловой репутации, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 17.07.2024, паспорт, диплом; от ответчиков – ФИО4, представитель по доверенности от 13.06.2023г., паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОЛОДЕЖНЫЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, утоненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2 с требованиями:

1. признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Молодежный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сведения, размещенные ФИО1 и ФИО2 посредством публикации на интернет- страницах сетевого издания Ирсити.РУ в статье с названием «Нас ограбили дважды» (публикация от 13.02.2024, https://ircitv.ru/text/gorod/2024/02/l2/73210139):

- «Она вместе с другими жителями ЖК «Молодежный» в 29-м микрорайоне с 2015 года сражается за сосновую рощу, в которой должен был появиться парк с теннисным кортом, тренажерами и детскими площадками, а теперь по прихоти застройщика будет возведена еще одна высотка»;

- «Да мы просто уже давно поняли, как действует ФИО5 и вся его команда. В Верховный суд просто поехала очень коварная и хитрая представительница компании, та самая Кравель, после чего, как я это называю, произошел обмен взаимовыгодными любезностями. Вот и все.»;

- «Но нет, нас ограбили дважды: сначала отняли наши сосны, а теперь хотят содрать с нас деньги».

2. обязать ФИО1 и ФИО2 в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение поименованных статей способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Третье лицо надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск оспаривал, представил письменные пояснения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, в открытом доступе на сайте https://ircity.ru/ электронного средства массовой информации Сетевое издание «Ирсити.ру», свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77 – 83655, редакция СМИ и владелец (администратор) домена ООО «Интернет технологии», в разделе «Город» были опубликованы статьи, журналиста Ирсити.РУ, Алины Ринчино, по следующим адресам:

- https://ircity.ru/text/gorod/2024/02/12/73210139/ «Нас ограбили дважды» публикация от 13.02.2024.

- https://ircity.ru/text/gorod/2024/02/23/73263728/ «Ни стыда, ни чести, ни достоинства» публикация от 23.02.2024

- https://ircity.ru/text/gorod/2024/03/22/73360835/ «Мы руки не опустили» публикация от 22.03.2024.

Вышеперечисленные материалы (статьи) посвящены многолетним судебным спорам истца с группой граждан относительно земельного участка, подлежащего освоению в целях строительства многоквартирного дома. Основное содержание статей исходит из цитирования суждений и предположений двух лиц: ФИО1 и ФИО2, в том числе следующих высказываний:

- «Но нет, нас ограбили дважды: сначала отняли наши сосны, а теперь хотят содрать с нас деньги».

Истец полагает, что информация, изложенная в спорных фрагментах вышеназванных публикаций, не соответствует действительности и содержит сведения, порочащие деловую репутацию компании.

По утверждению компании указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям компании с его контрагентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, полагая, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОЛОДЕЖНЫЙ», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Деловой репутацией признается убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности участника делового оборота во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

С учетом положений статьи 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на лицах, распространивших такие сведения.

Таким образом, в силу указанных положений закона, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному

разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 указанного Постановления).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам рекомендовано различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Журналист имеет право искать,

запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью (пункты 1 и 9 статьи 47 Закона о СМИ).

В свою очередь, в силу статьи 129 Конституции Российской Федерации свобода мысли и слова относится к конституционным гарантиям гражданина.

По смыслу пунктов 5 и 7 статьи 152 ГК РФ и разъяснений пункта 15 Постановления № 3 сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений не является безусловным основанием для признания их порочащими и взыскания денежных средств как компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 г. № 17528/11, противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Из материалов дела следует, что в открытом доступе на сайте https://ircity.ru/ электронного средства массовой информации Сетевое издание «Ирсити.ру», свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77 – 83655, редакция СМИ и владелец (администратор) домена ООО «Интернет технологии», в разделе «Город» были опубликованы статьи, журналиста Ирсити.РУ, Алины Ринчино, по следующим адресам:

- https://ircity.ru/text/gorod/2024/02/12/73210139/ «Нас ограбили дважды» публикация от 13.02.2024.

- https://ircity.ru/text/gorod/2024/02/23/73263728/ «Ни стыда, ни чести, ни достоинства» публикация от 23.02.2024

- https://ircity.ru/text/gorod/2024/03/22/73360835/ «Мы руки не опустили» публикация от 22.03.2024.

Основное содержание статей исходит из цитирования суждений и предположений двух лиц: ФИО1 и ФИО2, в том числе следующих высказываний:

- «Но нет, нас ограбили дважды: сначала отняли наши сосны, а теперь хотят содрать с нас деньги».

По мнению истца, информация, изложенная в спорных фрагментах вышеназванных публикаций, не соответствует действительности и содержит сведения, порочащие деловую репутацию компании.

Ответчик, возражая против требований, указал, что фраза «Она вместе с другими жителями ЖК «Молодежный» в 29-м микрорайоне с 2015 года сражается за сосновую рощу, в которой должен был появиться парк с теннисным кортом, тренажерами и детскими площадками, а теперь по прихоти застройщика будет возведена еще одна высотка» - является текстом автора статьи, основанном на интервью с героями статьи.

Фраза не является прямой речью ответчиков, но ее содержание соответствует фактическим обстоятельствам спора между Администрацией АГО, застройщиками и жителями 29 микрорайона г. Ангарска. Отсутствует обоснование причинно-следственной связи между данной фразой и возможностью причинения ущерба деловой репутации истца.

Конфликт между строительным бизнесом семьи мэра АГО ФИО5, Администрацией АГО и жителями начался в 2015 году, что подтверждается решением Ангарского городского суда Иркутской области от 31.07.2015 г. по делу № 2-4964/2015.

По условиям раздела «Благоустройство» архитектурно-планировочного задания № 2166 от 08.06.2015 на земельном участке площадью 34 236 кв. м., кадастровый номер 38:26:040802:0047 планировалось размещение объекта благоустройства: сквер для отдыха жителей МКД и максимальное сохранение участков лесного массива.

В ходе дальнейшей разработки проектной документации многосекционного блокированного 5-10 этажного жилого дома № 20 на территории вновь образованного земельного участка площадью 3568 кв. м. кадастровым номером 38:26:040802:0047, было предусмотрено размещение теннисного корта (элемента общей инфраструктуры).

В соответствие с данными графического документа «Генплан. План благоустройства и озеленения» Проектной документации № 0305-20/12,13,14-ГП, Эскизным проектом № 0305-20, Положительного заключения государственной экспертизы № 97-37-629/10 от 22.03.2010 г. 7 очередь, блок-секции 15, 16, 17, 18 (страница 5) на территории, ранее состоявшего на кадастровом учете земельного участка площадью 3570 кв. м. с кадастровым номером 38:26:040802:4291 , было запроектировано размещение теннисного корта (элемента общей инфраструктуры).

Из содержания Положительного заключения государственной экспертизы № 97-37-629/10 от 22.03.2010 г. на 7 очередь (блок-секции 15, 16, 17, 18) многосекционного блокированного 5-10 этажного жилого дома № 20 , следует, что отсутствие площадки для занятий физкультурой компенсируется в том числе «..строительством в перспективе теннисного корта у блок-секций 12-17, предусмотренного эскизным проектом..».

Относительно фразы «Да мы просто уже давно поняли, как действует ФИО5 и вся его команда. В Верховный суд просто поехала очень коварная и хитрая представительница компании, та самая Кравель, после чего, как я это называю, произошел обмен взаимовыгодными любезностями. Вот и всё» содержится критика мэра АГО ФИО5 и его команды, на что ответчик ФИО1 имеет полное право в силу ст. 29 Конституции Российской Федерации и фактические основания.

Что касается Яны Кравель, то в деле № 2а-3406/2021 она представляла интересы ЗАО «Стройкомплекс». Кравель не является работником ООО «СЗ "МОЛОДЕЖНЫЙ», а в момент рассмотрения судебных споров и по настоящее время возглавляет другую организацию, основанную мэром АГО П-вым - ООО «АНГАРСКПРОЕКТ» (ОГРН <***>), которая является автором проектной документации № 0305-20 на группу МКД, входящих в состав ЖК «Молодежный.

Правом защиты деловой репутации Яны Кравель истец не обладает.

При этом, трактовка истцом фразы ответчика ФИО1, как утверждения о даче взятки (подкупе) Судебной коллегии Верховного Суда РФ представителями стороны ответчика по административному делу № 2а-3406/2021, является полностью надуманной.

В уточненном исковом заявлении истец указывает на то, что в фразе ответчика содержится утверждение о даче взятки (подкупе) Судебной коллегии Верховного Суда РФ представителями застройщика: - «Да мы просто уже давно поняли, как действует ФИО5 и вся его команда. В Верховный суд просто поехала очень коварная и хитрая представительница компании, та самая Кравель, после чего, как я это называю, произошел обмен взаимовыгодными любезностями. Вот и все.».

На самом деле, под «обменом взаимовыгодными любезностями» ответчик имела ввиду проявление корпоративной солидарности, когда один представитель корпорации власти проявляет солидарность с интересами других представителей корпорации власти и связанного с ними строительного бизнеса, придавая при разрешении спора им больший приоритет, по сравнению с предпочтениями людей, не состоящих в корпорации власти, представителями более низкого сословия.

Таким образом, в данной фразе ответчик выражает свое мнение относительно несправедливости вынесенного судебного постановления, с точки зрения уравнительной справедливости, в то время как с точки зрения распределительной справедливости данное судебное постановление полностью логично и обоснованно.

Относительно фразы «Нас ограбили дважды» ответчик отметил, что ангарчане 8 лет боролись с администрацией и фирмой семьи мэра за сосновую рощу - проиграли»: «Она вместе с другими жителями ЖК «Молодежный» в 29-м микрорайоне с 2015 года сражается за сосновую рощу, в которой должен был появиться парк с теннисным кортом, тренажерами и детскими площадками, а теперь по прихоти застройщика будет возведена еще одна высотка» - является текстом автора статьи, основанном на интервью с героями статьи.

Споры между застройщиками, принадлежащими семье Мэра АГО ФИО5 и жителями 29 микрорайона г. Ангарска длились с 2015 г. по 2023 г.

ФИО2 является участником инициативной группы жителей 29 микрорайона г. Ангарска, а также выступала истцом по судебным спорам с застройщиками с 2015 года.

В п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 сформулирована и поддержана следующая позиция Европейского Суда по правам человека: «Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство».

Таким образом, сам по себе отрицательный характер оценки действий тех или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации истца, поскольку такие высказывания, даже если они воспринимаются истцом негативно, не подлежат опровержению в судебном порядке и не могут служить основанием для привлечения к ответственности.

Вывод истца, что изложенные в спорных фрагментах публикации содержат сведения, порочащие деловую репутацию Общества, является субъективной оценкой истца и документально не подтвержден.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-

правового правонарушения. Предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

При этом, негативная оценка истцом распространенных сведений, сама по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлена информация об уровне его деловой репутации на момент опубликования данных сведений, а также доказательств утраты доверия к его репутации после публикации.

К заключению специалиста, представленного истцом, суд относится критически, поскольку из содержания заключения следует, что проводя анализ, специалист не был знаком с фактическими обстоятельствами спора и документами, в силу чего сделал вывод, руководствуясь доводами заказчика. Документы об обстоятельствах спора, о которых шла речь в статье, не были включены в состав заключения специалиста.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не доказано совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 «О

судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ расходы по необоснованному иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Кшановская