ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-65500/2023-ГК
г.Москва Дело №А40-259553/22
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Банк «Солидарность»
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2023 по делу №А40-259553/22
по иску АО «Банк «Солидарность»
к Общероссийскому профсоюзу образования
третье лицо: ОАО «ДЗРД»
о взыскании стоимости утраченного имущества,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 09.08.2023;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Профессиональному союзу работников народного образования и науки Российской Федерации о взыскании стоимости утраченного имущества.
Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства должника в банке, а также на принадлежащее должнику имущество в пределах цены иска.
Определением суда от 28.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 определение суда г. от 28.11.2022 оставлено без изменения.
Ответчик обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением в взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда от 28.11.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер.
Определением суда от 04.08.2023 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., ссылаясь на неразумность заявленной суммы расходов.
Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).
В п.11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение понесенных судебных издержек ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг, счет, акт сдачи-приемки услуг, платежное поручение.
Представленные ответчиком доказательства в совокупности подтверждают факт несения расходов в заявленном размере.
Вместе с тем суд первой инстанции отклонил возражения истца о чрезмерности заявленной суммы расходов, посчитав их необоснованными.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не дал оценку объему оказанных ответчику услуг его представителем.
Как следует из заявления ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда от 28.11.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер.
В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание с участием представителя ответчика, при этом апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу истца.
Таким образом, объем услуг представителя ответчика составляет лишь представление интересов в одном судебном заседании. Ответчик не вправе требовать возмещение судебных расходов за оказанные услуги по подготовке письменных пояснений.
Следует также учитывать, что вопрос о принятии обеспечительных мер и проверка его законности в порядке апелляционного производства не относится к сложной категории споров, не требует от представителя значительных временных затрат и объема оказания юридической помощи.
Таким образом, принимая во внимание выше приведенные обстоятельства, а также требования разумности, справедливости и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционный суд соглашается с позицией истца о том, что сумма заявленных судебных расходов не должна превышать 15 000 руб.
Учитывая изложенное, судом усматривается основание, предусмотренное п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения судебного определения.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, 270-272 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу №А40-259553/22 изменить.
Взыскать с АО «Банк «Солидарность» в пользу Общероссийского профсоюза образования судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Б.С. Веклич