АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-9927/2021
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.07.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А32-9927/2021 (Ф08-6610/2023), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 29.05.2019, заключенного ФИО5 и ФИО6, в отношении квартиры общей площадью 63,4 кв. м, с кадастровым номером 23:15:0606001:811, расположенной по адресу: Краснодарский край, Крымский район, <...> (далее – объект недвижимости), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 50% от ее стоимости, что составляет 1 094 тыс. рублей (согласно уточненной редакции в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2023, суд признал недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества, совершенную ФИО5 в пользу ФИО6 по договору дарения от 29.05.2019; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 094 тыс. рублей; распределил судебные расходы.
В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции невнимательно ознакомился с апелляционными жалобами, надлежащим образом не отклонил заявленные доводы, а лишь сослался на нормы права. Суды не учли, что заключенные договоры являлись безвозмездными сделками, в связи с чем объект недвижимости не может являться совместно нажитым имуществом ФИО5 и должника. Факт безвозмездности финансовым управляющим не опровергнут. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Суды надлежащим образом не рассмотрели довод жалоб относительно отсутствия права у финансового управляющего обжаловать оспариваемый договор дарения, так как должник не является стороной сделки. Таким образом, судебные инстанции нарушили нормы материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 10.06.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в официальном источнике 19.06.2021.
При анализе хозяйственной деятельности должника финансовый управляющий установил, что должник и ФИО5 в период с 24.09.2011 по 13.12.2019 состояли в официальном браке (свидетельство о расторжении брака от 13.12.2019 № 722311).
В период брака ЗАО «ОБД» (продавец) и ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3 в интересах ФИО8 (покупатели) заключили договор купли-продажи от 31.05.2013 № 28/04 в отношении объекта недвижимости.
29 мая 2019 года, то есть в период брака, со стороны ФИО5 (даритель) совершены действия по отчуждению им, как единственным собственником, объекта недвижимости в пользу ФИО6 (одаряемая) на основании договора дарения от 29.05.2019.
Из пункта 1.2. договора от 29.05.2019 следует, что ФИО5 является единственным собственником объекта недвижимости на основании договора купли-продажи от 14.11.2018.
То есть объект недвижимости с 14.11.2018 является совместной собственностью ФИО5 и должника, поскольку приобретена ФИО5 14.11.2018, в период брака.
Пунктом 1.4 договора дарения от 29.05.2019 стоимость имущества оценена сторонами договора в сумме 1 млн рублей.
Таким образом, совместное имущество (объект недвижимости) реализовано в период брака (до 13.12.2019) бывшим супругом должника ФИО5 в пользу близкого родственника ФИО6, которая 12.10.2020 на основании договора дарения реализовала квартиру в пользу ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО9.
С целью установления сведений о реальной стоимости объекта недвижимости на дату его отчуждения 29.05.2019 финансовый управляющий обратился в адрес ООО «ЭК «Финэка».
Согласно отчету ООО «ЭК «Финэка» от 07.06.2022 № 091/1/22 рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 29.05.2019 определена в сумме 2 188 тыс. рублей Брачный договор между супругами отсутствует.
Полагая, что объект недвижимости является имуществом, совместно нажитым должником и ее супругом ФИО5, подлежало включению в конкурсную массу в размере половины стоимости для расчетов с кредиторами, а его безвозмездное отчуждение произведено бывшим супругом без соответствующего согласия должника и при наличии у последнего уже неисполненных обязательств перед кредиторами, размер которых образует признаки банкротства, финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации обратился с заявлением в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, руководствуясь следующим.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Суды, учитывая положения статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, указали, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При этом судебные инстанции установили отсутствие брачного договора, заключенного ФИО5 (бывший супруг должника) и должником, в связи с чем пришли к выводу, что в отношении объекта недвижимости, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации), что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения абзаца 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», Закона о банкротстве, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», суды пришли к верному выводу о законности оспаривания спорного договора в деле о банкротстве должника.
Возражения ФИО1 в указанной части отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Судебные инстанции установили, что оспариваемый договор дарения заключен 29.05.2019, то есть, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (29.03.2021) и в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суды установили, что на момент заключения договора бывшим супругом должника, должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел уже неисполненные обязательства перед кредиторами, о чем ФИО5 осведомлен, поскольку на момент их образования и на момент отчуждения совместного имущества по договору дарения приходился должнику супругом.
Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве устанавливает специальные правила реализации общего имущества супругов, один из которых признан несостоятельным (банкротом), предусматривая необходимость реализации на торгах общего имущества супругов с выплатой одному из них части средств от реализации, соответствующих доли в таком имуществе.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 4 постановления №; 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оспариваемую сделку нельзя отнести к основным видам деятельности должника, либо его супруга, соответственно нельзя расценивать как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как к основным видам деятельности должника такие сделки не относятся. Кроме того, при отчуждении супругом совместного имущества в качестве дара своему близкому родственнику, должник какого-либо встречного для себя предоставления не получил. Таким образом, имущество по оспариваемой сделке передано супругом безвозмездно в пользу заинтересованного лица.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии установленной совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания договора дарения недействительной сделкой, и в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве взыскали с ФИО6 в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 1 094 тыс. рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, при этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А32-9927/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Г. Маркина
Судьи И.М. Денека
Ю.О. Резник