ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-14777/2024
25 января 2025 года 15АП-16814/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Мельситовой И.Н., Украинцевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.
при участии:
от ПАО «ТКЗ «Красный котельщик» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО1 по доверенности № 5/25 от 13.01.2025.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «КОНР-ЛТД»
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2024 по делу № А53-14777/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНР-ЛТД»
к публичному акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод» Красный котельщик»,
третье лицо: акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Контакт»,
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «КОНР-ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод» Красный котельщик» о взыскании задолженности по договору поставки № 201621369 от 16.06.2016 в размере 1 361 592 руб., неустойки за период с 11.07.2023 по 17.04.2024 в размере 115 190,68 руб., неустойки в размере 408,48 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2024 и по день фактического исполнения, но не более 10% от суммы задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Контакт».
Решением суда от 01.10.2024 по делу № А53-14777/2024 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КОНР-ЛТД» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный товар (генераторная лампа ГК-5А зав. № 4) доставлен в адрес ПАО ТКЗ «Красный котельщик» и принят его представителем 17.05.2023 без замечаний по внешнему виду упаковки, состоянию груза и его комплектности, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 23-00051067130 от 17.05.2023, а также установлено решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу № А56-120224/2023. Судом не дана надлежащая оценку акту № 1 от 26.05.2023 «О фактическом качестве и комплектности полученной продукции» составленного непосредственно самим покупателем по истечении 10 дней с момента получения товара, а также проигнорированы условия договора поставки, в котором сторонами согласованы условия доставки и приемки товара, в том числе на случай нарушения целостности упаковки. В целях рассмотрения настоящего спора, по мнению апеллянта, суду надлежало установить соответствие упаковки требованиям ГОСТов, ТУ для обеспечения сохранности товара во время транспортировки и хранения, а также соответствия товара заявленным характеристикам (в своем отзыве и ходатайстве истец заявлял о необходимости предоставить указанные документы в материалы дела заводом-изготовителем: протоколы замеров лампы ГК-5А зав. № 4 и/или иные документы, подтверждающие качество товара и соответствие его упаковки требованиям ГОСТов, ТУ). Ссылка ответчика на наличие в изделии производственного брака при установленном факте повреждения тары (упаковки) являются беспредметными, поскольку наличие таких нарушений само по себе не исключает необходимость дальнейшей распаковки со стороны покупателя и проверки годности лампы. Именно на ответчике, как покупателе товара, лежит риск ненадлежащей фиксации наличия нарушения целостности тары при получении изделия в целях установления причинно-следственной связи с выявленными недостатками в изделии и ответственное за недостатки лицо. Суд ошибочно определил, что эксплуатационный характер дефекта спорный лампы связан только с ее непосредственным извлечением из упаковки и использованием. Апеллянт полагает, что суд лишил истца возможности представить иные доказательства, на которых он основывает свою позицию (в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы судом также отказано).
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО ТКЗ «Красный котельщик» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
На дату проведения судебного заседания на утверждение суда представлено мировое соглашение, подписанное сторонами.
Представитель ответчика в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение между сторонами в представленной редакции. Истец и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, однако направили в суд заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие своих представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и содержания мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 16.06.2016 между ПАО ТКЗ «Красный котельщик» (покупатель) и ООО «КОНР-ЛТД» (поставщик) заключен договор поставки № 201621369 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к договору, которые после их подписания сторонами становятся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора). В спецификациях определяется наименование, количество, сроки и условия поставки, цена, стоимость и порядок оплаты поставляемого товара.
15.02.2023 сторонами подписана спецификация № 6 к договору на поставку ламп генераторных ГК-5А в количестве 5 штук. Общая стоимость подлежащего поставке товара по спецификации (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2023) составила 6 807 960 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, дополнительным соглашением № 2 от 31.03.2023, спецификацией № 6 от 15.02.2023 оплата производится по факту поставки продукции на склад покупателя в течение 14 календарных дней.
Согласно пункту 3 спецификации сторонами согласованы следующие сроки поставки: 2 шт. – до 28.04.2023; 3 шт. – до 30.06.2023.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «КОНР-ЛТД» в адрес ПАО ТКЗ «Красный котельщик» произведена поставка ламп генераторных ГК-5А по УПД № 63 от 26.04.2023 (заводские номера 1 и 2), по УПД № 73 от 10.05.2023 (заводские номера 3 и 4), по УПД № 93 от 20.06.2023 (заводской номер 5).
Товар по УПД № 63 от 26.04.2023 (заводские номера 1 и 2) получен ответчиком 27.04.2023, по УПД № 73 от 10.05.2023 (заводские номера 3 и 4) – 18.05.2023, по УПД № 93 от 20.06.2023 (заводской номер 5) – 27.06.2023, что подтверждается отметками о получении.
Поскольку поставленный товар оплачен ответчиком не полностью, истец 06.07.2023 в адрес ПАО ТКЗ «Красный Котельщик» направил претензию (исх. № 272, получена ответчиком 12.07.2023) с требованием оплатить задолженность (данная претензия оставлена последним без удовлетворения).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 470, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из следующего.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком по спецификации № 6 платежными поручениями № 140930 от 16.05.2023, № 141518 от 23.05.2023, № 137666 от 16.03.2023 произведены платежи на общую сумму 5 446 368 руб., что соответствует стоимости 4-х поставленных ламп.
Согласно акту № 18 от 23.05.2023 в ходе проведения замеров сопротивления между электродами «Анод-Катод», «Анод-Сетка», «Катод-Сетка» в генераторной лампе ГК-5А зав. № 4 на электроде «Анод-Сетка» специалистами ответчика выявлено, что лампа является неисправной и непригодной к эксплуатации.
В связи с этим ответчик письмом от 23.05.2023 № И-ТКЗ-ДЗиЛ-2023-8003928 сообщил истцу о выявленном дефекте и предложил в срок до 01.06.2023 направить представителя поставщика для проведения совместной приемки и составления по ее результатам соответствующего акта, а также в кратчайшие сроки вывезти товар для устранения выявленного дефекта в рамках гарантийных обязательств.
В ответ на направленный ответчиком вызов представителя поставщика ООО «КОНР-ЛТД» письмом от 26.05.2023 № 201 предложило отгрузить забракованную генераторную лампу в адрес завода-изготовителя АО «НПП «Контакт», представителя для проведения совместной приемки товара не направило.
26.05.2023» на основании пунктов 4.5, 4.6 договора приемка товара по качеству проведена ПАО ТКЗ «Красный Котельщик в одностороннем порядке, о чем составлен акт № 1, в котором зафиксировано наличие дефекта лампы в виде короткого замыкания.
Согласно выводам комиссии в генераторной лампе ГК-5А зав. № 4 сопротивление между электродами «Анод-Сетка» составило 0,36 МОм, что указывает на наличие короткого замыкания, вероятными причинами которого является либо наличие в изделии производственного брака, либо замыкание произошло в результате механических воздействий на товар по причине ненадлежащей транспортировки товара.
При этом лампа ГК-5А зав. № 4 в эксплуатацию введена не была, из упаковки не извлекалась, пломба не повреждена, что подтверждается приложенными к акту фотоматериалами.
29.05.2023 лампа с заводским номером 4 направлена ответчиком в адрес завода-изготовителя с сохранением упаковки и наличием исправной заводской пломбы на изделии (накладная экспедитора № 02590019487 от 29.05.2023).
06.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 272 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.
02.08.2023 в ответ на претензию истца об оплате 5-й поставленной лампы ПАО ТКЗ «Красный Котельщик» в письме № И-ТКЗ-ДЗиЛ-2023-8005877 сообщило о том, что оплата будет произведена только после устранения поставщиком выявленных недостатков генераторной лампы ГК-5А зав. № 4 в рамках гарантийных обязательств либо ее замены на аналогичный товар надлежащего качества. При этом гарантийные обязательства истцом не выполнены, некачественный товар не заменен и находится на заводе-изготовителе АО «НПП «Контакт».
В обоснование своей позиции ответчик сослался на положения пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
Сторонами в материалы дела представлен акт исследования № 08 от 20.06.2023, составленный в одностороннем порядке заводом-изготовителем АО «НПП «Контакт», в котором также зафиксирован факт наличия в поставленном товаре недостатка в виде короткого замыкания между электродами «Анод-Катод», «Анод-Сетка», «Катод-Сетка», в генераторной лампе ГК-5А зав. № 4. Также отмечено, что ток накала составляет 495 А при норме 540-610А, что свидетельствует о частичном разрушении нитей катода.
Судом установлено, что пунктом 5 спецификации № 6 от 15.02.2023 в отношении спорного товара установлен гарантийный срок в 12 месяцев. Поставка спорного товара подтверждается УПД № 73 от 10.05.2023 и была произведена 18.05.2023. Скрытый недостаток генераторной лампы (зав. № 4) обнаружен ответчиком 23.05.2023 при проведении замеров, что зафиксировано в акте № 18 от 23.05.2023, а также подтверждено актом о фактическом качестве и комплектности полученной продукции № 1 от 26.05.2023.
Требования об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств изложены в письмах ответчика № И-ТКЗ-ДЗиЛ-2023-8003928 от 23.05.2023 и № И-ТКЗ-ДЗиЛ-2023-8005877 от 02.08.2023, то есть в рамках гарантийного срока.
Таким образом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающая на продавца обязанность доказать два юридически значимых обстоятельства: возникновение выявленного недостатка поставленного им товара после передачи покупателю, а также то, что такой недостаток возник по причинам, за которые продавец не отвечает.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Между тем согласно пункту 5 акта № 08 от 20.06.2023 на предприятии АО «НПП «Контакт» лампу распаковали, после чего был произведен вначале внешний осмотр, по результатам которого отклонений не обнаружено, а далее заводом-изготовителем произведено вскрытие лампы и осмотр деталей внутренней арматуры, выявившие разрушение двух нитей катода.
Суд указал, что поскольку генераторная лампа ГК-5А (зав. № 4) не была сохранена в первоначальном состоянии поставленного истцом изделия, следовательно, не может после вскрытия третьим лицом и проведенных им с деталями лампы манипуляций являться предметом экспертного исследования, о проведении которого ходатайствовал истец.
Также в обоснование возникновения дефекта в поставленном товаре по вине ответчика истец и третье лицо ссылались на то, что в пунктах 6 и 7 акта № 08 от 20.06.2023 завод-изготовитель (третье лицо) указал характер дефекта как эксплуатационный, а причину его возникновения – нарушение требований инструкции по упаковке и распаковке.
Вместе с тем, как следует из содержания пунктов 3 и 5 того же акта, спорная лампа прибыла на завод-изготовитель в заводской таре, распаковка товара произведена не ответчиком, а на АО «НПП «Контакт», что противоречит выводам пункта 6 и 7 акта. При этом наличие заводской упаковки и сохранность пломбы также подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, приложенными к акту № 1 от 26.05.2023.
Проверка ответчиком целостности катода произведена при помощи омметра без распаковки товара, что соответствует требованиям паспорта изделия и инструкции по упаковке и распаковке.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции к выводу о том, что лампа ГК-5А зав. № 4 не была введена ответчиком в эксплуатацию, из упаковки им не извлекалась, что само по себе исключает наличие дефекта эксплуатационного характера.
Таким образом, истцом не приведено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Учитывая тот факт, что товар ненадлежащего качества в рамках гарантийных обязательств не отремонтирован и не заменен на аналогичный товар надлежащего качества, основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору поставки отсутствуют.
В связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности по оплате поставленного товара к ответчику не могут быть применены санкции в виде неустойки за просрочку оплаты, предусмотренные пунктом 5.3 договора поставки.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции ООО «КОНР-ЛТД» и ПАО ТКЗ «Красный котельщик» заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому стороны судебного разбирательства достигли примирения на основании статей 139-141 АПК РФ.
Суду апелляционной инстанции на утверждение представлено мировое соглашение, подписанное сторонами.
Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 141 Кодека вопрос об утверждении мирового соглашения может быть рассмотрен судом в данном судебном заседании.
Рассмотрев вопрос об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции установил, что от имени истца мировое соглашение подписано директором ФИО2 (подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ), со стороны ответчика – начальником управления по юридическим вопросам ФИО3 по доверенности от 26.01.2024 № 20/24, имеющими соответствующие полномочия.
Оценив представленное мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписано полномочными представителями сторон, в связи с чем суд не усматривает установленных частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих утверждению мирового соглашения.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.
Суд апелляционной инстанции утверждает мировое соглашение на условиях, согласованных сторонами, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении) возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В связи с этим ООО «КОНР-ЛТД» подлежит возврату из федерального бюджета 13 884 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2024 № 188, а также 15 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 01.11.2024 № 540.
Внесенные на основании платежного поручения от 29.11.2024 № 581 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 69 000 руб. подлежат возврату ООО «КОНР-ЛТД» после предоставления реквизитов для перечисления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2024 по делу № А53-14777/2024 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «КОНР-ЛТД» и публичным акционерным обществом «Таганрогский котлостроительный завод» Красный котельщик», на следующих условиях:
1. Стороны пришли к соглашению внести изменения путем заключения дополнительного соглашения № 5 к спецификации № 6 от 15.02.2023, изложив табличную часть в следующей редакции:
№
Наименование товара
Ед. изм.
Кол-во
Цена с НДС 20%
Сумма с НДС 20%
1
Лампа генераторная ГК-5А
Шт.
4
1 361 592,00
5 446 368,00
ИТОГО: 5 446 368,00 руб.
2. Также стороны договорились оформить и подписать универсальный корректировочный документ (далее по тексту – УКД) со статусом «1», скорректировав (уменьшив) количество (объем) отгруженных товаров к универсальному передаточному документу (далее по тексту – УПД) № 73 от 10.05.2023.
3. Подписание дополнительного соглашения к спецификации № 6 от 15.02.2023 и УКД со статусом «1» к УПД № 73 от 10.05.2023 производится в течение тридцати календарных дней с момента утверждения мирового соглашения. Сканированные документы направляются ПАО ТКЗ «Красный котельщик» в адрес «КОНР-ЛТД» по адресу электронной почты konrltd@mail.ru, с последующим направлением оригиналов документов посредством почтовой связи. Таким образом, стороны признают юридическую силу документов, направленных в электронном виде во исполнение настоящего мирового соглашения по указанному электронному адресу.
4. Право собственности на неисправную лампу ГК-5А зав. № 4 переходит к ООО «КОНР-ЛТД» с момента утверждения настоящего мирового соглашения.
5. Подписанием настоящего мирового соглашения стороны подтверждают, что ООО «КОНР-ЛТД» надлежащим образом осуществило поставку ламп генераторных ГК-5А в количестве 4 шт., а ПАО ТКЗ «Красный котельщик» надлежащим образом оплатило лампы генераторные ГК-5А в количестве 4 шт.
6. Претензий по качеству, количеству, срокам поставки и оплате товара по спецификации № 6 от 15.02.2023 стороны не имеют.
7. ООО «КОНР-ЛТД» отказывается от исковых требований в полном объеме.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОНР-ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 13 884 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2024 № 188, и 15 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 01.11.2024 № 540.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОНР-ЛТД» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 69 000 руб. (шестьдесят девять тысяч рублей 00 копеек), перечисленных по платежному поручению от 29.11.2024 № 581, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «КОНР-ЛТД» с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.
Производство по делу № А53-14777/2024 прекратить.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи И.Н. Мельситова
Ю.В. Украинцева