ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
17 июля 2023 года Дело № А55-33554/2022
г. Самара 11АП-9852/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023
постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А,Г., ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.07.2023 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 по делу №А55-33554/2022 (судья Бунеев Д.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 424 084 руб. 38 коп.,,
третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Самарское региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России»,
в судебное заседание явились:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Департаменту управления имуществом городского округа о взыскании 424 084 руб. 38 коп., из которых:
- 329 839 руб. 18 коп. - долг за период с сентября 2019 года по август 2020 года,
- 94 245 руб. 20 коп. - пени за период 01.01.2021 по 31.03.2022.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 по делу №А55-33554/2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.07.2023.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на не определение доли ответчика в праве на общее имущество МКД, на передачу части принадлежащего ответчику помещения в безвозмездное пользование с указанием в договоре безвозмездного пользования обязанности ссудополучателя по несению расходов на содержание общего имущества МКД, на отсутствие доказательств выполнения истцом соответствующих работ и несения затрат; на необоснованное взыскание с ответчика госпошлины по иску, поскольку он освобожден от ее уплаты.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 по делу №А55-33554/2022. При этом суд исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, истец на основании представленных в материалы дела документов имеет право требования к ответчику как к собственнику нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.
Как указано в иске, при начислении размера платы управляющая компания руководствуется муниципальными нормативно-правовыми актами, расчет исковых требований в части платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, платы за техническое обслуживание ВДГО выполнен в соответствии с постановлениями Администрации городского округа Самара исходя из общей площади принадлежащих ответчику помещений.
Общая сумма основного долга должника за период с сентября 2019 года по август 2020 года составляет 329 839 руб. 18 коп.
Как указал истец, за предыдущий и последующий периоды задолженность с ответчика взыскана также в судебном порядке (дела №№ А55-11509/2020, А55-26556/2021).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о не определении доли ответчика в праве на общее имущество, а также доводы об отсутствии доказательств несения истцом затрат и выполнения работ по содержанию общего имущества МКД суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ссылки ответчика на передачу помещений в безвозмездное пользование также являются несостоятельными, т.к. договор между ответчиком и пользователем муниципального имущества в силу ст. 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации не создает прав и обязанностей для истца, в связи с чем в отсутствие между истцом и третьим лицом договора на возмещение соответствующих затрат в силу вышеуказанных норм права бремя содержания общего имущества несет собственник помещений.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества истец начислил и просил взыскать также пени в общем размере 94 245 руб. 20 коп. (за период с 01.01.2022 по 31.03.2022).
Требования истца в данной части основаны на ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие доказательств выставления платежных документов не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, поскольку собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, как указано выше, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно на основании локальных нормативных правовых документов, которыми установлен тариф.
При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Ссылки суда первой инстанции на преюдициальность судебных актов по делам, указанным истцом, следует признать несостоятельными, поскольку в настоящем деле истцом к взысканию заявлена задолженность за иной период, и судебными актами по вышеуказанным делам какие-либо обстоятельства, имевшие место в исковой период, заявленный в настоящем деле, не установлены.
Между тем ссылки суда первой инстанции на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привели к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением иска в полном объеме понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате госпошлины правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 по делу № А55-33554/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 по делу № А55-33554/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи А.Г. Котельников
ФИО1