АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-8019/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11.10.1023 г. Кемерово
Резолютивная часть решения оглашена 10.10.2023
Решение в полном объеме изготовлено 11.10.1023
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмелевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 128 751,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 31.12.2019 в размере 12 525,16 руб.
установил :
муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 751,18 руб. за период с 05.02.2019 по 31.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 082,91 руб. за период с 11.02.2019 по 31.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 42:37:0103002:6991.
Общество исковые требования не признает, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнении к нему.
Участниками судебного процесса в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети "Интернет" информации о времени и месте проведения судебного заседания.
Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
На земельный участок с кадастровым номером 42:37:0103002:6991 площадью 2 639 кв.м., находящийся по адресу: <...>, государственная собственность не разграничена.
Согласно договору аренды земельного участка №5058 от 05.09.2013 ответчик использовал спорный земельный участок до 31.07.2016 (до момента расторжения договора аренды соглашением от 13.09.2016.)
Решением от 25.07.2019 по делу № А27-17818/2017 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01.08.2016 по 04.02.2019 в размере 189 634,88 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 17 631,26 руб. за период с 01.09.2016 по 31.01.2019.
Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 128 751,18 руб. за период с 05.02.2019 по 31.12.2019, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ).
Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).
Согласно материалам настоящего дела, рассматриваемое исковое заявление с приложением документов направлено истцом в Арбитражный суд Кемеровской области по почте 26.04.2023. Исходя из даты направления искового заявления, следует рассчитывать тридцатидневный срок по досудебному урегулированию спора, в связи с чем, в пределах срока исковой давности находится период с 28.03.2020.
В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с с 05.02.2019 по 31.12.2019 срок обращения в суд истцом пропущен.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).
Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во времени, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.
Таким образом, лицо, заявляющее о неосновательном обогащении вследствие использования другим лицом принадлежащим заявителю имуществом, должно доказать правовые и фактические основания такого требования.
Для взыскания платы за пользование земельным участком должны быть установлены факт использования земли, объем, период пользования.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка между сторонами в спорный период заключен не был.
Довод истца о том, что в 2020, 2021 году ответчику были направлены претензии о взыскании неосновательного обогащения, судом откланяются, как несоответствующие положениям норм процессуального и материального права.
Доказательств признания ответчиком долга за спорный период истцом не представлено; иных действий, свидетельствующих о признании задолженности за 2019 год истцом не представлено.
С учетом заявленных ответчиком возражений судом предлагалось истцу представить доказательства частичной оплаты задолженности ответчиком, указанной по тексту искового заявления - 10.02.2023 (которая могла свидетельствовать о признании долга). В нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства суду не представлены.
При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.
Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке ст. 168 АПК РФ и с учетом вышеизложенного, не влекут принятия иного решения.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.
Принимая во внимание, что истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета не взыскивается.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья А.В. Алференко