ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-2001/2024

30.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., при участии в судебном заседании представителя жилищно-строительного кооператива "Машиностроитель-3" - ФИО1 (по доверенности от 23.12.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Машиностроитель-3» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2024 по делу № А63-2001/2024, принятое по иску жилищно-строительного кооператива «Машиностроитель-3», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> и Филиала ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю, о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания) по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:030211:4, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка 26:12:030211:4, изменении наименования площади указанного земельного участка с «уточненной» на «декларированную», об установлении координатных точек границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:030211:22,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Машиностроитель-3» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и администрации города Ставрополя, в котором просил признать недействительными результаты кадастровых работ (межевания) по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:030211:4 (адрес: <...>) (далее – земельный участок :4); признать границы земельного участка :4 неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства и подлежащими уточнению; площадь – декларированной в значении 980 кв.м. (по документу); исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о координатах характерных точек границ земельного участка :4, изменить наименование площади земельного участка :4 с «уточненной» на «декларированную»: установить координаты точек границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:030211:22 (адрес: <...>) (далее – земельный участок :22).

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и Филиал ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2024 по делу № А63-2001/2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2024 по делу № А63-2001/2024 жилищно-строительный кооператив «Машиностроитель-3» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Представление стороной отзыва на апелляционную жалобу, является обязанностью стороны в силу положений статей 131, 262 АПК РФ.

Определением суда от 17.04.2025 суд обязал Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, администрации города Ставрополя, Филиалу ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю представить отзыв на апелляционную жалобу.

Определение суда не исполнено

В судебном заседании представитель жилищно-строительного кооператива «Машиностроитель-3» поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2024 по делу № А63-2001/2024 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2024 по делу № А63-2001/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Ставрополя от 22.02.1994 № 284 между администрацией (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключён договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 03.05.1995 № 90-п (далее - договор) в отношении земельного участка площадью 0,68 га (6800 кв.м.), расположенного в г. Ставрополе в Ленинском районе по ул. Ленина №№ 246/242, сроком на 50 лет (пункты 1.1, 1.2 договора).

Земельный участок из земель населённых пунктов площадью 6 800 кв.м. с видом разрешённого использования - под жилую застройку, с адресом, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: <...>, поставлен на кадастровый учёт 24.11.2005 как ранее учтённый, ему присвоен кадастровый номер 26:12:030211:22.

На указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства с кадастровым номером 26:12:030211:349 (многоквартирный жилой дом № 242 по ул. Ленина в г. Ставрополе, количество этажей - 12, в том числе подземных - 1, год завершения строительства – 2000 (далее - МКД № 242) и с кадастровым номером 26:12:030211:285 (многоквартирный жилой дом № 246 по ул. Ленина в г. Ставрополе, количество этажей - 10, в том числе подземных - 1, год завершения строительства - 1999 (далее - МКД № 246).

Земельный участок :4 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления Главы города Ставрополя от 18.05.1999 № 2201, согласно которому кооперативу в бессрочное (постоянное) пользование к ранее предоставленной территории по улице Ленина 246 в квартале 116 прирезан земельный участок площадью 1 097 кв.м. под благоустройство строящегося 10-ти этажного жилого дома по улице Ленина, 246.

Истец считает, что земельный участок :4 был сформирован и поставлен на кадастровый учет как самостоятельный ошибочно. По мнению истца, постановление Главы города Ставрополя от 18.05.1999 № 2201 следует расценивать как увеличение площади земельного участка :22 ранее предоставленного кооперативу для строительства многоквартирных жилых домов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 2, 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом N 218-ФЗ сведений. В силу статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе, категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок.

Статьей 61 Закона N 218-ФЗ реестровая ошибка определена как ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим законом. Такая ошибка может быть исправлена на основании вступившего в законную силу решения суда о ее исправлении. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Исправление реестровой ошибки, создающее угрозу причинения вреда или нарушения законных интересов правообладателей или третьих лиц, полагавшихся на соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости, производится только по решению суда.

Пунктом 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 данного Закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

В письме Министерства экономического развития РФ от 17 октября 2011 г. N 22781-ИМ/Д23 "О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ" указано, что в целях недопущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ, кадастровый инженер должен руководствоваться сведениями о фактическом местоположении границ земельных участков, содержащимися, в том числе в картах и планах, являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости (приказ Минэкономразвития России от 28 июля 2011 г. N 375, далее - картографическая основа государственного кадастра недвижимости). Обоснование местоположения уточненных границ земельного участка необходимо приводить в заключении кадастрового инженера, включаемом в состав межевого плана, во всех случаях уточнения местоположения границ земельных участков. В случае отсутствия в межевом плане вышеуказанного заключения кадастрового инженера, либо отсутствия в составе приложения межевого плана документов, указанных в пункте 1.1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ, существенном изменении конфигурации земельного участка после уточнения местоположения его границ по отношению к конфигурации, содержащейся в таких документах, либо отсутствии в заключении кадастрового инженера сведений, подтверждающих, в том числе с использованием картографической основы государственного кадастра недвижимости, фактическое местоположение границ земельного участка, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка.

В абзаце третьем пункта 2 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Аналогичное разъяснение содержит абзац второй пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество".

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок (Постановление Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-36034/2016 от 28.03.2018).

Иск об установлении границ - предназначен для тех случаев, когда сведения в ЕГРН о местоположении границ одного земельного участка препятствуют, по мнению истца, установлению-уточнению местоположения границ другого земельного участка. Спор возникает в данном случае и о законности установления границ земельного участка ответчика, и, как следствие, об установлении всех частей границ земельного участка истца (от точки н1 до н2, от н2 до н3 и далее "по кругу" снова до точки н1).

При обращении с иском об исправлении реестровой ошибки необходимо представить доказательства наличия такой ошибки, указать и представить документ, на основании которого в государственный кадастр недвижимости внесены неверные, по мнению истца, сведения о местоположении границ и площади земельных участков, в отношении которых заявлены требования, а также документы, подтверждающие законность притязаний на те границы и площадь земельного участка, которые просит внести в ЕГРН в порядке исправления реестровой ошибки.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 г. N 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований, верно исходил из того, что доказательства наличия реестровой ошибки в материалы дела не представлены.

Из представленного в материалы дела договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 03.05.1995 № 90-п и плана земельного участка, предоставленного в аренду (л.д.15-18, т.1), а также экспертного заключения №006/24Э от 16.09.2024 не следует, что территория земельного участка :4 принадлежит собственникам МКД № 242 и МКД № 246.

Кооператив не доказал, что земельный участок :4 необходим для эксплуатации МКД № 242 и МКД № 246, а также объектов, входящих в состав общего имущества в этих домах.

Доказательств, что МКД № 242 и МКД № 246 являются единым жилищным комплексом с особенностями коммуникаций и инфраструктуры (элементами озеленения, асфальтированными подъездными путями и тротуарами, парковкой для автотранспорта, игровыми площадками, контейнерной площадкой по месту накопления твёрдых коммунальных отходов и т. д.) кооператив не представил.

Само по себе предоставление кооперативу земельного участка :4 сначала на праве бессрочного (постоянного) пользования в 1999 году под благоустройство для строящегося 10-этажного 120-квартирного жилого дома, а затем в 2013 году в аренду «под гостевой автостоянкой (без права капитального строительства)» не обосновывает довод истца об увеличение площади земельного участка :22, ранее предоставленного кооперативу для строительства многоквартирных жилых домов.

В рассматриваемом случае обстоятельства образования земельного участка и предоставления его в аренду кооперативу с видом разрешенного использования под гостевой автостоянкой (без права капитального строительства)» свидетельствуют о том, что он действительно является самостоятельным.

Более того, в материалах дела имеется уведомление о прекращении арендных отношений в отношении земельного участка :4 которое получено 14.06.2017 (т.2, л.д. 150).

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2024 по делу № А63- 2001/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов

Ю.Б. Луговая