Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-6243/2024
город Иркутск
11 февраля 2025 года
Дело № А58-6628/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,
при участии ФИО1 - представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 (доверенность от 25.11.2024, удостоверение адвоката № 757, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системывеб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)от 18 июня 2024 года по делу № А58-6628/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – истец) обратиласьв Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи № 1от 17.03.2023, взыскании стоимости товара в размере 3 500 000 рублей, расходовна подготовку заключения специалиста в размере 65 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлиныв размере 40 500 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года, иск удовлетворен в полном объеме. Суд обязал истца возвратить ответчику бульдозер ДЭТ-250М, 1990 года выпуска, заводской номер 11959в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставлению ответчику доступа к бульдозеру в целях его самовывоза.
Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменитьи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясьна несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствиис положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, выводы судов о передаче ответчиком товара ненадлежащего качества основаны на заключении специалиста, которое не отвечает признакам достоверности и достаточности. Ответчик указывает, что суды не включили в предмет судебного исследования вопросы о том, устранимы или не устранимы выявленные недостатки и связаны ли недостатки с ненадлежащим использованием техники самим истцом. Заявитель также не согласен с выводом судов о некомплектности товара, поскольку в договоре отсутствует условие о продаже бульдозера в комплектес рыхлителем.
Истец в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.
Индивидуальный предприниматель ФИО3, ходатайство которой об участии в настоящем судебном заседании путём использования системывеб-конференции удовлетворено судом кассационной инстанции, к судебному заседанию путём использования системы веб-конференции не подключилась.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № 1 от 17.03.2023 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар – бульдозер ДЭТ250М в комплекте, надлежащего качества и пригодногок использованию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Цена товара – 3 500 000 рублей (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец также обязуется одновременно с передачей товара передать покупателю все принадлежности и документы, относящиеся к товару.
В обоснование иска истец сослался на передачу ответчиком некачественногои некомплектного товара, без правоустанавливающих документов и паспорта самоходной машины.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходилииз доказанности факта передачи ответчиком товара, не соответствующего условиям договора.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если закономили в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор купли-продажи, акт приема-передачи, платежные поручения об оплате товара, техническое заключение, фото- и видео-материалы и т.д.), суды установили, что товар не может быть использован с известной продавцу целью, для которой он приобретался - создание просек в лесистой местности, поскольку товар передан с существенными недостатками в отсутствие правоустанавливающих документов и паспорта самоходной машины.
Доводы заявителя о несогласии с оценкой технического заключения № 516-09/2022 от 28.09.2022 отклоняются, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделанные в заключении выводы необходимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 16.01.2024, 08.02.2024).
Довод о том, что судами не исследовался вопрос о причинах возникновения недостатков товара, подлежит отклонению, поскольку в техническом заключении указано на деградационный характер выявленных дефектов вследствие длительной эксплуатации.
Довод об отсутствии в договоре условия о продаже бульдозера с рыхлителем отклоняется, поскольку в техническом заключении указано, что наличие рыхлителя предусмотрено пунктом 1.9 инструкции по эксплуатации бульдозера марки ДЭТ-250М.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и фактически направлены на переоценку выводов нижестоящих судов,что недопустимо на стадии кассационного обжалования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанциине выявлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2024 годапо делу № А58-6628/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
М.А. Клепикова
Н.А. Курц
В.А. Ламанский