АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9407/2023

г. КазаньДело № А55-18037/2021

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Полигон»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по делу № А55-18037/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Быстрая аварийная ремонтная служба» к обществу с ограниченной ответственностью Научно – производственная фирма «Полигон»

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно – производственная фирма «Полигон» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Быстрая аварийная ремонтная служба» о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Ракс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Быстрая Аварийная Ремонтная Служба» (далее – ООО УК «Быстрая Аварийная Ремонтная Служба», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Полигон» (далее – ООО НПФ «Полигон», ответчик) о взыскании 174 997,46 руб. задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

ООО НПФ «Полигон», в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с истца 34 582,18 руб. - задолженности за неисполнение условий договора, а также 385 000 руб.- расходов на ремонт кровельного покрытия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Ракс» (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А55-18037/2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО НПФ «Полигон» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, судами не учтено, что заключенный сторонами договор № 8 от 01.05.2017 в спорный период не действовал, вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, материалами дела опровергается факт осуществления истцом управления спорным многоквартирным домом.

Согласно доводам заявителя, в материалы дела не представлено решение собственников помещений о выборе истца управляющей компанией. Указанный в договоре управления ИНН истца, принадлежит иному лицу.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие своего обязательства по внесению спорных платежей истцу, указывает, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику является самостоятельным отдельно стоящим зданием, примыкающим через переход к зданию МКД - имеет отдельный фундамент, несущие стены и перекрытия, крышу и отдельные входы, что подтверждается техническим обследованием ООО НПО «ЭкспертСтройПроект», произведенным с натурным инструментальным обследованием строительных конструкций в августе 2009 г., результаты которого отражены в техническом заключении, приобщенном к материалам дела.

Заявитель также ссылается на необоснованность, неподтвержденность, арифметическую неправильность расчета задолженности, произведенного истцом.

По мнению заявителя жалобы, первоначальные исковые требования удовлетворены неправомерно, в удовлетворении встречного иска отказано незаконно и необоснованно.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец по первоначальному иску просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно доводам ООО УК «Быстрая Аварийная Ремонтная Служба», выводы судов нижестоящих инстанций сделаны при полном соблюдении норм материального права, а доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Отзыв третьим лицом на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в собственности ООО НПФ «Полигон» находятся нежилые помещения площадью 451 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждено, в частности, выпиской из ЕГРН от 10.02.2022.

Истец является управляющей компанией указанного дома.

Судами установлено, что сторонами заключен договор № 8 от 01.05.2017 года на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и техническое, аварийное обслуживание общих инженерных сетей.

Согласно пунктам 2.1.1, 3.1 договора истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчик обязуется производить оплату услуг по договору.

Согласно пунктам 7.6., 7.7. договора, стороны предусмотрели, что договор действует с 01.05.2017 года по 30.04.2018 года включительно, при этом, договор считается пролонгированным на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не заявит желание расторгнуть договор за 30 дней до даты окончания срока его действия.

Согласно доводам истца, за период с 01.12.2018 по 31.05.2021 за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных истцом по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в сумме 174 997,46 руб.

Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При этом, ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указывая на то, что им истцу была произведена излишняя оплата за содержание и текущий ремонт в сумме 34 582,25 руб., а также понесены убытки в сумме 385 000 руб. на ремонт кровли.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 199, 210, 249, 290, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установив факт исполнения истцом по первоначальному иску обязательств по договору по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и наличие у ответчика, как собственника нежилого помещения данного МКД, обязательства нести соответствующие расходы по содержанию общего имущества МКД, в отсутствие опровергающих данные обстоятельства доказательств, учитывая неподтвержденность требований ООО НПФ «Полигон», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, отказав в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме данное положение конкретизировано в части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия договора на управление многоквартирным домом устанавливаются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

С учетом указанных положений действующего законодательства, именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно пункту 33 Правил N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Доводы ответчика о том, что нежилое помещение не относится к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, а является отдельно стоящим зданием (со ссылкой на техническое заключение ООО НПО «ЭкспертСтройПроект» от августа 2009 года), рассмотрены судами нижестоящих инстанций и обоснованно и верно отклонены с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах.

Суды, исходя из имеющихся в деле доказательств, в частности, технического паспорта на нежилые помещения, положений пункта 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст), пункта 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 306-ЭС23-2501 от 27.06.2023 по делу № А65-15395/2020, пришли к верному выводу об отсутствии совокупности признаков, которые бы позволили считать пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, обособленным от девятиэтажного многоквартирного дома, строением.

Также судами обоснованно и верно отклонен довод ответчика о невыполнении истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Данный довод не нашел своего подтверждения материалами дела, при том, что каких-либо доказательств обращения к истцу в установленном порядке о неисполнении, ненадлежащем исполнении работ и услуг, об изменении размера платы, ответчик не представил.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Наличие обязательства ответчика, как собственника нежилых помещений, пристроенных к МКД, нести обязанность по содержанию общего имущества собственников МКД, обоснованно и верно установлено судами.

Проверив расчет платы, обоснованность и верность начислений, учитывая, что задолженность рассчитана на основании тарифов, установленных администрацией городского округа Самара в спорный период, и при расчете истцом учтены ранее произведенные платежи ответчика и внесены в оплату с 01.05.2017 (на начало действия договора, а не с 01.01.2018 как указал ответчик в своем расчете), аналогичным образом произведен расчет по уточненной площади помещения, учитывая, что ответчик использует общедомовое имущество не в полном объеме, - и используемый истцом тариф для ответчика истцом был уменьшен, принимая во внимание, что ответчик правомерность данных расчетов и наличие своего обязательства по оплате данных расходов истцу не опроверг в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, суды верно признали исковые требования по первоначальному иску законными и обоснованными.

Рассматривая встречные исковые требования, суды исходили из того, что требование о взыскании 34582, 25 руб. – излишней оплаты за содержание и текущий ремонт необоснованно, документально не подтверждено, расчеты ответчика противоречат положениям действующего законодательства и обстоятельствам, установленным в рамках первоначального иска.

Основания для удовлетворения данного требования истца, отсутствуют.

Относительно второго требования истца по встречному иску - о взыскании с ООО «Быстрая аварийная ремонтная служба» убытков, связанных с необходимостью ремонта крыши в связи с протечкой, суды, по результатам исследования и оценки доказательств также пришли к верному выводу, что совокупность оснований для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ истцом по встречному иску, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документально не подтверждена, в частности, наличие вины ООО УК «БАРС», а также причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика по встречному иску и возникшими на стороне ООО НПФ «Полигон» убытками.

В целом, суды исходили из того, что заявителем не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность заявленных встречных исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Доводы ООО НПФ «Полигон» о том, что в спорный период заключенный сторонами договор № 8 от 01.05.2017 прекратил свое действие, противоречат положениям части 1 статьи 162, части 8 статьи 162 ЖК РФ и пункту 7.7. договора – о пролонгации действия указанного договора, при том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих расторжение данного договора.

Представленный ООО УК «БАРС» расчет исковых требований проверен судами, установлена правомерность показателей, применяемых при расчетах.

Достоверных доказательств, опровергающих верность данных расчетов, ответчиком не представлено.

В целом, все доводы, изложенные ООО НПФ «Полигон» в кассационной жалобе, ранее являлись предметом исследования судов при рассмотрении спора, получили надлежащую правовую оценку при принятии обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства применительно к заявленным сторонами доводам, суды пришли к обоснованному и верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и , соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

С учетом изложенного, судебные акты судов нижестоящих инстанций являются законными и правомерными.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

По существу, доводы ответчика по первоначальному иску направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А55-18037/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.Х. Хисамов

СудьиЕ.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова