ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2023 года

Дело №А56-97036/2021/истр.6

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33595/2023) ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-97036/2021/истр.6 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

об удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалдинг Общепит» в лице конкурного управляющего ФИО4 (далее – ООО «Консалдинг Общепит») о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.01.2022 заявление ФИО3 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 20.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 30.03.2022, заявление ООО «Консалдинг Общепит» признано обоснованным, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2022 №62(7263).

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление об истребовании доказательств, в котором просила суд истребовать у Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу следующие документы и информацию в отношении ФИО1:

- сведения о наличии зарегистрированных за ФИО1 объектах налогообложения - движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средствах, земельных участках, жилых домах, квартирах, комнатах, гаражах, машиноместах, единых недвижимых комплексах, объектах незавершенного строительства, иных зданий, строений, сооружений, помещений и т.д.;

- сведения о принадлежащих ФИО1 долях (паях) в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является (являлся – с указанием периода) руководителем, учредителем (участником) с предоставлением полных выписок из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц;

- заверенную надлежащим образом полную (с персональными данными) выписку из ЕГРИП в отношении ФИО1 либо информацию об отсутствии сведений о ФИО1 в ЕГРИП;

- сведения о доходах ФИО1 как индивидуального предпринимателя за период c 2018 по 2023 гг. (при наличии у них такого статуса);

- сведения о доходах ФИО1 за период c 2018 по 2023 гг., включая справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период;

- сведения (справку) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета ФИО1, с указанием реквизитов данных счетов;

- сведения об эмитентах, депозитариях должника, а также о принадлежащих ФИО1 ценных бумагах.

Определением суда первой инстанции заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как полагает апеллянт, обжалуемое определение незаконное, необоснованное и принято с существенным нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Кроме того, по мнению ответчика, финансовый управляющий ведет себя недобросовестно, истребуя одинаковые документы неоднократно, поскольку в рамках дела об истребовании №А56-97036/2021/истр.5 со стороны ФИО1 добровольно были предоставлены документы. Также ответчик обращает внимание, что истребуемые сведения в рамках данного дела, досудебно не истребовались у ФИО1

По мнению ФИО1 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, вынес неправильную оценку обстоятельствам дела и не изложил в мотивировочной части определения выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а именно финансовый управляющий не мотивировал основания для истребования документов относящихся к периоду после расторжения брака, поскольку, как полагает ответчик, получение указанных сведений является неправомерным.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно ответу Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга от 06.07.2022 №022-98700000-И09528 в период с 06.07.2018 по 03.06.2021 ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

В целях реализации своих обязанностей финансовым управляющим 10.05.2023 был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о предоставлении документов и информации в отношении ФИО1

ФНС России финансовому управляющему было отказано в предоставлении сведений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что запрашиваемая информация необходима для осуществления финансовым управляющим должника его полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур банкротства.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов закона о банкротстве; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности

При этом пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

В этой связи целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. При этом физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из содержания приведенных норм следует, что в отношении деятельности и имущества должника арбитражный управляющий вправе запросить у любого лица актуальную информацию. При этом, законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

При этом, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения, в том числе составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну, запрошенные арбитражным управляющим документы и сведения являются информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности управляющего, предусмотренные действующим законодательством и предпринять все необходимые меры в рамках процедуры банкротства должника.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС19-21303 (2) от 15.11.2021, следует, что поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 года N 307-ЭС20-22954 по делу N А26-8852/2019 указано, что заинтересованными по отношению к должнику являются не только контролирующие его лица, но и их супруги, родители, дети, сестры и братья (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 19, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что в период с 06.07.2018 по 03.06.2021 ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским, семейным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений - обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из смысла вышеуказанной статьи, суд оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. При этом документы истребуются судом в материалы дела и должны быть связаны с предметом рассматриваемого спора.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что процедура банкротства предполагает активные действия со стороны арбитражного управляющего, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе на своевременное взыскание дебиторской задолженности и оспаривание сделок должника, истребуемые финансовым управляющим сведения могут иметь значение для рассмотрения указанного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Довод апелляционной жалобы, что истребование документов за период после расторжения брака является неправомерным, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку прекращение семейных отношений сторон не препятствует истребованию документов в целях проведения финансового анализа, а также, при том, что брак между должником и ответчиком расторгнут за семь месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, получение сведений в отношении бывшей супруги должника не противоречит законодательству и не нарушает права и обязанности ФИО1

Доводы апеллянта о том, что истребуемые сведения уже были предоставлены финансовому управляющему ответчиком также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из отзыва финансового управляющего при рассмотрении обособленного спора №А56-97036/2021/сд.1 арбитражным судом установлены факты злоупотребления правами, а именно сокрытия имущества ФИО3 и ФИО1, в связи с чем апелляционная коллегия полагает, что финансовый управляющий правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при проверке которых могут быть установлены признаки недобросовестного поведения не только должника, но и его бывшей супруги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требование финансового управляющего по истребованию информации в отношении бывшей супруги должника обусловлены сомнениями относительно добросовестности поведения бывших супругов и отвечают целям процедуры банкротства гражданина-должника.

Правовая позиция по рассматриваемому вопросу сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 19.12.2022 №305-ЭС22-9834 а также в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 (пункт 8).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно отзыву финансового управляющего на апелляционную жалобу обжалуемое определение уполномоченным органом исполнено в полном объеме.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу №А56-97036/2021/истр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

С.М. Кротов

Н.А. Морозова