Решение по делу № А41-34134/2023 от 03.10.2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

03 октября 2023 года Дело №А41-34134/23

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Блиновой А.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>)

к АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>)

третье лицо: ПАО «Россети Московский регион»,

о взыскании 12981581,75 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Мособлэнерго» (далее также ответчик) с требованиями взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт»:

- заложенность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за сентябрь 2020 г. в размере 8574142,65 руб.;

- неустойку по ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.10.2020 по 29.03.2023 в размере 4407439,10 руб.;

- неустойку, начисленную за период с 30.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации;

- расходы по оплате госпошлины в размере 87908руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица и по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области.

ПАО «Россети Московский регион» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 (далее - Договор оказания услуг по передаче электрической энергии). Также между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее - Договор купли-продажи электрической энергии).

В соответствии с условиями данных договоров:

ответчик совместно с ПАО «Россети Московский регион» оказывает Истцу услуги по передаче электрической энергии потребителям Истца, которые имеют технологическое присоединение к сетям Ответчика;

ответчик приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

При определении взаимных обязательств сторон имеет значение объем электрической энергии, фактически преданной ответчиком потребителям истца (объем полезного отпуска).

При расчетах по Договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии между истцом и ответчиком возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии, переданной ответчиком бытовым потребителям истца.

Разногласия по объему потерь в сетях ответчика возникли за период сентябрь 2020 г. стоимостью 33 117 089,76 руб.

Сторонами спора частично сняты разногласия за сентябрь 2020 г. на сумму 24 542 947,11 руб.

Разногласия по объему полезного отпуска (потерь) в настоящее время составляют 2 291 336 кВт*ч. на сумму 8 574 142,65 руб.

Истец направил ответчику платежно-расчетные документы на оплату фактических потерь электрической энергии за сентябрь 2020 года, в том числе в объеме разногласий, от оплаты которых ответчик отказался.

Ответчику были выставлены платежные документы на оплату электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за указанный период, которые ответчиком не оплачены.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями оплаты фактических потерь электрической энергии за спорный период, однако ответчик требования истца не признал, обязанность в части оплаты потерь электрической энергии по спорным потребителям не исполнил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик представил суду письменный отзыв и пояснения, в которых возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что в сентябре 2020 г. истец неверно исчислил полезный отпуск в отношении граждан - потребителей без представления показаний приборов учета, занизив объем потребления на 2 291 336 кВтч.

В отношении 30 потребителей истец безосновательно отразил «минусовой объем потребления». По мнению ответчика, минусовые показания означают лишь внутренние взаимоотношения гарантирующего поставщика с потребителями, а также то, что ранее на величины корректировок гарантирующий поставщик уже получил денежное возмещение от потребителей. В этой связи такое «минусование» не может относиться на потери. Кроме того, АО «Мосэнергосбыт» в принципе не представил документы, подтверждающие производимые корректировки. В материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие показания приборов учета электрической энергии и периоды снятия показаний, необходимые для определения объема электрической энергии, отпущенной спорным абонентам, являющиеся исходными данными. То есть АО «Мосэнергосбыт» не представляет доказательства, обосновывающие законность занижения полезного отпуска. Таким образом, определение полезного отпуска и объемов потерь осуществлено АО «Мосэнергосбыт» без учета информации сетевой организации и в нарушение норм закона.

Детального разъяснения оснований разногласий и порядка расчетов ответчик подробно изложил в письменных пояснениях.

Истцом также в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец указал следующее.

Категория «Неучтённые показания АО «Мособлэнерго» (кат. 7.1) складывается из разногласий в части потребителей, в отношении которых не приняты контрольные показания приборов учета, переданные сетевой организацией в текущем периоде, общим объемом 1164 893 кВт*ч. стоимостью 4 359 010,97 руб.

По указанным потребителям истец произвел расчеты по показаниям установленных приборов учета, с учетом ранее произведенного начисления потребителю по среднемесячному потреблению на основании п. 59 Постановления Правительства от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - ПП № 354), а также с учетом показаний, направленных в адрес истца со стороны ответчика,

По данной категории потребителей расчет истца произведен по фактическим показаниям приборов учета с учетом перерасчета среднемесячного предыдущего расхода. Истец производит такой вычет в случаях превышения начисления исходя из среднемесячного объема потребления или норматива под объем фактически потребленной электрической энергии потребителями по показаниям приборов учета.

При этом в материалы дела со стороны ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о потребленной спорными потребителями электрической энергии в указанном размере.

Категория «Замещение нулевых значений на норматив» (кат. 7.3) складывается из потребителей, по которым со стороны ответчика произведена замена «нулевых» показателей на норматив полезного отпуска общим объемом 531 685 кВт*ч. стоимостью 1 989 556,76 руб.

Ответчиком произведена самостоятельная замена переданных «нулевых» показаний со стороны потребителей на норматив в размере 94 кВт*ч.

Однако в материалы дела со стороны ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о потребленной спорными потребителями электрической энергии в указанном размере, следовательно, необоснованное увеличение в одностороннем порядке полезного отпуска до значения норматива противоречит действующему законодательству, поскольку отсутствуют сведения о фактически потребленной электрической энергии и показаниях приборов учета на указанный объем.

Категория «Замещение отрицательных значений на норматив» (кат. 7.4) складывается из потребителей, по которым со стороны Ответчика произведена замена отрицательных значений на норматив полезного отпуска общим объемом 79 198 кВт*ч. стоимостью 296 357,65 руб.

Расчет полезного отпуска в текущем периоде производится истцом по фактическим показаниям текущего периода.

В случае, если за предыдущий период начисление объема потребления электрической энергии осуществлялось не на основании показаний приборов учета, а на основании замещающей информации, истцом производится перерасчет объема полезного отпуска с учетом его уменьшения до фактически потребленного объема, определенных на основании показаний приборов учета в соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ.

При этом со стороны ответчика также не представлено доказательств начисления указанной категории потребителей норматива.

Категория «Замещение положительных значений на норматив» (кат. 7.5) складывается из потребителей, в отношении которых со стороны Ответчика произведена в одностороннем порядке замена показаний приборов учета, составляющих меньше норматива, на норматив полезного отпуска общим объемом 139 594 кВт*ч стоимостью 522 358,51 руб.

Соответственно, у истца отсутствует правовое обоснование применения величины объема полезного отпуска по нормативу в случае если фактическое потребление абонента менее такой величины.

Кроме того, со стороны ответчика в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном применении сетевой организацией норматива к показаниям приборов учета потребителей, величина которых менее такого норматива.

Категория «Гаражи» (кат. 7.6) складывается из разногласий в части потребителей в общем объеме 80 080 кВт*ч стоимостью 299 658,08 руб.

У истца заключены договоры энергоснабжения с потребителями, владеющими частными гаражами, находящимися на территории ГСК, расчет по которым производится на основании переданных показаний приборов учета, а при их отсутствии - на основании п. 59ПП№354.

Вместе с тем, со стороны истца представлены в материалы дела доказательства в части потребителей, по которым приборы учета были ликвидированы или находятся на консервации.

Категория «Дачные участки» (кат. 7.7) складывается из разногласий в части потребителей в общем объеме 221 092 кВт*ч стоимостью 827 322,73 руб.

У истца заключены договоры энергоснабжения с потребителями, владеющими дачными участками, находящимися на территории садовых товариществ, расчет по которым производится на основании переданных показаний приборов учета.

Ответчик, не соглашаясь с указанными показаниями, применяет норматив, который не подлежит применению к указанной категории потребителей (гаражи, сараи, бани, голубятни и земельные участки без строений). При этом применение ответчиком норматива в 149 кВт*ч, установленного для жилых помещений в многоквартирном доме, оборудованных газовыми плитами, не может быть применено в отношении дачного (садового) дома на территории СНТ.

Категория «земельные участки без жилого помещения» (кат. 7.8) складывается из разногласий в части потребителей в общем объеме 17 600 кВт*ч стоимостью 65 858,92 руб.

У истца заключены договоры энергоснабжения с потребителями, владеющими земельными участками без жилого строения, расчет по которым производится на основании переданных показаний приборов учета.

Категория «Альтернативный расчет АО «Мособлэнерго» (кат. 7.9) складывается из разногласий в части потребителей, в отношении которых не приняты контрольные показания приборов учета, переданные сетевой организацией в текущем периоде, общим объемом 57 194 кВт*ч стоимостью 214 019,03 руб.

При этом в качестве обоснования заявленных требований со стороны истца в материалы дела по данной категории представлены:

- показания, переданные ответчиком в спорный период;

- счета, направленные потребителям за спорный период и период, когда были учтены показания ответчика;

- выкопировки за спорный период и период, когда были учтены в расчетах показания, переданные ответчиком.

Со стороны ответчика к письменным пояснениям приложен CD-диск, истец представленные на нем сведениями считает недопустимыми и не относимыми к предмету настоящего спора.

Документы, подтверждающие разногласия по потребителям Сергиево-Посадского филиала.

В качестве обоснования своих разногласий ответчик представил на диске выкопировку из 18-физ в отношении 67 потребителей, расчет разногласий по которым был сформирован ответчик на основании показаний приборов учетов, снятых им по состоянию на 25.09.2020 года.

Согласно п. 165 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 30.04.2020) (далее - «Общие положения ПП №442»), ответчик не лишен права самостоятельно проводить проверку показаний приборов учета и при возникновении разногласий в отношении переданных потребителями показаний ПУ сетевая организация вправе проводить контрольное снятие показаний ПУ.

Пунктом 166 Общих положений ПП №442, определена процедура контрольного снятия показаний ПУ, в соответствии с которой, Ответчик обязан направить собственнику (владельцу) (лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме -лицу, уполномоченному общим собранием собственников помещений) приглашение для участия в проведении контрольного снятия показаний и уведомление (содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний) о проведении контрольного снятия показаний и необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета.

Однако ответчиком, процедура контрольного снятия показания ПУ не соблюдена -ни потребитель, ни гарантирующий поставщик не уведомлялись и не приглашались для осуществления контрольного снятия сетевой организацией показания ПУ, а следовательно, представленная ответчиком Таблица является доказательством недопустимым. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также, таблица представленная ответчиком не отвечает требованиям по форме и содержанию к актам контрольного снятия показаний, поскольку результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет самостоятельными актами контрольного снятия показаний для каждого ПУ, при этом акты подписываются сетевой организацией и иными лицами, приглашенными к участию в контрольном снятии показаний в установленном разделом X Общих положений ПП №442 порядке, в случае присутствия таких лиц. При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Сетевая организация составляет акты в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний и направляет их в течение 3 рабочих дней после составления гарантирующему поставщику (п. 167 Общих положений ПП №442).

Таким образом, у истца отсутствовало правовое обоснование использования показаний ПУ для расчета величины объема полезного отпуска указанных в Таблице, поскольку таблица не является надлежащим допустимым доказательством контрольного снятия показания ПУ бытовых потребителей, ввиду того, что не отвечает требованиям по форме и содержанию к актам контрольного снятия приборов учёта - составлена в одностороннем порядке, отсутствуют подписи сторон, не содержит в себе реквизитов абонента - ФИО, л/с, адреса.

Более того, ввиду отсутствия в таблице реквизитов потребителей, осуществить полную сверку представленной таблицы с реестром разногласий представленным истцом не составляет возможности.

Иных документов в обоснование расчета разногласий со стороны ответчика не представлено.

Документы, подтверждающие разногласия по потребителям Раменскогофилиала.

В качестве обоснования своих разногласий ответчик представил на диске таблицы, которые якобы содержат сведения о снятых представителями ответчика показаниях за период с 01.09.2020 по 23.09.2020.

Данные таблицы не могут являться допустимыми доказательствами в части обоснования показаний приборов учета по спорным потребителям в спорный период, поскольку не отвечают требованиям пунктов 166 и 167 Общих положений ПП №442, а также окончательному сроку для возможной передачи показаний приборов учета со стороны потребителей - физических лиц (до 26 числа каждого месяца).

Документы, подтверждающие разногласия по потребителям Павло-Посадского филиала.

В качестве обоснования своих разногласий ответчик представил на диске таблицы, которые якобы содержат сведения о снятых представителями ответчика показаниях, а также письма в части конкретных потребителей.

Однако данные письма не относятся к спорному периоду, датированные 2019 г., также содержат информацию в части сведений по юридическим лицам, тогда как в рамках настоящего судебного дела требования вытекают в отношении показаний приборов учета физических лиц.

Таким образом, довод ответчика о непринятии истцом к учёту показаний приборов учета абонентов, якобы переданных АО «Мособлэнерго» безоснователен, а таблицы, представленные в обоснование указанного довода не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

Аналогичная позиция истца также была подтверждена судом первой инстанции при рассмотрении судебного дела № А41-35410/2023 о взыскании задолженности в целях компенсации потерь за период октябрь 2020 г.

От третьего лица - ПАО «Россети Московский регион» в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо исковые требования поддержало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений, потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам (не сетевым организациям), приравниваются к потреблению и оплачиваются иными владельцами с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Пунктом 50 Правил N 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как следует из пункта 51 Правил N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктами 190-193 Правил № 442, сетевая организация составляет баланс электрической энергии, который является основанием для определения фактических потерь электрической энергии.

В силу пункта 190 Правил № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно пункту 191 Правил № 442 в целях осуществления действий, указанных в пункте 190 настоящего документа, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 192 Правил № 442 баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

В случае, если за предыдущий период начисления объема потребления электрической энергии осуществлялось не на основании показаний приборов учета, а на основании замещающей информации, Истцом производится перерасчет объема полезного отпуска с учетом его уменьшения до фактически потребленного объема, определённого на основании показаний приборов учета в соответствии с 544 ГК РФ.

Сетевая организация в соответствии с п.15 Правил № 861 не вправе предъявлять к оплате гарантирующему поставщику обязательства в объеме отличном от тех, какие были предъявлены потребителю. Объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах, обсуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате сетевой организации услуг по передаче электрической энергии, аналогичен объему обязательств этого потребителя. Тарифно-договорная модель отношений субъектов регионального рынка электрической энергии Московской области установлена Решением Топливноэнергетического комитета Московской области от 26.12.2007 № 49-РП (протокол №17).

В п. 3.1 указанного решения определено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии на одном уровне напряжения устанавливаются одинаковыми для всех потребителей услуг, расположенных на территории Московской области, независимо от того, к сетям какой организации они присоединены (единые (котловые) тарифы). Энергосбытовые организации по договору оказания услуг по передаче электрической энергии оплачивают региональной сетевой компании услуги по передаче электрической энергии, предоставляемые всеми электросетевыми организациями региона, в том числе и опосредованно присоединенными к сетям РСК, по единым (котловым) тарифам по уровням напряжения и группам потребителей. "Держателем котла", получающим оплату за услуги по передаче электроэнергии от энергосбытовых и энергоснабжающих организаций и распределяющим средства между сетевыми организациями региона, определена региональная сетевая компания (РСК) - ПАО «Россети Московский регион».

Согласно приведенной модели, АО «Мосэнергосбыт» (истец) является энергосбытовой организацией; ПАО «Россети Московский регион» (третье лицо) - РСК; АО «Мособлэнерго» (ответчик) - электросетевой организацией, опосредованно присоединенной к сетям РСК.

В соответствии с п. 2.1. Договора № 17-4036, в редакции Протокола урегулирования разногласий к Дополнительному соглашению от 28.11.2014 № ОР 2014, ПАО «Россети Московский регион» (Испонитель-1) принимает на себя обязательства по реализации организационно-технических мероприятий в целях обеспечения передачи электроэнергии (мощности) из собственных сетей в сети АО «Мособлэнерго» (Исполнителя-2) и оплате услуг Исполнителю-2. При этом Заказчик (АО «Мосэнергосбыт») оплачивает услуги по передаче электрической энергии Исполнителю-1 (ПАО «Россети Московский регион»), в том числе услуги, оказанные Исполнителем-2, по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между Исполнителем-1 и Заказчиком (от 04.09.2007 № 17-3916), в порядке, предусмотренном договором оказания услуг от 04.09.2007 № 17-3916 (далее - Договор № 17-3916) и настоящим договором.

В соответствии с п.5.1.26 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 в редакции Дополнительного соглашения от 28.11.2014 г. № ОР-2014, при возникновении разногласий при формировании баланса оплата производится по данным Заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры, балансы электрической энергии за спорный период, подробный расчет объема возникших на стороне ответчика потерь по каждому потребителю.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно расчету истца стоимость фактических потерь за сентябрь 2020 г. в общем объеме 2 291 336 кВт*ч составила 8 574 142,65 руб., доказательств оплаты которой ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за сентябрь 2020 г. в общем объеме 2 291 336 кВт*ч на сумму 8 574 142,65 руб., подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются судом, поскольку они не подкреплены соответствующими доказательствами, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Истец также просит взыскать законную неустойку в размере 4407439,10 руб., а также с 30.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки в заявленном размере, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40- 134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от А40- 118783/11-59-1052 N 801/13). По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отраженному в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41- КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10. Основания к применению ст. 333 ГК РФ судом не установлены. Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не установлено.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 30.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 87908руб., подтвержденные платежным поручением № 23732 от 17.04.2023, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт»:

- заложенность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за сентябрь 2020 г. в размере 8574142,65 руб.;

- неустойку по ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.10.2020 по 29.03.2023 в размере 4407439,10 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 87908 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов