СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-45472/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Семененко И.Г. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМ и СТ» (07АП-2863/2025) на определение от 02.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45472/2024 (судья Айдарова А.И.)
по исковому заявлению ФИО1, г. Новосибирск, участника общества с ограниченной ответственностью «ЭМ и СТ», к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ и СТ», с. Верх-Тула, ИНН <***>, об обязании предоставить документы и информацию общества.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: Холина Е.С. по доверенности от 30.06.2023, паспорт, удостоверение адвоката диплом (в режиме веб-конференции);
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2023, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции).
Суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, г. Новосибирск, участник общества с ограниченной ответственностью «ЭМ и СТ», (далее – истец), обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ и СТ» (далее – ООО «ЭМ и СТ», Общество, ответчик, апеллянт) об обязании предоставить документы и информацию о деятельности Общества.
Определением от 02.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ЭМ и СТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у истца по делу изначально не возникло право на иск и, как следствие, основания для взыскания судебных издержек; судом первой инстанции были проигнорированы аргументы ответчика о том, что сумма заявленных судебных расходов существенным образом завышена.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
ФИО1 в порядке статьи 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные письменные позиции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения, при этом исходит из следующего.
По существу апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении принятия судом первой инстанции отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу. Несогласие ответчика заявлено в связи с признанием судом первой инстанции отказа от исковых требований заявленным в связи с добровольным удовлетворением требований ФИО1 после принятия искового заявления к производству арбитражного суда и отнесением судебных расходов истца на Общество.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 25, 26 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку предъявление иска по настоящему делу направлено на осуществление истцом предусмотренного пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» права участника на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, направление требуемой участником документации Обществом правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции отвечающим признакам добровольного удовлетворения исковых требований. Предоставление соответствующей документации истцу после обращения ФИО1 с иском Обществом не оспаривается.
Между тем, ООО «ЭМ и СТ» в апелляционной жалобе указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, требование о предоставлении информации и документов направлено почтовой связью с указанием неверного адреса Общества. Поскольку ответчик заведомо не мог получить данное требование, он был лишен возможности предоставить участнику документацию до обращения последнего в арбитражный суд, тем самым избежав несения судебных расходов.
Отклоняя доводы апеллянта о несоблюдении досудебного порядка, апелляционный суд исходит из того, что хотя требование ФИО1 и не было получено Обществом по независящим от него обстоятельствам (ввиду указания истцом неверного индекса почтового отделения), копия искового заявления, направленная истцом ответчику почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80546503514133, была получена ответчиком 20 января 2025 года, что следует из отчета об отслеживании указанного почтового отправления, размещенного на официальном сайте Почты России.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления, общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов; аналогичный срок предоставления документов указан в уставе Общества (пункт 6.2.), исковое заявление было получено Обществом 20 января 2025 года, следовательно, требование участника должно быть исполнено до 27.01.2025. Однако, ООО «ЭМ и СТ» предоставило участнику информацию только 26.02.2025, то есть с нарушением установленного законом и уставом срока.
При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны ФИО1, в результате которого ответчик был лишен возможности добровольно исполнить свои обязательства и избежать возникновения судебных расходов, не соотносятся с обстоятельствами спора и фактическим поведением ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Таким образом, основанием для отнесения судебных расходов на лицо, нарушившее претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, является установление реальной возможности исполнения ответчиком требований истца в случае получения соответствующего досудебного требования; само по себе несоблюдение досудебного порядка должно являться единственным препятствием для удовлетворения законных требований лица, обратившегося с иском.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае в действиях ФИО1, хотя и указавшей неверный индекс отделения почтовой связи при направлении требования о предоставлении документации, однако в дальнейшем направившей копию искового заявления по надлежащему адресу, а также сообщавшей о намерении получить документацию о деятельности Общества его представителю в судебных заседаниях по иным судебным делам, не усматривается намеренного сокрытия своих требований от ответчика до возбуждения производства по арбитражному делу, и как следствие, злоупотребления правом. Равным образом, со стороны Общества не усматривалось намерений удовлетворить заявленные требования в установленный законом и уставом срок.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов.
В подтверждение несения расходов истцом представлен договор с адвокатом Холиной Е.С. от 20.12.2024 с дополнительным соглашением к нему от 28.02.2025, квитанция об оплате услуг исполнителя, акт выполненных работ, согласно которым стоимость услуг составляет 30 000 рублей.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции были проигнорированы аргументы ответчика о том, что сумма заявленных судебных расходов существенным образом завышена, отклоняется апелляционный судом.
Суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 «Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам» в редакции от 31.05.2022, согласно которому рекомендуемый размер оплаты юридической помощи, оказываемой в арбитражном суде, составляет от 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 18 500 рублей за один день занятости.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых расходов и определению баланса прав сторон.
При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств, которые могли бы вызвать разумные сомнения в относимости представленных ответчиком доказательств несения судебных расходов к настоящему делу, вывод арбитражного суда о том, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, соответствует установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и процессуальным нормам, регламентирующим порядок оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).
Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной, обоснованной и разумной.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе, в удовлетворении которой отказано, относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
определение от 02.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45472/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМ и СТ» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Р.А. Ваганова