Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

01 ноября 2025 года Дело № А56-50492/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (адрес: Россия 105005, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ДЕМИДОВСКИЙ, Д. 12, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОРТЭКСПРЕСС" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург,, пр-кт Обуховской Обороны, д. 70 к. 3 литера А, помещ. 52-н ком. 9, ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОРТЭКСПРЕСС" (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 162 000 рублей.

Определением суда от 13.08.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «ВРК-1».

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истца, поскольку доказательств, того что в дальнейшем указанное решение может повлиять на права и обязанности третьего лица не представлено.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

13.10.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком путем подписания товарной накладной от 17.05.2023 № 0504/05 и акта приема-передачи товара от 17.05.2023 № 5-051700017 заключен договор поставки ремонтопригодных колесных пар (далее – Договор).

Поставщик поставил Покупателю, в том числе ремонтопригодные колесные пары с типом оси РУ-1Ш №№ 15409 - 29 – 1983, 1944 - 1557 – 2016, 24121 - 1226 – 2016

(далее – Детали) по цене 54 000 руб. за шт.

В дальнейшем Детали были забракованы различными вагоноремонтными депо по причине неясности клейм (осей колесных пар), что подтверждается Актами выбраковки от 09.06.2023 б/н, от 31.05.2023 б/н, от 27.06.2023 б/н, а также фотоматериалами.

Согласно пункту 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденному протоколом

Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества

от 19-20.10.2017 № 67, колесные пары исключают из эксплуатации в случае наличия на колесных парах осей с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки и клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Таким образом, дальнейшее использование деталей по прямому назначению (реализация покупателям, установка на вагон для эксплуатации) не представляется возможным, т.к. наличие забракованной детали в составе вагона исключает выпуск такого вагона из ремонта в целях дальнейшей эксплуатации.

При этом дефекты осей колесных пар, наличие на них нелегитимных, нечитаемых, отсутствующих или неясных знаков и клейм завода-изготовителя являются скрытыми недостатками (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2024 по делу № А40-35597/2023).

На основании изложенного ООО «Трансресурс» направило ООО «Портэкспресс» претензию от 17.01.2025 № 164/2025, содержащую отказ от Договора в части поставленных Деталей с момента получения претензии.

Таким образом, 162 000 руб. (54 000*3), уплаченные Покупателем за некачественные Детали, являются неосновательным обогащением Поставщика.

Указанная претензия получена Ответчиком 29.01.2025, что подтверждается его ответным письмом от 26.02.2025 № 47, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 469, 476 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и несет ответственность за его недостатки.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора.

При этом согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик в отзыве на иск заявляет, что представленные Истцом акты браковки колесных пар жд вагонов не могут являться допустимым доказательством, потому что они не соответствуют форме и порядку составления, установленному Руководством по организации нового формирования и ремонта колесных пар и буксовых узлов на ремонтных предприятиях «Р ВНИИЖТ 76.03.01-2020» (далее – Р ВНИИЖТ 76.03.01- 2020).

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно п. 9.2 Р ВНИИЖТ 76.03.01-2020 в случае браковки отремонтированных колесных пар и их элементов ремонтное предприятие составляет акт выбраковки свободной формы, принятой на ремонтном предприятии.

Спорные колесные пары №№ 15409 - 29 – 1983, 1944 - 1557 – 2016, 24121 - 1226 – 2016 согласно договору поставки являются не новыми, а ремонтопригодными, т.е. подпадают под действие указанного положения Р ВНИИЖТ 76.03.01-2020.

Таким образом, акты браковки от 09.06.2023 б/н, от 31.05.2023 б/н и от 27.06.2023 б/н составлены надлежащим лицом в установленном порядке и являются допуститыми доказательствами некачественности указанных деталей.

Ответчик также указывает, что Истец подписал акт приема-передачи от 17.05.2023 № 5-051700017 без замечаний и тем самым лишился права на предъявление требований, связанных с недостатками колесных пар.

Вместе с тем выявленные недостатки деталей (неясность клейм осей колесных пар) являются скрытыми, т.к. для их обнаружения требуется вскрытие смотровой крышки или торцевого крепления детали (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2024 по делу № А40-35597/2023).

При этом акты браковки от 09.06.2023 б/н, от 31.05.2023 б/н и от 27.06.2023 б/н подтверждают то, что недостатки деталей были выявлены в течение одного месяца с момента их приобретения в ремонтных предприятиях, в которые они были доставлены после покупки.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт того, что недостатки деталей возникли до момента их поставки Ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 30.01.2025 по 30.05.2025 в размере 11 277,80 рублей, а также процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 31.05.2025 до даты фактического исполнения обязательства за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему спору относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ООО "ТРАНСРЕСУРС" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «ВРК-1» - отказать.

Взыскать с ООО "ПОРТЭКСПРЕСС" в пользу ООО "ТРАНСРЕСУРС" неосновательное обогащение в размере 162 000 рублей, проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 30.01.2025 по 30.05.2025 в размере 11 277,80 рублей, проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 31.05.2025 до даты фактического исполнения обязательства за каждый календарный день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 664 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Капустина Е.В.