ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-6000/2024

08 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

по заявлению финансового управляющего ФИО1

председательствующего Толстого Р.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании представителей:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 01.10.2025, в режиме web-конференции);

ФИО3 – Франка Ф.К. (по доверенности от 16.03.2022);

ФИО4 – ФИО5 (по доверенности от 10.06.2025);

ФИО6 – ФИО7 (по доверенности от 19.03.2025);

ООО «Комплайн риск Кноуледж» – ФИО8 (по доверенности от 09.07.2025).

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2025 по делу № А82-6000/2024,

к ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) финансовый управляющий ФИО1 (далее – управляющий, заявитель, ФИО1, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6) о признании недействительным договора купли-продажи от 17.03.2021 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 115,6 кв.м. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО1 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает управляющий, к дате совершения сделки должник знал о наличии обязательства перед кредитором, соответственно, сделка совершена для сокрытия имущества от принудительного взыскания. При этом, финансирование сделки осуществлял отец ответчика - ФИО4, финансовая возможность которого не подтверждена. ФИО6 не мог не знать о финансовых трудностях должника ФИО3 (владельца ООО «Веструм Плюс», переставшего вести деятельность в 2020 году), поскольку между ними сформировались доверительные отношения. После реализации спорного нежилого помещения должник кредиторскую задолженность не погасил, финансовому управляющему сведения о наличии денежных средств не передавались. Считает, что отказывая в удовлетворении заявления суд не оценил мнимый характер отчуждения спорного имущества в пользу ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО3 и ФИО6 в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами управляющего, просили определение оставить без изменения.

По ходатайству финансового управляющего судебное заседание 02.12.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании стороны поддержали свои процессуальные позиции, ответили на вопросы суда.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 между ФИО9 и ФИО3 (заемщик) подписан договор займа между физическими лицами № 1 на сумму 12 000 000,00 руб.

В обеспечение исполнения условий по займу между сторонами подписан договор поручительства с ООО «Веструм Плюс» и заклада имущества № 3, где предметом залога являлось помещение, назначение нежилое, общая площадь: 115,6 кв.м.; этаж 1, расположенное по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер: 50-50-45/019/2012-188.

Денежные средства должнику переданы 08.02.2018, однако обязательства по договору в части возврата суммы займа не исполнены.

Решением Александровского городского суда Владимирской области по делу № 2-670/2022 от 05.10.2022 с ФИО3 в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договору займа между физическими лицами № 1 от 08.02.2018 года в размере 11 962 258,88 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60 000,00 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.12.2022 решение Александровского городского суда Владимирской области от 05.10.2022 оставлено без изменения. Определением Александровского городского суда Владимирской области от 19.05.2023, произведена замена взыскателя с ФИО9 на ООО «Комплайнс Риск Кноуледж» по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО3 о взыскании денежных средств. Судебный акт вступил в законную силу 20.07.2023.

17.03.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества № 21.03.17, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу - <...>, площадью 115,6 кв.м.

Пунктами 2.1 и 2.3 установлено, что цена объекта недвижимого имущества составляет 6 830 000 руб., при этом оплата по договору осуществляется путем внесения денежных средств на лицевой счет продавца в размере 1 830 000 руб., оставшееся сумма подлежит передаче наличными в размере 5 000 000 руб.

29.03.2021 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

В связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 12 022 258,88 руб. ООО «Комплайнс Риск Кноуледж» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2024 дело № А11-12400/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области по подсудности. Определением суда от 15.04.2024 возбуждено производство по делу № А82-6000/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2025 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Полагая, что заключение договора направлено на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что привело к негативным последствиям для кредиторов, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам

кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом

понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае спорный договор подписан 17.03.2021 (дата государственной регистрации – 29.03.2021), до возбуждения производства о признании должника несостоятельным (банкротом) – 29.11.2023 (в рамках дела № А11-12400/2023), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, следовательно, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной. То есть управляющем, который в качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность договора, указал совершение сделки в условиях неплатежеспособности, поскольку на момент заключения спорной сделки у должника уже имелось неисполненное обязательство перед ФИО9

Также сделан акцент на совершении сделки в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в отсутствие предоставления ответчиком встречного исполнения.

В пункте 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63 при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется лишь на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В то же время, таких доказательств в материалах дела не имеется. Оснований считать, что ответчик действительно обладал информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсным кредитором, что позволило бы ФИО6 сделать однозначный вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии должника не имеется: родственные либо иные доверительные отношения ФИО3 с ответчиком, с ФИО4 (отцом ответчика) не подтверждены. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, либо доказательств того, что другая сторона знала или должна была знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника также не представлено. Сведения о том, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника отсутствуют и судом не установлено.

Вместе с тем, возможное установление признаков неплатежеспособности

или наличия между сторонами сделки признаков аффилированности (заинтересованности) не являются достаточными основаниями для признания сделки недействительной, поскольку необходимо доказать факт причинения имущественного вреда кредиторам. При определении которого следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В этой связи в подтверждение действительности сделки по вышеуказанным основаниям сторонам необходимо представить весь комплект имеющихся документов в обоснование своих позиций. При этом, статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора и на которые сторона ссылается в качестве своих доводов и возражений. В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также сторонами, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокой вероятности злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, тогда как ответчик, являющийся стороной по сделке, обязан представить суду доказательства действительности сделки по заявленным основаниям, в том числе, ее равноценный характер.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик и третье лицо раскрыли обстоятельства приобретения спорного имущества. В судебных заседаниях арбитражного суда представители ответчика и третьего лица подтвердили, что помещение приобретено отцом дочери в подарок, сама она не обладала суммой денежных средств, достаточной для исполнения обязательств из договора, в результате чего ФИО4 осуществил перечисление безналичных денежных средств за ответчика, а также подарил наличные денежные средства для их передачи в дальнейшем должнику в счет оплаты по договору.

В подтверждение оплаты за нежилое помещение 6 830 000,00 руб. ФИО4 представлено платежное поручение от 17.03.2023 № 700 о перечислении на счет продавца 1 800 000,00 руб., расходный кассовый ордер от 17.03.2021 № 999285 о снятии ФИО4 денежных средств в размере 3 000 000,00 руб. (в день совершения сделки), выписку Россельхозбанка за 17.03.2021. Снятие со счета 3 000 000 руб. ФИО4 подтверждено платежным поручением от 17.03.2021 № 997366, которое исполнено Банком и

сомнений у суда не вызывает.

Также ФИО4 пояснил, что остальные 2 030 000,00 руб. являлись личными его сбережениями, которые хранились дома, он располагал свободными денежными средствами (согласно выписок со счета в ПАО «Московский кредитный банк» о выдаче 01.09.2020 со счета по вкладу 3 744 010,23 руб., расходного кассового ордера АО «БКС Банк» № 2 от 03.06.2020 о снятии 1 000 603,28 руб., расходного кассового ордера АО «Фондсервисбанк» № 1831 от 24.05.2019 о снятии 2 072 500,00 руб., расходного кассового ордера Центрального филиала АБ «Россия» от 29.08.2017 № 606 о получении 9 271 634,33 руб.). Каких-либо крупных покупок ФИО4 в период, предшествующий заключению спорной сделки, не совершал.

Передача денежных средств осуществлена путем внесения денежных средств на лицевой счет продавца в размере 1 800 000,00 руб., оставшаяся сумма передана наличными. Актом взаиморасчетов от 30.03.2021 стороны подтвердили, что покупатель оплатил продавцу, а продавец принял денежные средства в размере 6 830 000,00 руб. за спорное нежилое помещение (пункт 1), цена договора оплачена покупателем в полном объеме, каких-либо претензий по сумме и срока внесения денежных средств за недвижимое имущества продавец к покупателю не имеет (пункт 2). Какие-либо основания сомневаться в достоверности акта взаиморасчета и финансовой возможности третьего лица произвести оплату за ответчика (дочь) при приобретении нежилого помещения отсутствуют и из позиции заявителя не следуют. Вопреки позиции управляющего, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке (статья 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо отсутствие такового может быть установлен при сопоставлении рыночной стоимости переданного должником имущества с суммой денежных средств, которые должны быть получены по сделке, учитывая, что неисполнение покупателем имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за исключением случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления № 63). Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице финансового управляющего, как заявителя соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Поскольку действующее законодательство не раскрывает понятие неравноценности и не содержит критериев ее оценки, то следует исходить из того, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным

бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. Налоговые органы при решении вопроса о доначислении налога в случае обнаружения отклонения от рыночных цен на товары, работы, услуги, как в сторону повышения, так и понижения также принимают во внимание отклонение, равное 20% от рыночной стоимости (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебной практикой выработан подход, согласно которому, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010, Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2018 N 305-ЭС18-11736 по делу № А41-53153/2016, Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2017 № 305-ЭС17-15301 по делу № А41-69790/2014, Определением Верховного Суда РФ от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580 по делу № А65-10085/2016). При этом оценка доказательств и установленных по делу обстоятельств на предмет определения наличия или отсутствия факта неравноценности встречного исполнения и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В настоящем случае, из содержания оспариваемого договора купли-продажи от 17.03.2021 следует, что он являлся возмездным, стоимость спорного имущества с учетом соглашения составила 6 830 000 руб., и, исходя из отчета ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № Н-018п от 05.04.2025, представленного ответчиком - рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляла 7 320 000,00 руб. То есть стоимость помещения ниже реальной рыночной стоимости помещения всего на 7 %, что не свидетельствует о реализации имущества по заниженной цене, поскольку отсутствует критерий кратности, явный и очевидный для любого участника оборота. Доводов, позволивших бы отойти от этого критерия, управляющим не заявлено, отчет заявителем не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало.

Таким образом, достаточных доказательств недобросовестности, наличия в действиях сторон злоупотребления правом, мнимости либо притворности сделки, не имеется. Обстоятельств, указывающих на направленность действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника или реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц не установлено. Договор фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, доказательств свидетельствующих о том, что оспариваемый договор причинил вред должнику не представлено. Поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, в материалах дела не имеется, то безвозмездного выбытия активов должника и уменьшения его имущества, а, соответственно и, причинения вреда кредиторам в результате подписания спорного договора, вопреки позиции управляющего, не произошло. Иного из материалов дела не следует. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Доводы заявителя относительно отсутствия погашения должником

кредиторской задолженности в результате сделки, подписи в договоре заклада, наличия расхождения в показаниях ответчиков, отсутствия уведомления кредитора о смене адреса проживания, а также представления единоразовой выплаты за предоставление юридического адреса рассмотрены и отклонены, так как не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не установлен – согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Помимо этого, информации об обжаловании указанной выше сделки по статьям 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в уточнении от 09.06.2025 не имеется, тогда как квалификация сделки, причиняющей вред, по данным статьям возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63), однако определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка). В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Так как приведенные в обоснование заявления о признании сделок недействительными обстоятельства охватываются составом подозрительной сделки, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и заявитель не указал, какие пороки в оспоренной сделке выходят за пределы названной нормы Закона о банкротстве, то оснований полагать, что спорный договор совершен со злоупотреблением правом или прикрывал собой иные отношения не имеется. Сомнения в существовании правоотношений между сторонами не могут служить основанием признания сделки недействительной в силу того, что реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой (позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05).

Поскольку доводы о пропуске управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании спорного договора недействительной сделкой были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в отсутствие возражений в этой части лицами, участвующими в деле, возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции исключена в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов, а также достаточных и надлежащих доказательств, совокупность которых позволила бы апелляционному суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем, проанализировав представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, обстоятельств для переоценки выводов и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба кредитора является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2025 по делу № А82-6000/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины, уплаченной через электронный сервис «Сбербанк онлайн» от 14.10.2025 (СУИП 562097357391OLNG).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Р.В. Толстой

Судьи Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина