ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2025 года Дело № А56-32295/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К.Сизовым,

при участии:

от истца представителя ФИО1 по доверенности от 2.01.2024, от ответчика представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4983/2025) акционерного общества "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 по делу № А56-32295/2024 (судья Петрова Ж.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу " ОМК Стальной путь " 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

о взыскании убытков,

установил:

03.04.2024 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 232 018,72 руб., причиненных в связи с необоснованным проведением среднего ремонта колесным парам №№ 5-164554-2014, 5-182084-2014, 5-874374-2018, 5-874353-2018, 5-125338-2014, 5-125346-2014, 29-784189-20047, 5-152312-2014, 5-141547-2014, 39-21810-2003, 5-850678-2018, 5-850652-2018, 5-869288-2018, 5-870075-2018, 5-868813-2018, 5-865228-2018, 5-878636-2018, 5-878105-2018, 5-873924-2018, 5-869495-2018, 5-396339-2013, 5-396403-2013, 5-396095-2013, 5-396388-2013 в рамках договора № 3216048 от 29.12.2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2025 с АО «ОМК Стальной путь» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 225 791 руб.

убытков, а также 7 516 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, в иске отказать в полном объеме. Судом первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, применены нормы материального права, не подлежащие применению, и не применены нормы закона, подлежащие применению, что привело к принятию неверного судебного акта (к правоотношениям сторон применены нормы вследствие возмещении вреда в порядке регресса вместо положений ГК об обязательствах, а также не применен срок исковой давности). Судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что ответчик действовал в рамках заключенного договора. Судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания. Обратили внимание, что договор не заключен в рамках исполнения другого договора, а является обособленным соглашением сторон, что дополнительно подтверждает отсутствие причинно-следственной связи для взыскания убытков и установления вины ответчика. В удовлетворении исковых требований должно быть отказано на основании пропуска срока исковой давности. Ответчик, выполняя средний ремонт колесных пар, действовал в строгом соответствии не только с технической регламентирующей документацией, но и с указаниями заказчика по договору подряда, то есть истца. Вместе с тем, при наличии обоснованных сомнений в определении способа/вида/объема выполнения работ (ремонта колесных пар) истец, как разумный и добросовестный субъект правоотношений и профессиональный участник рынка ремонта запасных частей грузовых вагонов, должен разрешить возникший спор со своим контрагентом по договору, а не ожидать возможного предъявления каких-либо требований со стороны третьих лиц по заключенным между истцом и ими самостоятельным договорам.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. При рассмотрении дела в соответствии со ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к законному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность выполнения ответчиком среднего ремонта спорных колесных пар.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор на ремонт запасных частей грузовых вагонов от 29.12.2018 № 3216048 (далее – Договор).

Согласно пунктам 1.1. и 1.3 Договора, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов (далее – запасные части); работы выполняются на ремонтных предприятиях Подрядчика; работы выполняются силами Подрядчика в соответствии с требованиями, в том числе, с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524 мм),

утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года, № 67).

При поступлении в ремонт колесных пар осмотр и дефектация производится в соответствии с вышеуказанным Руководящим документом.

В силу условий пункта 8.9 Договора, Подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта запасных частей.

Пунктом 8.11 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за несоблюдение при ремонтных работах требований Руководящих документов, указанных в пункте 1.3 Договора, в виде возмещения в полном объеме возникших у Заказчика в связи с указанным нарушением расходов, ущерба и прочих затрат.

В рамках спорного договора ответчик произвел средний ремонт колесным парам №№ 5-164554-2014, 5-182084-2014, 5-874374-2018, 5-874353-2018, 5-125338-2014, 5-125346-2014, 29-784189-20047, 5-152312-2014, 5-141547-2014, 39-21810-2003, 5-850678-2018, 5-850652-2018, 5-869288-2018, 5-870075-2018, 5-868813-2018, 5-865228-2018, 5-878636-2018, 5-878105-2018, 5-873924-2018, 5-869495-2018, 5-396339-2013, 5-396403-2013, 5-396095-2013, 5-396388-2013 (далее – спорные колесные пары), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, далее – ООО «Модум-Транс»).

После произведенного ответчиком ремонта спорные колесные пары в ходе выполнения истцом ТР-2 были установлены под принадлежащие ООО «Модум- Транс» грузовые вагоны; ТР-2 был оплачен ООО «Модум-Транс» с учетом стоимости среднего ремонта спорным колесным парам, произведенным ответчиком.

Не согласившись с произведенным средним ремонтом спорным колесным парам, ООО «Модум-Транс» обратился к истцу по настоящему делу с иском о взыскании убытков в виде разницы стоимости между средним и текущим ремонтом спорных колесных пар.

В рамках дела № А40-70502/2022 исковые требования ООО «Модум-Транс» к ОАО «РЖД» были удовлетворены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 в полном объеме; при этом суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении ответчика по настоящему делу в качестве третьего лица при рассмотрении дела № А40-70502/2022, посчитав, что права и обязанности указанного лица не затрагиваются вынесенным судебным актом по делу, а также отклонили заявление об истечении срока исковой давности, указав, что поскольку основанием заявленных в настоящем деле исковых требований является выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных договором, а именно проведение без необходимости более дорогостоящего среднего ремонта вместо предусмотренного договором и Руководящим документом текущего ремонта колесных пар, следовательно, к указанным требованиям, применяется общий срок исковой давности 3 года со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Таким образом, в рамках дела № А40-70502/2022 с истца по настоящему делу в пользу ООО «Модум-Транс» было взыскано, в том числе, 225 791 руб. убытков в виде разницы стоимости между средним и текущим ремонтом спорных колесных пар; сумма судебных расходов по делу № А40-70502/2022, возложенных на ОАО «РЖД» составила 6 227,72 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А40-70502/2022 истец исполнил 17.03.2023, что подтверждается представленными в материалы дела документами (приложение № 4 к исковому заявлению); указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии ( № РНЮ-5/368пр) от 02.05.2023, с требованием со ссылкой на пункты 8.9 и 8.11 спорного Договора о возмещении 232 018,72 руб. понесенных убытков (225 791 руб. + 6 227,72 руб.).

Отказ ответчика в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению понесенных истцом убытков в сумме 225791 руб. в связи с необоснованным проведением ответчиком спорным колесным парам среднего ремонта, т.е. разницы стоимости между средним и текущим ремонтом спорных колесных пар. При этом судом установлено, что проведение ответчиком среднего ремонта спорным колесным парам подтверждается представленными в материалы дела документами; указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Суд отклонил заявление ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку истцом заявлены требования не в связи с претензиями по качеству произведенного ремонта спорных колесных пар, а в порядке регресса о возмещении убытков, возникших в связи с выполнение ответчиком как подрядчиком по спорному договору работ, не предусмотренных договором - проведение ответчиком без необходимости более дорогостоящего среднего ремонта вместо предусмотренного договором и Руководящим документом текущего ремонта колесных пар, проведенных ответчиком в отношении спорных колесных пар, следовательно, к исковым требованиям по настоящему делу применяется общий срок исковой давности - 3 года со дня, когда истец узнал о нарушении своего права. Принимая во внимание, что решение суда по делу № А40-70502/2022 по требованиям ООО «Модум-Транс» исполнены ОАО «РЖД» 17.03.2023, срок для предъявления исковых требований с учетом тридцатидневного срока для рассмотрения претензии истекает 17.04.2026. Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 03.04.2024, то есть в пределах установленного срока исковой давности. Требования в сумме 6 227,72 руб. о возмещении ответчиком убытков в виде судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу в рамках дела А40-70502/2022, суд признал необоснованными, поскольку указанные убытки понесены истцом не по вине ответчика, а в связи с отказом ОАО «РЖД» удовлетворить требования ООО «Модум-Транс» в досудебном порядке. Действия ОАО «РЖД» по отказу от досудебного урегулирования требований ООО «Модум-Транс» находятся вне зоны ответственности ответчика по настоящему делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы

при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках договора № 3216048 от 29.12.2018 в период февраль-март 2019 года ответчик (Подрядчик) выполнил работы по среднему ремонту 24 колесных пар №№ 5-164554-2014, 5-182084-2014, 5-874374-2018, 5-874353-2018, 5-125338-2014, 5-25346-2014, 29-784189-2004, 5-152312-2014, 5-141547-2014, 39-21810-2003, 5-850678-2018, 5-850652-2018, 5-869288-2018, 5-870075-2018, 5-868813-2018, 5-865228-2018, 5-878636-2018, 5-878105-2018, 5-873924-2018, 5-869495-2018, 5-396339-2013, 5-396403-2013 и 5-396095-2013.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, Подрядчик обязался производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями: Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм),

утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Руководящий документ) и иными действующими нормативными документами МПС России и документами заказчика.

Согласно пунктами 1.3. и 4.1.1. Договора определение требуемого объема и вида ремонта колесных пар (текущий либо средний) осуществляется Подрядчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил (абз.2 стр.8 - абз.5 стр.9 отзыва от 18.09.2024), что полномочия по определению способа выполнения ремонта колесных пар целиком и полностью являются прерогативой АО «ОМК Стальной путь», как специализированной организации, имеющей соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колеснороликовых участков в соответствии с п. 1.4 Руководящего документа.

Также, ответчик заявлял, что в соответствии с п. 4.1.19 Договора, в качестве контроля за выбором вида ремонта, Заказчику предоставляются составленные Подрядчиком акты обоснования среднего ремонта, которые передаются с актом выполненных работ либо могут быть запрошены дополнительно. Никаких иных документов в подтверждение обоснованности проведенного ремонта ни положения Руководящего документа, ни положения Договора не содержат.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что вся ответственность за обоснованность принятого решения о способе ремонта (текущий или средний), а также соблюдение технологии ремонта колесных пар возложена на Подрядчика. При этом в обоснование решения о выборе способа ремонта колесных пар, Подрядчик предоставляет Заказчику только акты обоснования среднего ремонта.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Следуя принципу добросовестности, в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-70502/2022, ОАО «РЖД» представило в суд все полученные от АО «ОМК Стальной путь» акты о выполнении работ по среднему ремонту, которые были оценены судом, как надлежащие доказательства. При отсутствии у ОАО «РЖД» иных документов, подтверждающих обоснованность выполнения АО «ОМК Стальной путь» среднего ремонта спорных колесных пар, и отклонении судом заявленных ОАО «РЖД» ходатайств о привлечении АО «ОМК Стальной путь» к участию в деле № А40-70502/2022 в качестве соответчика, либо третьего лица, суд вынес решение о взыскании с ОА «РЖД» убытков, связанных с необоснованным выполнением среднего ремонта колесных пар.

С ОАО «РЖД» (как генерального подрядчика) взысканы убытки, которые в соответствии с пунктами 8.9, 8.11 договора, а также статей 15, 309,10 и 393

Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению лицом, допустившим ненадлежащее выполнение обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, не опровергнутому ответчиком, о том, что рассмотренные в рамках дела № А56-32295/20254 спорные отношения являются регрессными обязательствами,

возникшими в результате выполнение ответчиком работ, не предусмотренных договором - проведение ответчиком без необходимости более дорогостоящего среднего ремонта вместо предусмотренного договором и Руководящим документом текущего ремонта колесных пар.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ). Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Установленное п.1 ст.197 и ч.1 ст.725 Гражданского кодекса РФ правило применения специальных сроков исковой давности, на которое ссылается ответчик, к данным правоотношениям не применимо, поскольку в рамках дела № А56-32295/2024 ОАО «РЖД» не заявляло требований, вытекающих их качества произведенного ответчиком ремонта спорных колесных пар, требования ОАО «РЖД» были заявлены в связи с необоснованность выполнения ответчиком более дорогостоящих, не предусмотренных договором, работ.

Срок исковой давности по регрессным обязательствам определяется по общим правилам в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Таким образом, отклонение судом первой инстанции довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что основанием для проведения среднего ремонта спорным колесным парам послужил брак, выявленный в результате вибродиагностического контроля.

В обоснование ответчик представил Акты выполненных работ узлов и деталей грузового вагона, которое уже были предметом исследования в рамках дела № А40-70502/2022, и признаны судом ненадлежащим доказательством, а также выписки из журналов формы ВУ-53, ВУ-90 и отчеты вибродиагностики в отношении спорных колесных пар.

Суд первой инстанции оценил представленные ответчиком документы в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», соблюдение которого ответчиком при выполнении работ предусмотрено в пункте 1.3 договора.

Пунктами 12.5.1.8., 12.3.3 и 1.6 Руководящего документа установлено основание для выполнения среднего ремонта колесным парам - отрицательный результат входного вибродиагностического контроля (показатель - «брак») буксовых узлов колесных пар, а также требования к порядку проведения вагоноремонтными организациями вибродиагностического контроля и оформления соответствующих результатов.

Согласно пункту 12.3.3. Руководящего документа, результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола,

отчета и т.п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики («брак» или «норма») каждой колесной пары.

Согласно пункту 1.6 Руководящего документа, вибродиагностический контроль буксовых узлов производят на установках, соответствующих требованиям № 741-2011 ПКБ ЦВ, по технологии в соответствии с РД 32 ЦВ 109-2011 («Руководство по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар» РД 32 ЦВ 109-2011), который устанавливает технологию последовательного проведения вибродиагностики, а также порядок оценки и оформления ее результатов.

Оценка результата вибродиагностики производится в соответствии с разделом 8 Руководства «Оценка качества и оформление результатов вибродиагностики», согласно которому результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями пунктом 6.1.3 Руководства.

В пункте 6.1.3 Руководства установлено, что программное обеспечение должно обеспечивать возможность ввода в собственную память электронного блока обработки анализа данных, необходимых для формирования электронного документа (протокола) по результатам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар: дата, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики; полные номера колесной пары; фамилия оператора, осуществляющего вибродиагностику; вид ремонта (освидетельствования) колесной пары; результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары; данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики; результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемой обнаруженных дефектов и их описанием).

При таких обстоятельствах, как правомерно отмечено судом в обжалуемом решении, отрицательный результат вибродиагностического контроля можно подтвердить протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно пункту 6.1.3 Руководства, в том числе полные номера колесных пар, конкретные неисправности буксового узла в случае его браковки, а также сведения о результате разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждении обнаруженных дефектов и их описанием) и др.

В нарушение указанных нормативных требований ответчик не представил оформленные надлежащим образом Протоколы вибродиагностического контроля спорных колесных пар.

Представленные ответчиком Отчеты по спорным колесным парам не содержат информацию, предусмотренную пунктом 6.1.3 Руководства, а именно: не указаны полные номера колесных пар, в отношении которых проводилась диагностика, не указаны данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики, не указаны результаты разборки буксового узла по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждении обнаруженных дефектов и их описанием).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал представленные ответчиком доказательства не отвечающими требованиям, установленным в отношении формы и содержания протоколов, подтверждающих отрицательный результат вибродиагностического контроля, как следствие, в соответствии со ст. 68

АПК РФ данные доказательства не могут считаться надлежащими доказательствами необходимости проведения колесным парам среднего ремонта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2025 оставить без

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов