АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-25508/2023
30 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Донпроектэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.08.2024), общества с ограниченной ответственностью «Экоспром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 14.08.2024), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (ИНН <***>), кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ответчиков: ООО «Экоспром» и ООО «Донпроектэлектро» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А53-25508/2023 (Ф08-2185/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гипроэлектро» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Экоспром» и ООО «Донпроектэлектро» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование требований указано на недобросовестные действия аффилированных лиц (дублирующих компаний) по переводу бизнеса должника.
Определением от 28.08.2024 в удовлетворении требований управляющего отказано. Суд первой инстанции счел, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в том числе в связи с совершением сделки по выводу активов должника на общества «дублеры».
Постановлением апелляционного суда от 18.02.2025 отменено определение суда первой инстанции от 28.08.2024. Апелляционный суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Суд установил факт перевода хозяйственной деятельности должника на другую компанию, что привело к неплатежеспособности должника. Установленные апелляционным судом обстоятельства свидетельствуют о согласованных действиях контролирующих должника лиц по переводу денежного потока с компании должника на вновь созданную компанию с целью уклонения от погашения задолженности, сформировавшейся непосредственно перед регистрацией нового юридического лица, и в результате перевода хозяйственной деятельности, а как следствие и прибыли, на другую компанию, компания должника окончательно перестала быть платежеспособной. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с банкротством должника и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.
В кассационных жалобах и дополнении к ним ООО «Экоспром» и ООО «Донпроектэлектро» просят отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податели кассационных жалоб не согласны с выводами апелляционного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку последним не доказан весь состав условий для привлечения их к субсидиарной ответственности. Суд апелляционной инстанции необоснованно указал на наличие в данном случае вывода активов должника на общество «дублер». По мнению ответчиков, расположение должника и ответчиков по единому адресу, схожесть IP-адресов, а также наличие формальной аффилированности и экономической связи указанных лиц не является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что разовая или систематическая работа ответчиков с контрагентами должника негативно повлияла на хозяйственные показатели должника и привела к его неплатежеспособности. Апелляционный суд проигнорировал объективные причины перехода сотрудников из одной организации в другую, а именно: конфликт между руководством должника и наличие задолженности по заработной плате.
В письме от 19.05.2025 конкурсный управляющий ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что 12.05.2025 представитель ООО «Экомпром» ФИО2 (доверенность от 14.08.2024) направил в суд округа дополнение к кассационной жалобе на 8 листах. В целях изучения новых доводов ответчика и представления отзыва необходимо время.
В судебном заседании объявлен перерыв до 29.05.2025 в 12:30 (МСК), о чем суд округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 20.05.2025. Соответствующая информация 21.05.2025 опубликована на сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ответчиков.
Изучив материалы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, решением от 14.09.2023 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
4 октября 2023 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, просил привлечь ООО «Экоспром» и ООО «Донпроектэлектро» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению конкурсного управляющего, в данном случае произошло создание дублирующих предприятий и перевод бизнеса, в результате чего ответчики получили активы должника, работают с теми же видами деятельности, тем же персоналом и теми же контрагентами. Конкурсный управляющий указал на то, что ООО «Донпроектэлектро» с аналогичными видами деятельности создано 09.07.2020 в связи с преобразованием АО «Донпроектэлектро», сразу же после возникновения у должника признаков неплатежеспособности, является учредителем должника с долей 90% (с 14.09.2017 по 17.12.2018). Должник и ответчики фактически имеют один юридический адрес, одних и тех же учредителей и руководителей. Должник перестал исполнять обязательства перед своими контрагентами с мая 2019 года, неплатежеспособность должника возникла в августе 2019 года. Просроченная задолженность составляет более 78 млн рублей, в том числе более 30 млн рублей включено в реестр.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку счел, что в материалы дела не представлены доказательства передачи ответчикам техники, имущества, оборудования и материалов, принадлежавших должнику, а также передачи функций и обязательств от должника к ответчикам, не позволивших должнику продолжать дальнейшую хозяйственную деятельность. Доказательства дублирования ответчиками деятельности должника также отсутствуют. Совпадение адресов (офисы должника и ответчиков располагаются в одном бизнес-центре) и некоторых контрагентов не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков по доведению должника до банкротства путем перевода бизнеса. ООО «Экоспром», ООО «Донпроектэлектро» являются самостоятельными юридическими лицами. Вся хозяйственная деятельность ответчиков производилась в отсутствие какой-либо взаимосвязи и в отсутствие распоряжений должника.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, апелляционный суд исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях ответчиков, направленных на перевод денежного потока с должника на вновь созданную компанию с целью уклонения от погашения задолженности перед контрагентами. Суд апелляционной инстанции установил, что сразу же после возникновения у должника признаков объективного банкротства и неплатежеспособности на ООО «Экоспром» и ООО «Донпроектэлектро», аффилированные с должником, осуществлен перевод бизнеса (всей хозяйственной деятельности должника) путем перевода сотрудников и контрагентов, что подтверждается бухгалтерской отчетностью должника и дублирующих обществ. Контролирующими должника лицами создана схема по переводу прибыли должника (ликвидных активов) на два дублирующих должника юридических лица («зеркальные общества»), что привело к наращиванию у должника кредиторской задолженности и причинению существенного вреда независимым кредиторам должника, чьи требований включены в реестр.
Проверка материалов дела показала, что суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, надлежаще оценил представленные в дело доказательства. Удовлетворяя требования, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – постановление Пленума № 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые не возможны при иной структурированности отношений. В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.
Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.
Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.
Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.
Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760, компания в отсутствие статуса контролирующего лица может быть признана действующей совместно с контролирующим должника лицом (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку фактически выступала в качестве соисполнителя (пункт 22 постановления Пленума № 53), что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска.
Конкурсный управляющий в своем заявлении указал на наличие оснований для привлечения ООО «Экоспром» и ООО «Донпроектэлектро» к субсидиарной ответственности за ведение бизнеса путем создания центров прибыли и убытков. В обоснование указаны следующие обстоятельства.
Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ должник, ООО «Донпроектэлектро» и ООО «Экоспром» располагаются по единому адресу: Ростовская Область, <...>. По данным налогового органа, бухгалтерская отчетность должника и ООО «Экоспром» подписывались (отправлялись) с устройств со схожими IP-адресами: должник (87.117.49.127, 87.117.55.76), ООО «Экоспром» (87.117.2.70, 87.117.2.68). Данный факт подтверждает, что информационные данные от разных компаний отправлялись с одного и того же устройства или из одной и той же организации, что объясняет использование IP-адресов из одних и тех же диапазонов.
Из заявления конкурсного управляющего также следует, что между должником, ООО «Экоспром» и ООО «Донпроектэлектро» присутствует формальная аффилированность согласно статье 19 Закона о банкротстве.
Исследуя указанный довод, апелляционный суд установил, что генеральным директором должника с 19.02.2020 по 14.03.2023 являлась ФИО4 (также учредитель должника с 06.06.2019 по 17.11.2022 с долей 30%, а с 17.11.2022 по настоящее время с долей 100%), которая является супругой ФИО5, который все время существования должника занимал должность исполнительного директора с полномочиями, дублирующими полномочия генерального директора.
ФИО6 (мать ФИО5) с 16.05.2011 по настоящее время занимает должность генерального директора ООО «Экоспром», а с 09.07.2020 по 12.10.2020 являлась учредителем ООО «Донпроектэлектро» с долей 10%.
ФИО7 являлся учредителем ООО «Гипроэлектро» с долей 20% с 06.06.2019 по 19.06.2020. При этом ФИО7 с 09.07.2020 является директором и учредителем ООО «Донпроектэлектро» с долей участия 50%. В то время ФИО4 c 12.10.2020 является учредителем ООО «Донпроектэлектро» с долей участия 50%. Более того, аффилированность ООО «Экоспром» должника установлена вступившим в законную силу судебным актом (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № 33-225/2024 (33-20707/2023) отметила, что должник и ООО «Экоспром» аффилированы между собой, а генеральному директору ООО «Экоспром» – ФИО6 подконтрольны обе компании.
Взаимосвязь указанных организаций также подтверждается через состав руководящих органов должника и ответчика.
Из материалов дела следует, что у должника основным видом деятельности является 71.12 «Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях». Указанный вид деятельности также является основным у ООО «Донпроектэлектро». У ООО «Экоспром» данный вид деятельности указан как дополнительный. Должник и ООО «Экоспром» имеют общий вспомогательный вид деятельности – 71.12.13 «Разработка проектов по кондиционированию воздуха, холодильной технике, санитарной технике и мониторингу загрязнения окружающей среды, строительной акустике». Все виды деятельности ОКВЭД ООО «Донпроектэлектро», а именно: 45.11, 45.11.1, 71.11, 71.12.1, 71.12.11, 71.12.12, 71.12.13, 71.12.2 совпадают с видами деятельности должника.
Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, ООО «Экоспром» является одним из основных контрагентов должника согласно сведениям, полученным из книг покупок и продаж. Так, проанализировав представленные в материалы дела сведения, отраженные в книгах покупок и продаж, принимая во внимание выводы, изложенные в апелляционном определении от 24.01.2024 Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № 33-255/2024, суд апелляционной инстанции установил наличие в данном случае безвозмездного вывода активов должника на дублирующее общество (ООО «Экоспром»).
В отношении довода конкурсного управляющего о том, что ООО «Экоспром» неоднократно перечисляло платежи в адрес АО ВТБ «Лизинг» по договору лизинга от 20.12.2018 № АЛ 125107/01-18 РНД за должника, при этом сам должник не использовал в своей деятельности транспортные средства, апелляционный суд установил, что в данном случае ответчик использовал модель, при которой договоры лизинга заключались от имени должника, что позволяло ООО «Экоспром» избежать финансовых рисков, связанных с владением и использованием транспортных средств. Все обязательства по договорам лизинга возлагались на должника, в то время как сам ответчик фактически извлекал прибыль от эксплуатации предметов лизинга, что свидетельствуют о недобросовестном поведении, направленном на извлечение выгоды за счет должника и его кредиторов.
Суд апелляционной инстанции также установил, что после возникновения признаков неплатежеспособности у должника, аффилированные лица осуществили частичный перевод сотрудников и контрагентов из ООО «Гипроэлектро» в ООО «Экоспром» и ООО «Донпроектэлектро». Это привело к утрате доходов должника. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что перевод хозяйственных связей, ранее принадлежавших должнику, на ответчиков демонстрирует не только передачу отдельных контрагентов, но и принятие общей модели ведения бизнеса, обеспечившей ответчику стабильную прибыль. Это подтверждает, что расходные контракты, будучи частью общей структуры бизнеса, прямо или косвенно способствовали увеличению доходов ответчиков.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ООО «Экоспром» установлен контроль за финансовыми потоками должника, а также производственным циклом, осуществляемым должником в интересах ООО «Экоспром» и органов его управления. Это, в частности, подтверждается едиными органами управления, фактами построения производственного цикла, при котором ООО «Экоспром» является основным контрагентом должника, использование единой базы контрагентов (тождественность контрагентов составляет более 20), расположение должника и ООО «Экоспром» по единому юридическому адресу, осуществление лизинговых платежей ООО «Экоспром» за должника, установлена идентичность IP-адресов в части кодов (идентификаторов) сети.
В отношении ООО «Донпроектэлектро» апелляционный суд установил, что формальное увольнение и трудоустройство работников должника в ООО «Донпроектэлектро» (где руководящий состав совпадает с руководящим составом должника, а основной и вспомогательный вид деятельности указанных компаний идентичны), а также вступление в правоотношения с теми же контрагентами, что и должник, является по существу переводом хозяйственной деятельности с одного юридического лица на другое, что привело к невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности, и как следствие невозможности рассчитаться по своим обязательствам перед кредиторами. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ООО «Донпроектэлектро» создано сразу же после возникновения признаков неплатежеспособности у должника.
Как установил апелляционный суд и следует из заявления конкурсного управляющего, после возникновения объективных признаков неплатежеспособности у должника, на ООО «Экоспром» и ООО «Донпроектэлектро» осуществлен перевод бизнеса путем перевода сотрудников и контрагентов, что также подтверждается бухгалтерской отчетностью должника и дублирующих обществ. В результате перевода хозяйственной деятельности, а как следствие – прибыли на другие компании, должник окончательно перестал быть платежеспособным. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что смена юридического лица в данном случае произведена формально, фактического изменения руководящего состава не произошло, контрагенты обществ не изменяются, обоими обществами осуществлялся один и тот же вид деятельности. Все указанное свидетельствует о совершении согласованных действий контролирующими должника лицами по переводу денежного потока с должника на вновь созданную компанию с целью уклонения от погашения задолженности, сформировавшейся у должника непосредственно перед регистрацией нового юридического лица, в результате чего компания должника окончательно перестает быть платежеспособной.
Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, действия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с банкротством должника и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ООО «Экоспром» и ООО «Донпроектэлектро» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд учел судебную практику. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2024 по делу № А12-31773/2018, Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2023 по делу № А40-261268/2018, Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 по делу № А40-119764/2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2022 по делу № А51-19411/2019, Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022 по делу № А41-75409/2016.
Поскольку формирование конкурсной массы не завершено, суд апелляционной инстанции обоснованно приостановили производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и на установление новых обстоятельств. Кассационная жалоба по существу спора не содержит каких-либо существенных доводов и ссылок на доказательства, которые ответчики могли бы представить суду при разрешении заявленного требования.
Иные доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в отсутствие у суда округа для этого соответствующих полномочий. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».
Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Кодекса. Апелляционный суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационных жалоб надлежит отнести на их подателей.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А53-25508/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.М. Илюшников
Судьи Ю.О. Резник
Н.А. Сороколетова