ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-73764/2023
г. Москва Дело № А40-154711/23
26 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина
рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «НК Роснефть»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023г., принятое в порядке упрощенного производства
по делу №А40-154711/23,
по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>)
о взыскании неустойки,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «НК «Роснефть» обратилось в суд с иском к АО "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ" о взыскании неустойки (штрафа) по договору №100017/06505Д от 01.11.2017г. в размере 300 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023г. взысканы с АО "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в пользу ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) неустойка (штраф) по договору №100017/06505Д от 01.11.2017г. в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ПАО «НК Роснефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023г. по делу №А40-154711/2023 отменить; взыскать с АО «СНПХ» в пользу ПАО «НК «Роснефть» штраф в размере 300 000 руб., судебные расходы.
В жалобе заявитель указывает, что ответчиком по договору выполнялись работы на опасных производственных объектах, выполнение которых сопряжено с риском возникновения чрезвычайных ситуаций (например, разлива нефтепродуктов, взрывов и пр.), влекущих не только значительные финансовые и имущественные потери истца, но и причинение ущерба окружающей природной среде, возникновение угрозы жизни и здоровью людей, работающих на таких объектах. Условия договора о взыскании штрафов за нарушение требований ПБОТОС направлены на обеспечение безопасности, а не на получение истцом имущественной выгоды. Отсутствие реальных негативных последствий не является обязательным условием для взыскания неустойки, поскольку возможность возникновения таких последствий действительно имелась. Сам факт несоблюдения требований безопасности подтверждает наличие угрозы, за что установлена ответственность в приложении №4.5 к договору.
При заключении договора ответчик не возражал против установления мер ответственности, об их чрезмерности не заявлял, условия о неустойке не оспаривал.
Установленный договором размер штрафа, по мнению заявителя, является справедливым и соразмерным возможным последствиям, которые могут возникнуть на опасном производственном объекте вследствие нарушения требований в области ПБОТОС.
Более того, судом не учтена неоднократность нарушений ответчиком требований ПБОТОС.
Заявление ответчика о снижении размера штрафов являлось декларативным и недоказанным, что не было учтено судом.
Кроме того, заявитель указывает, что суд, применив положения ст.333 ГК РФ, необоснованно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №100017/06505Д от 01.11.2017г. на выполнение работ по бурению скважин по станко-суткам.
Согласно п.17.1 разд.3 договора, подрядчик обязан соблюдать локальные нормативные документы заказчика, которые передаются подрядчику по акту приема-передачи (приложение №7 к договору).
В процессе исполнения обязательств по договору в 2021 году подрядчиком допущены нарушения локальных нормативных актов заказчика. Выявленные нарушения зафиксированы актами проверки производственных объектов и фотоматериалами.
В соответствии с положениями ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (п.1 ст.330 ГК РФ).
Приложением №4.5 к договору предусмотрены штрафы за выявленные нарушения, а именно: за нарушение нормативных требований и требований ЛНД заказчика в области ПБОТОС - 100 000 руб. (п.1); за начало работ на объектах заказчика без получения письменного разрешения, без оформления актов-допуска на объект, нарядов-допуска к работам повышенной опасности - 100 000 руб. (п.15).
За выявленные и документально подтвержденные нарушения, как указал истец, АО «СНПХ» обязано уплатить ПАО «НК «Роснефть» штрафы в общей сумме 300 000 руб.
Ответчику направлена претензия от 23.06.2022г. №05-02-1448, требования которой не удовлетворены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчиком были нарушены условия спорного договора и у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки (штрафа) по договору.
Ходатайство ответчика о снижении суммы заявленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ правомерно удовлетворено судом.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N263-0 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. N5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Принимая во внимание доводы ответчика, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий (убытков) вызванных неисполнением договорных обязательств, суд пришел к правильному выводы о снижении размера подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 100 000 руб.
Вместе с тем, согласно решения суда, расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в размере 4 000 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При этом суд не учел, что согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Таким образом, в рассматриваемом случае судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023г. по делу № А40154711/23 изменить.
Взыскать с АО "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ" в пользу ПАО «НК Роснефть» расходы по уплате госпошлины в размере 9 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «НК Роснефть» - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья: П.А. Порывкин
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.