ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-16442/2025
г. Москва Дело № А40-306908/24
04 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Мосдобрострой»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2025 по делу №А40-306908/24,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску ООО «Мосдобрострой» (ИНН <***>)
к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>)
третье лицо: АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>)
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мосдобрострой» (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» (ответчик) о взыскании 689 122руб. страхового возмещения, 21 558, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 80 000 руб. судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено АО «Сбербанк Лизинг».
Решением от 27.02.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Согласно материалам дела, 22.07.2021 между истцом в качестве лизингополучателя и АО «Сбербанк-Лизинг» в качестве лизингодателя заключен договор лизинга № ОВ/Ф-136099-01-01, предметом которого является транспортное средство марки «ISUZU NPR75», VIN <***>.
Ответчиком и АО «Сбербанк Лизинг» был заключен генеральный договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности № 13 МТ 0000 SBL от 26.07.2013, в рамках которого выдан полис страхования средств транспорта № 1821-82 МТ 0390Sbl_/AON от 30.07.2021г. на условиях правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018.
06.06.2024 в связи с наступлением страхового случая от 02.01.2023 (повреждение застрахованного имущества в результате пожара) ответчик, получив распорядительное письмо от АО «Сбербанк Лизинг», произвел истцу страховую выплату в денежной форме в размере 258 118 руб. 50 коп.
Посчитав выплаченную истцом сумму страхового возмещения недостаточной и с целью оценки размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «АвтоЭкс-групп» для составления отчета. Согласно отчёту № 3602-24 от 23.05.2024, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по восстановительному ремонту автомобиля по состоянию на 02.01.2023 составляет 1 004 122руб.
С учетом произведенной оценки, истец обратился к ответчику с претензией и 23.10.2024, ответчик, рассмотрев которую, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 56 881, 50 руб., что в общей сумме составило 315 000 руб.
Поскольку ответчиком претензия исполнена не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвыы с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятыми обязательствами.
В соответствии с пунктом 10.1 договора страхования размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выплата по калькуляции производится только с согласия лизингодателя.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления истца 25.04.2023 транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, что подтверждается актом осмотра «Центр ТЭ» ООО №3390-01 от 25.04.2023.
ООО «МЭАЦ» была подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) № 1821-82 МТ 0390Sbl_/AOND№0000002-02F00 (КАСКО) от 22.05.2023, согласно которой размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил 258 118руб. 50коп.
На основании распорядительного письма АО «Сбербанк Лизинг» ответчик утвердил страховой акт и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 258 118руб. 50коп., что подтверждается платежным поручением № 961223 от 06.06.2024г.
14.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 746 003руб. 50коп. на основании представленного истцом отчета ООО «АвтоЭкс-групп» №3602-24 от 23.05.2024г.
Руководствуясь, пунктом 11.5.2 Правил страхования, ответчик обратился в ООО «Равт-Эксперт» для проведения проверки отчета ООО «АвтоЭкс-групп» №3602-24 от 23.05.2024г. Из выводов заключения независимой экспертизы ООО «Равт-Эксперт» 1821-82 МТ 0390SbL./AOND№0000002 от 17.10.2024г. следует, что предоставленный истцом отчет об оценки ООО «АвтоЭкс-групп» № 3602-24 от 23.05.2024г., с технической точки зрения, не обоснован и не соответствует требованиям «МинЮст 2018».
ООО «Равт-Эксперт» было подготовлено заключение эксперта № 1821-82 МТ 0390Sbl_AOND№0000002 от 17.10.2024г., согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства составил 315 000руб. 00коп. (без учёта износа).
22.10.2024 ответчик запросил у АО «Сбербанк Лизинг» распорядительное письмо на доплату страхового возмещения (СГа-00078948) и произвел доплату страхового возмещения в размере 56 881руб. 50коп., что подтверждается платежным поручением №40571 от 23.10.2024.
В соответствии с п. 12.4.1 правил страхования, являющихся обязательными для сторон в силу ст. 943 ГК РФ, определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно):
а) «по калькуляции затрат страховщика» - на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной страховщиком в соответствии с п.п. 12.4.3, 12.4.3.1 правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке
б) «ремонт на CTОA страховщика» - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее - СТОА страховщика), на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю)
в) «ремонт на СТОА страхователя (выгодоприобретателя)» - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). При этом в заявлении о страховой выплате страхователь (выгодоприобретатель) письменно уведомляет страховщика о выбранной СТОА.
Согласно пунктам 2.3, 2.4 генерального договора, в случае противоречий положения договора страхования (полиса) имеют преимущественную силу над положениями генерального договора, а положения генерального договора - над положениями правил страхования.
В рассматриваемом случае, учитывая, что истец выразил желание получить страховое возмещение в денежной форме, по калькуляции затрат страховщика, ответчик правомерно произвел расчет страхового возмещения и выплатил его в полном объеме.
Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для получения дополнительных денежных средств на основании калькуляции, выполненной ООО «АвтоЭкс-групп» № 3602-24 от 23.05.2024, поскольку такой способ не предусмотрен условиями заключенного договора страхования.
С учетом положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Из выводов рецензии на отчет ООО «АвтоЭкс-групп» № 3602-24 от 23.05.2024 следует, что он не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и методик и имеет ряд несоответствий, что влияет на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт спорного транспортного средства.
В связи с чем, представленный в материалы дела истцом отчет № 3602-24 от 23.05.2024 как верно указал суд первой инстанции не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего размер требования истца к ответчику в части взыскания страхового возмещения.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2025 по делу №А40-306908/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Л.Г. Яковлева