ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74150/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-134027/2023

18 декабря 2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ДИРЕКТЛАЙН» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-134027/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГУП «ЭКОТЕХПРОМ» в лице ООО «МСК-НТ» к ООО «ДИРЕКТЛАЙН» (ОГРН <***>) о взыскании долга и пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 772 070, 61 рублей и неустойки в размере 33 406, 91 рублей, а так же неустойки, начисленной за последующий период по день оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13 октября 2023 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что услуги оказаны в рамках договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, считающегося заключенным в порядке пункта 8 (17) и пункта 8 (18) Правил №1156 на условиях типового договора, обязанность по оплате которых в нарушение статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнена. Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не оспорены и считаются последним признанными в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить иск на сумму долга 114 480, 72 рублей, поскольку оказаны услуги разовых вызовов КГО по заявкам ответчика по заключенному сторонами договору, не являющегося типовым договором. Объем услуг истцом документально не обоснован в соответствии с пунктом 6 договора и пунктами 2.6., 2.7. Порядка №1813-ПП, поэтому универсально-передаточные документы не подписаны ввиду разногласий. Не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021г. № 01-01-13-105/21 ГУП «Экотехпром» присвоен статус Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в г.Москве. С 01.01.2022г. ГУП «Экотехпром» приступило к исполнению своих обязанностей по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016г. № 1156 (далее - Правила № 1156), урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 8 (17) Правил № 1156, в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156 в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается Региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу Регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 8 (18) Правил № 1156).

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор от 01 января 2023 №5-7-22/23 (л.д.23), поэтому истец неправомерно указывает основанием иска договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, считающегося заключенным в порядке пункта 8 (17) и пункта 8 (18) Правил №1156 на условиях типового договора.

Суд первой инстанции с правовой позицией истца согласился и не проверил возражения ответчика о том, что услуги оказаны в рамках подписанного сторонами договора от 01 января 2023 №5-7-22/23, не являющегося типовым договором, и данные услуги основаны на разовых вызовах КГО по заявкам ответчика, что соответствует пункту 5 договора.

Так же судом первой инстанции не дано оценки возражениям ответчика о необоснованности истцом объема услуг в соответствии с пунктом 6 договора и пунктами 2.6., 2.7. Порядка №1813-ПП, поэтому универсально-передаточные документы ответчиком не подписаны ввиду разногласий.

Ответчик приложил к отзыву на иск, к дополнению на отзыв документы, подтверждающие его правовую позицию, в частности, непосредственно подписанный сторонами договор, фото мест накопления ТКО, заявки на вывоз ТКО, УПД с отметкой об отказе в подписании, переписка сторон, в которой ответчик выражает несогласие с объемом ТКО, технический план в отношение соответствующего МКД, расчет оказанных услуг.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не оспорены и считаются последним признанными в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Напротив, это истец не оспорил указанные ответчиком обстоятельства ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства, и потому следует считать данные обстоятельства признанными истцом в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Так, на основании указанных ответчиком обстоятельств, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Предметом Договора являются обязательства Истца по оказанию услуг по обращению с ТКО в МКД, находящихся в обслуживании Ответчика.

В соответствии с п. 3 Договора региональный оператор (Истец) обязуется принимать твердые коммунальные расходы (ТКО) в объеме и месте, которые определены Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель (Ответчик) обязуется оплачивать услуги регионального оператора (Истца) по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, определяется согласно информации по предмету Договора (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 2.6 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27.10.2020 № 1813-ПП места накопления отходов определяются в договоре на оказание услуг по обращению с отходами с указанием количества и типов установленных в нем емкостей для накопления отходов.

В соответствии с п. 2.7 указанного Порядка установку емкостей в местах накопления отходов обеспечивает региональный оператор, если иное не предусмотрено договором на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с п. 6 Договора передача в пользование потребителю и возврат емкостей для накопления ТКО осуществляется в соответствии с актом приема-передачи емкостей (приложение № 4 к Договору), в котором указывается количество установленных емкостей и их номинальный объем.

Истец таких актов не представил, а представленные Истцом акты приема-передачи (л.д.18-20) не содержат информации о количестве и номинальном объеме переданных Ответчику емкостей.

Сведения о количестве и номинальном объеме емкостей для сбора ТКО относятся к существенным условиям договора, поскольку приложением № 2 к договору установлена периодичность вывоза «по заявке» и расчет платы производится исходя из объема и количества емкостей для накопления ТКО, принятых региональным оператором (Истцом) в расчетный период (п. 3.1 Договора).

В материалы дела Ответчиком представлены технические планы многоквартирных домов, расположенных по адресам: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Некрасовка, улица Вертолётчиков, дом 21, корпуса 3, 4 и 5, согласно которым установка емкостей для накопления ТКО в местах накопления отходов не предусмотрена.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг указанные ответчиком обстоятельства и не доказал наличие емкостей для накопления ТКО в МНО.

В материалы дела также Ответчиком представлены фотодокументы отсутствия емкостей для накопления ТКО в местах накопления отходов, которые так же истцом не опровергнуты.

Таким образом, оснований полагать, что истец с момента заключения договора с 01.01.2023 оказывал ответчику услуги в заявленном объеме, у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически Истцом оказана услуга разовых вывозов КТО по заявкам Ответчика в период февраль-март 2023 в соответствии с п. 5 Договора на общую сумму 114 480, 72 руб. согласно расчету задолженности ответчика, который истцом не оспорен, контррасчет истцом не представлен.

В этой связи, иск подлежит удовлетворению на сумму задолженности 114 480, 72 рублей, определенной на основании представленного ответчиком расчета.

Неустойка начислена истцом обоснованно в соответствии с пунктом 28 договора, которая с указанной задолженности за заявленный истцом период (л.д.5) составит 3 531, 54 рублей.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2023 по делу №А40-134027/2023 изменить.

Взыскать с ООО «ДИРЕКТЛАЙН» (ОГРН <***>) в пользу ГУП «ЭКОТЕХПРОМ» (ОГРН <***>) долг в размере 114 480 руб. 72 коп., неустойку в сумме 3 531 руб. 54 коп. и неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы долга за каждый день просрочки, начисленную за последующий период с 07.06.2023 по день оплаты долга, и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска – 2 800 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ГУП «ЭКОТЕХПРОМ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ДИРЕКТЛАЙН» (ОГРН <***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00