ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 апреля 2025 года
г. Вологда
Дело № А05-11491/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Семенова Дмитрия Федоровича Зайцевой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2025 по делу № А05-11491/2024,
установил:
финансовый управляющий ФИО1 (далее – Должник) ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2025 о признании обоснованным требования акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес регистрации: 678170, <...>; далее – Компания) в размере 12 252 730 руб. 02 коп., в том числе 10 523 614 руб. 80 коп. основного долга, 1 613 060 руб. 20 коп. процентов, 116 055 руб. 02 коп. государственной пошлины, и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.
В её обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с не рассмотрением судом ходатайства об истребовании доказательств, а также о рассмотрении заявления с участием сторон. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.
Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.
Решением суда от 15.10.2024 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2
Компания обратилась 18.10.2024 в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на наличие перед ней у Должника указанной задолженности, подтверждённой вступившими в законную силу судебными актами (решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03.11.2015 по делу № 2-3755/2015, от 30.06.2016 по делу № 2-2516/2016).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.
Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Как установлено статьями 100 и 142 упомянутого Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.
Сведения о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества размещены в ЕФРСБ 18.10.2024, заявление направлено в суд 18.10.2024, следовательно, срок на предъявление требований не пропущен.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учётом возражений, поступивших относительно этих требований.
Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).
Как следует из частей 2 и 4 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 АПК РФ и предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку обязательства Должника, на которых основано заявленное требование, установлены вступившими в законную силу вышеупомянутыми судебными актами, а доказательств, подтверждающих их исполнение Должником, не предъявлено, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным.
Наличие долга в указанном размере подтверждено сведениями службы судебных приставов, осуществляющих исполнительное производство в отношении Должника.
Иного апеллянтом не доказано.
Недобросовестности поведения кредитора судом не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил настоящее заявление.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не рассмотрением ходатайства об истребовании доказательств и о рассмотрении заявления с участием сторон в судебном заседании апелляционным судом отклоняются.
В пункте 13 Постановления № 40 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 60, абзаца пятого пункта 3 статьи 71 и абзаца пятого пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве само по себе представление возражений против заявленных требований не является для арбитражного суда основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора в общем порядке. Сохранение документарного порядка рассмотрения обособленного спора при наличии поступивших мотивированных возражений не может являться основанием для отмены определения суда, правомерно разрешившего спор по существу.
Разрешая вопросы о переходе к общему порядку и о назначении судебного заседания, арбитражный суд оценивает, как заявленные возражения могут повлиять на решение по обособленному спору, а также насколько вопросы правовой квалификации и вопросы факта, затрагиваемые при рассмотрении обособленного спора, являются существенными и требуют проведения судебного заседания. В частности, суд вправе перейти к общему порядку рассмотрения обособленного спора при необходимости назначить экспертизу, заслушать свидетельские показания, выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства и т.д.
При наличии соответствующих оснований арбитражный суд выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60, пунктом 3 статьи 71 или пунктом 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве.
В настоящем случае апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для перехода к общему порядку рассмотрения настоящего требования не имелось, поскольку возражения управляющего для разрешения спора не являлись существенными, на возможность представления дополнительных доказательств не указано, соответственно, исходя из подтверждения требования кредитора вступившими в силу судебными актами и при отсутствии сведений об их оспаривании либо отмене, арбитражный суд рассмотрел данное требование без вызова сторон. При этом возражения относительно требований учтены при рассмотрении вопроса об их обоснованности, однако оснований для отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр кредиторов арбитражный суд первой инстанции не установил. В свою очередь, в апелляционной инстанции со стороны подателя жалобы также не представлено соответствующих доказательств, позволяющих апелляционному суду установить иные фактические обстоятельства относительно требования кредитора, основанного на вступивших в силу судебных актах.
Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить то, что документально подтвержденных сведений в отношении погашения предъявленной кредитором в требовании задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не поступило, управляющий не заявлял мотивированных ходатайств по вопросу возможного приобщения дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее требование, рассмотренное в судебном заседании без вызова соответствующих лиц, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2025 по делу № А05-11491/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Семенова Дмитрия Федоровича Зайцевой Елены Николаевны – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
Т.Г. Корюкаева
С.В. Селецкая