ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2025 года

Дело №А56-74390/2021/с.о.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б., после перерыва – секретарем судебного заседания Галстян Г.А.;

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10052/2025, 13АП-7634/2025, 13АП-7635/2025) апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2025 по делу № А56-74390/2021 (судья М.А. Заварзина), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФЭТТРЕЙДИНГ»,

установил:

12 августа 2021 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» поступило заявление ООО «СМК» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ФЭТТРЕЙДИНГ» (далее - Должник, ООО «ФЭТТРЕЙДИНГ», Общество).

Определением от 21.08.2021 данное заявление принято арбитражным судом к производству.

Определением от 19.10.2021, резолютивная часть которого объявлена 19.10.2021, заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «ФЭТТРЕЙДИНГ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО10

Решением суда от 24.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 22.02.2022, ООО «ФЭТТРЕЙДИНГ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

23 марта 2023 года через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9.

Определением от 29.05.2023 заявление принято к производству.

Определениями от 20.02.2024 и 02.07.2024 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Союз-ТТМ» и ООО «Союз-М».

Определением, резолютивная часть которого объявлена 04.02.2025, требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Союз-М» и ООО «Союз-ТТМ» по обязательствам Должника выделено в отдельное производство с присвоением обособленному спора № А56-74390/2021/со.3.

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение от 16.02.2025 об установлении наличия оснований для привлечения ФИО3, Ефимовой (ранее – ФИО6, далее по тексту – ФИО11) Светланы Владимировны, ФИО8 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФЭТТРЕЙДИНГ», в части установления размера ответственности указанных лиц произвоство по делу приостановлено. В удовлетворении заявления о привлечении ФИО7, ФИО9 и ФИО5 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, ФИО12, ФИО3 (далее – заявители) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда в части привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФЭТТРЕЙДИНГ».

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что апеллянты не являлись контролирующими Должника лицами.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб их податели поддержали свои доводы и возражения, конкурсный управляющий ООО «ФЭТТРЕЙДИНГ» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Кроме того, ФИО3 ходатайствовал о вызове в судебное заседание ФИО13 в качестве свидетеля для дачи пояснений относительно должностных обязанностей ФИО3, порядка принятия управленческих решений касающихся, в том числе, заключения гражданско-правовых и трудовых договоров, а также относительно структуры работы холдинга и единоличных исполнительных органов. При этом ФИО3 в своем ходатайстве указал, что ФИО13 в период с 01.07.2019 по 04.09.2020 занимала в Обществе должность начальника отдела продаж.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае судебная коллегия полагает, что показаниями свидетеля, исходя из оснований и предмета заявленных конкурсным управляющим требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем в удовлетворении заявленного ФИО3 ходатайства о вызове свидетеля следует отказать.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы, как это установлено пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Исходя из пункта 4 вышеуказанной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц руководителями Должника являлись: в период с 22.12.2017 по 28.06.2019 - ФИО7; в период с 28.06.2019 по 15.09.2020 – ФИО3; в период с 16.09.2020 до 25.02.2021 – ФИО11 (ранее – ФИО6) С.В., а после неё должность руководителя Общества вплоть до открытия в отношении него конкурсного производства занимал ФИО5.

В обоснование требований о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, конкурсный управляющий сослался на совершение указанными лицами сделок, приведших к возникновению у Общества признаков объективного банкротства, а также на непередачу ими конкурсному управляющему документации, касающейся хозяйственной деятельности Должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Порядок квалификации действий контролирующих должника лиц на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу которого под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-74390/2021, признаны недействительными сделки Должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Масло», ООО «Контур», ООО «Экооил», ООО «Восход-М», ООО «ГрандРесурс», ООО «Омега», ООО «Ривас», ООО «Паритет», ООО «Ресурс», ООО «Стевия», ООО «Восход» и ООО «Биокор» на общую сумму 1 593 470 752 руб. 28 коп.

Также конкурсный управляющий ссылался на совершение сделок в отсутствие встречного предоставления в отношении ООО «КифТрейд» на сумму 292 908 118 руб.

Указанные сделки совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчиков и с целью вывода имущества Должника, в результате чего независимым кредиторам был причинен существенный вред в виде утраты кредиторами возможности удовлетворения своих требований за счет имущества Должника, выбывшего из его владения без законных на то оснований.

На момент совершения сделок у Должника уже имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований его кредиторов.

Оценив значение указанных выше сделок Должника применительно к масштабам его деятельности, а также учитывая размер требований кредиторов включенных в реестр - 97 107 031 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что если бы названные сделки не были бы совершены, задолженность перед независимыми кредиторами могла быть погашена полностью.

При этом из содержания указанных выше судебных актов следует, что в период деятельности ФИО3 в качестве руководителя Должника были совершены сделки на сумму 1 887 908 056 руб., в период деятельности ФИО12 – на сумму 153 781 315 руб., а в период руководства Обществом ФИО7 и ФИО5 такие сделки не совершались.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия не может не согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО3 и ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и об отсутствии таковых для привлечения к ответственности ФИО7 и ФИО5, доказательств обратного материалы дела, вопреки доводам апеллянтов, не соержат.

В части требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу документов, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, данная норма права предусматривает самостоятельное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, которое не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к несостоятельности (банкротству) предприятия.

Установленная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 29 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий указал, что определением суда от 15.11.2022 по обособленному спору № А56-74390/2021/истр.1, суд истребовал у ФИО5, ФИО12, ФИО3, ФИО7, документацию, касающуюся хозяйственной деятельности Должника. Названное определение не было обжаловано, вступило в законную силу и до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что в результате непередачи ФИО7 и ФИО5 какой-либо документации, он был лишен объективной возможности в полном объеме сформировать конкурсную массу Должника и рассчитаться с конкурсными кредиторами.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о привлечении ФИО3 и ФИО12 по названному основанию является обоснованным и судебная коллегия согласна с таким выводом, поскольку после ФИО7 руководство Обществом осуществляли ФИО3 и ФИО12, которые, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, даже в случае непередачи им финансово-хозяйственной документации Должника от предыдущего руководителя, должны были предпринять все зависящие от них меры для истребования такой документации, а в случае невозможности истребования – принять меры для её восстановления.

Также конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника ФИО1, ФИО8, ФИО9, как лиц, фактически контролировавших деятельность должника и по указанию которых были совершены все оспоренные в настоящем деле о банкротстве сделки.

В подтверждение доводов о фактическом руководстве деятельностью должника гражданами ФИО8 и ФИО1, конкурсный управляющий сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А21-6721-11/2021.

В частности, конкурсный управляющий указал, что заемщик - ООО «ФэтТрейдинг», его бывшие поручители по обязательствам перед АО «Банк ПСКБ» - ООО «Восход», ООО «Стевия», ООО «Ресурс» - и ООО «Союз ТТМ» входят в одну группу лиц, что, по мнению конкурсного управляющего подтверждается следующим.

C 20.08.2013 100% участником ООО «Союз-ТТМ» (ИНН <***>) является ООО «Корпорация «Союз» (ИНН <***>), которое до 17.09.2018 являлось 100% участником ООО «ФэтТрейдинг».

С 17.09.2018 до 18.03.2020 ФИО7 являлась 100% участником ООО «ФэтТрейдинг», она же с 22.12.2017 до 28.06.2019 занимала должность генерального директора ООО «ФэтТрейдинг». На сайте ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» Генеральной прокуратуры РФ (https://proverki.gov.ru/portal/publicknm/6848290) есть информация о проведении в отношении ООО «Корпорация «Союз» (ИНН <***>) Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проверки соблюдения миграционного законодательства и ФИО7 указана в качестве должностного лица ООО «Корпорация «Союз» (ИНН <***>), присутствовавшего при проведении проверки.

С 16.09.2020 до 25.02.2021 ФИО12 являлась генеральным директором ООО «Фэттрейдинг», она же с 8.04.2018 до 10.09.2019 была генеральным директором и с 8.04.2018 до 18.09.2019 100% участником ООО «Союз-ТМ» (ИНН <***>), 100% участником которого до 8.04.2018 было ООО «Корпорация «Союз» (ИНН <***>).

Также конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что дополнительное соглашение №4 от 12.03.2021 к кредитному договору №13-2- 1-05/20К9796 от 21.10.2020 и дополнительное соглашение №5 от 12.03.2021 к кредитному договору №13-2-1-05/20К-9811 от 13.11.2020 между АО «Банк «ПСКБ» и ООО «Фэттрейдинг» подписано от имени ООО «Фэттрейдинг» ФИО14. При этом ФИО14 с 25.11.2020 являлась ликвидатором ООО «Союз-СМ» (ИНН <***>), 50% участником которого с 17.06.2020 являлось ООО «Корпорация «Союз» (ИНН <***>).

Компания «АйОуАй Лодерс Кроклаан ЭсСи Б.В.» (IOI LODERS CROKLAAN SC B.V.) была 100% участником ООО «ФэтТрейдинг» до 13.02.2018. В соответствии с письмом «АйОуАй Лодерс Кроклаан ЭсСи Б.В.» (IOI LODERS CROKLAAN SC B.V.) от 21.06.2017 в лице директора ФИО1 за «АйОуАй Лодерс Кроклаан ЭсСи Б.В.» (IOI LODERS CROKLAAN SC B.V.) стоят ФИО1 и ФИО8 через «СК Инвестмент Груп» (SC Investment Group BVBA).

Участником ООО «Восход» (ИНН <***>) (бывший поручитель по кредиту, взятому у АО «Банк «ПСКБ») до 1.09.2021 был ФИО8 (90% уставного капитала), кроме того, ООО «Восход» и ООО «Корпорация Союз» находятся по одному адресу: г. Санкт-Петербург, <...>. Генеральным директором ООО «Корпорация «Союз» является ФИО8 ФИО8 является партнером ФИО1 – бенефициарного владельца группы компаний «Союз».

В соответствии с письмом от 30.10.2015 ООО «Корпорация «Союз» в лице генерального директора ФИО8 конечным бенефициаром ООО «Корпорация «Союз» является ФИО1 с долей владения 67,5%. Доля владения рассчитывается арифиметически. Учредителями ООО «Корпорация «Союз» являются: - SC Investment Group, Бельгия с долей 90%; - SC Financial Investment Group INC, Британские Виргинские острова с долей 10%. В свою очередь, SC Investment Group, Бельгия учреждена двумя физическими лицами: - ФИО1 с долей 75%; - ФИО8 с долей 25%.

ООО «Ресурс» (бывший поручитель по взятому у Банка ООО «ФэтТрейдинг» кредиту) выдана доверенность от 10.03.2021 на ФИО15. ООО «Стевия» (бывший поручитель по взятому у Банка ООО «ФэтТрейдинг» кредиту) выдана доверенность от 12.01.2021 также на ФИО15. ФИО15 являлся с 23.10.2002 до 1.09.2021 генеральным директором ООО «Восход» (бывший поручитель по взятому у Банка ООО «Фэттрейдинг» кредиту).

В анкете ООО «Союз-ТТМ» указано, что покупателем его продукции является ООО «Союз-М» (ИНН <***>).

В анкете ООО «Экооил» указано, что его поставщиком является ООО «СоюзМ» (ИНН <***>), а покупателем - ООО «Фэттрейдинг» (ИНН <***>).

В анкете ООО «Ресурс» указано, что его поставщиком является ООО «СоюзМ» (ИНН <***>), а покупателями продукции - ООО «ФэтТрейдинг» (ИНН <***>) и ООО «Союз-ТМ (ИНН <***>).

В анкете ООО «Восход» указано, что покупателями его продукции являются ООО «Союз-М» (ИНН <***>) и ООО «ФэтТрейдинг» (ИНН <***>).

В анкете ООО «Стевия» указано, что его поставщиком является ООО «СоюзМ» (ИНН <***>), а покупателями его продукции - ООО «ФэтТрейдинг» (ИНН <***>) и ООО «Союз-ТМ (ИНН <***>).

В анкете ООО «ФэтТрейдинг» указано, что его поставщиками являются ООО «Стевия» и ООО «Экооил».

ООО «Корпорация «Союз» является - с 30.12.2013 100% участником ООО «Союз-М», с 20.08.2013 100% участником ООО «Союз-ТТМ».

Согласно письму ООО «Союз-ТТМ» от 02.03.2021 и письму ООО «Корпорация «Союз» от 11.03.2021 бенефициарным владельцем ООО «СоюзТТМ» и ООО «Корпорация «Союз» является ФИО1.

Из протокола осмотра письменных доказательств, составленного ФИО16, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, следует, что вопросы кредитования ООО «ФэтТрейдинг» решались ФИО17 (финансовым директором ООО «Корпорация «Союз»), использующего почту arbuzov@soyuzcorp.ru/. В частности, им представлена справка, содержащая информацию о ООО «Союз-ТМ» и ООО «ФэтТрейдинг», договор аренды помещения для ООО «ФэтТрейдинг». Из этого же протокола следует, что генеральный директор ООО «ФэтТрейдинг» ФИО3 использует почту atamanov@soyuzcorp.ru/ В соответствии с распечаткой с сайта Корпорации «Союз» (soyuzcorp.com) домен «soyuzcorp.ru» принадлежит данной корпорации.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическими руководителями и конечными бенефициарами группы «Союз», в которую входит и Должник, являлись граждане ФИО1 и ФИО8, а поскольку названные обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ опровергнуты не были, суд также привлек и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 не приведено доводов и ссылок на имеющиеся в деле доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и позволили бы судебной коллегии усомниться в правильности выводов суда в указанной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2025 по обособленному спору № А56-74390/2021/со. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов