ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-4278/2021 21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Луговой Ю.Б., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива «ЖСК-2» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.02.2025 по делу № А61-4278/2021, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к жилищному кооперативу «ЖСК-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Жилищному кооперативу «ЖСК-2» (далее – кооператив, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 17 389 756 рублей 49 копеек задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества (далее - СОИ) за период с 01.04.2020 по 30.06.2021 и возмещении расходов по оплате госпошлины.

Решением от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что оплата электрической энергии, поставленной обществом в многоквартирные дома (далее - МКД) на СОИ, является обязанностью кооператива, доказательств оплаты ресурса в полном объеме ответчик не представил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, опровергающим заявленные исковые требования. Как указывает заявитель, межповерочный интервал трансформаторов тока истек, акты допуска составлены с нарушением законодательства, регулирующего осуществление допуска и проверки общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) в эксплуатацию, что не позволяет их признать надлежащими доказательствами и что делает нерасчетным весь прибор учета.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении ЖК «ЖСК-2», и расположенные в г. Владикавказ.

Истец осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящимся в управлении ответчика.

Истец направил ответчику оферту в виде проекта договора ресурсоснабжения от 01.08.2017 № 1507021018536, согласно которому исполнитель (ответчик) приобретает электроэнергию в целях оказания коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в МКД в целях поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при СОИ, а также для компенсации потерь во внутридомовых инженерных системах.

Однако ответчик, не согласившись с проектом, не осуществил действий по его подписанию.

За период с 01.04.2020 по 30.06.2021 истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлено электроэнергии в объеме 4 440 297 кВтч, минус потребленная электрическая энергия по индивидуальным приборам учета, что подтверждено актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета на сумму 17 389 756 рублей 49 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Неоплата кооперативом задолженности послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту - Правила № 124), суд исходил из того, что собственники избрали способ управления МКД кооперативом и ответчик управляет домами, поэтому на нем лежит обязанность приобретать и оплачивать стоимость потребленного ресурса.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные

постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила № 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при СОИ в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при СОИ многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией (товариществом, кооперативом) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на СОИ, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом, кооперативом).

Установив, что спорный ресурс поставлялся и потреблялся в МКД, которые находились в управлении кооператива, суд правомерно пришел к выводу, что кооператив является надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям.

Кооператив не опроверг факт управления общим имуществом МКД и получения соответствующей платы с собственников помещений, по указанным в иске МКД, не обосновал возможность СОИ без использования электроэнергии.

Факт исполнения обществом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде и объемы электроэнергии подтверждаются представленными в материалы дела показаний общедомового и индивидуальных приборов учета, в которых отражены начисления и действующие тарифы за период взыскания в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 21 (1) Правил № 124, исходя из совокупности показаний ОДПУ, исключив из общего объема электропотребления объем электроэнергии, потребленной собственниками помещений на индивидуальные нужды.

Проверив расчет общества и признав его правильным, соответствующим пункту 21 (1) Правил № 124 части МКД, исходя из объема потребляемой коммунальной услуги, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказательств фактического потребления электроэнергии в испрашиваемом ко взысканию объеме и размере, в ином объеме либо доказательств недостоверности расчетов ответчиком не представлено.

Отклоняя представленный кооперативом контррасчет задолженности, согласно которому объем электроэнергии определен исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств неисправности общедомовых приборов учета в спорный период, а также факта искажения сведений о фактических объемах потребленной электроэнергии, отраженных в расчетах общества, пришел к выводу о наличии у кооператива обязанности по оплате стоимости электроэнергии исходя из показаний приборов учета.

Доводы ответчика о том, что ОДПУ введены в эксплуатацию с нарушением установленных требований, судом не принимается. Кооператив правом, предусмотренным в абзаце восьмом пункта 154 Основных положений № 442, не воспользовался, повторную процедуру допуска приборов учета в эксплуатацию не инициировал, на конкретные пороки в учете, исключающие достоверность показаний ОДПУ, не ссылается.

Доводы жалобы со ссылкой на год возведения и установленные сроки капитального ремонта МКД не свидетельствуют об отсутствии технической возможности установки ОДПУ в спорных МКД. Приведенные заявителем нормы права о необходимости приведения электросетей в надлежащее состояние надежности подтверждают необходимость выявления именно конкретных оснований невозможности установки ОДПУ в связи с требующейся реконструкцией либо капитальным ремонтом, а не просто ссылку на потребность в таком капитальном ремонте либо реконструкции дома.

Следует обратить внимание на то, что при ответе на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, отмечено следующее. Законодательство не содержит запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, но лишь указывает на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и

инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Таким образом, невозможность обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета подлежит доказыванию со ссылкой на конкретные обстоятельства, а не просто на аварийность, ветхость дома, потребность в капитальном ремонте.

Кроме того, вопрос о правомерности ввода в эксплуатацию спорных ОДПУ ранее являлся предметом судебного рассмотрения и доводы кооператива отклонены судами, тем самым установлено фактическое обстоятельство спора - оснащение МКД расчетными ОДПУ, порок которых не может быть констатирован в связи с доводами кооператива о ненадлежащем вводе в эксплуатацию (судебные акты по делам N А61-5365/2021 и А61-3177/2022). Данное обстоятельство повторному доказыванию либо опровержению не подлежит (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, достоверность показаний ОДПУ ответчиком не опровергнута, доказательств, подтверждающих иной объем потребленного ресурса, не представлено.

Довод о том, что в расчет истца включены МКД, которые не находятся в управлении кооператива (<...>) отклонен судом первой инстанции верно, поскольку согласно расчету истца указанный многоквартирный дом исключен из расчета и объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества вышеуказанного МКД истцом не взыскивался.

Довод о том, истцом не представило доказательств уведомления ответчика об участии в процедуре допуска приборов учета в эксплуатацию отклоняется, поскольку сведений о том, что действиями истца нарушены права ответчика суду не представлено.

Ходатайство об исключении из числа доказательств по делу актов допуска приборов учета в эксплуатацию, также правомерно отклонено, поскольку само по себе несогласие стороны, участвующей в деле, с данными документами не может являться основанием для их признания недопустимым доказательством.

В рамках дела № А61-4847/2021 судами приведен нормативный порядок и источники получения поставщиком ресурса сведений об объемах индивидуального потребления, в связи с чем необоснованны доводы о невозможности определения объема потребления равным «0». В случае подачи собственником помещений тождественных предыдущим показаний за очередной месяц у гарантирующего поставщика отсутствует право не учесть

поданные показания и одновременно отсутствует обязанность каждый раз осуществлять контрольный съем показаний. Объективных доказательств недостоверности таких показаний (результатов собственного снятия показаний ИПУ) кооператив не представил.

Довод о неправомерности осуществления истцом перерасчета размера платы за ресурс, потребленный в жилых помещениях, произведенного на основании сведений, поступивших от граждан за прошлые периоды, противоречат специальным нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям между ресурсоснабжающей организацией и потребителями - физическими лицами.

Кроме того, закон не возлагает на ресурсоснабжающую организацию обязанность по ежемесячному контрольному снятию показаний индивидуальных приборов учета. В силу подпункта "к (1)" пункта 33 Правил № 354 собственники помещений сообщают поставщику ресурса сведения о таких показаниях. Показания индивидуальных приборов учета передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях. Указанное предопределяет ведение предприятием автоматизированного учета, синтезирующего полученные различным способом от собственников помещений сведения. Поэтому подтверждать показания каждого индивидуального прибора учета актами снятия показаний истец не должен и без наличия законных оснований корректировать не может.

Основания для непринятия соответствующих показаний (сведений) при расчете размера платы за коммунальную услугу, поступивших от потребителей у предприятия отсутствуют, применение расчетного способа потребления возможно только при отсутствии сведений о фактическом ее потреблении.

Вместе с тем, перерасчет истцом осуществлен не по своему усмотрению, как полагает ответчик, а в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Кроме того, ответчик как организация, осуществляющая управление МКД, не лишен права самостоятельно производить проверки МКД и снимать показания индивидуальных приборов учета.

Отклоняя представленный кооперативом контррасчет задолженности, согласно которому объем электроэнергии определен исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств неисправности общедомовых приборов учета в спорный период, а также факта искажения сведений о фактических объемах потребленной электроэнергии, отраженных в расчетах общества, приходит к выводу о наличии у кооператива обязанности по оплате стоимости электроэнергии исходя из показаний приборов учета.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.02.2025 по делу № А61-4278/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с жилищного кооператива «ЖСК2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Мишин Судьи Ю.Б. Луговая С.Н. Демченко