865/2023-122877(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
17 июля 2023 года Дело № А55-4857/2023 г. Самара 11АП-10794/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023, постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.07.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу А55-4857/2023 (судья Шаруева Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Платинум" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" об урегулировании разногласий,
в судебное заседание явились:
от ответчика - ФИО1, доверенность от 06.07.2023, паспорт, диплом, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Платинум" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" об урегулировании разногласий, возникших между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-52366 от 04.10.2022 и принять п.5 договора в редакции, направленной Обществом с ограниченной ответственностью «Платинум» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» 01.11.2022; с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу
- изложить пункт 5 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-52366 от 01.11.2022г в следующей редакции: «5. Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.04.2022.».
- изложить графу 15 Приложения № 1 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-52366 от 01.11.2022 «Период оказания услуг по вывозу ТКО» в следующей редакции: «01.04.2022 – 31.12.2022».
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности на оказание услуг по обращению с ТКО в размере 103 781 руб. 47 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» возвращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭкоСтройРесурс" (далее по тексту - ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу № А55-4857/2023, принять встречное исковое заявление к производству.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.07.2023.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на наличие между первоначальным и встречным исками взаимной связи, в связи с чем, как полагает ответчик, их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному разрешению дела. Ответчик также указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение встречного иска не направлено к зачету первоначального.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 о возвращении встречного искового заявления. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
При этом ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае:
если встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.
При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения ответчика со встречным иском послужило наличие у истца, по утверждению ответчика, долга за услуги по обращению с ТКО. Предметом же первоначальных исковых требований является требование истца об урегулировании разногласий, возникших сторонами при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
При указанных обстоятельствах, возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, в связи с чем, ответчиком не соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.
По смыслу ст.ст. 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Предметом первоначального иска является требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Разногласия сторон, возникшие при заключении договора, подлежат рассмотрению арбитражным судом в соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении такого спора судебной оценке подлежат все условия, в отношении которых заявлены возражения (выявлены разногласия).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, предполагая исследование и оценку различной доказательственной базы. В этой связи их совместное рассмотрение не будет направлено на достижение цели эффективного правосудия, поскольку принятие встречного иска о взыскании долга повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу.
Изложенные обстоятельства, в свою очередь, приведут к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленному требованию.
При этом следует отметить, что по первоначальному иску заявлено требование неимущественного характера, в то время как по встречному иску - имущественного, следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для того, чтобы считать, что удовлетворение встречного иска исключит полностью или в части удовлетворение первоначального требования.
Таким образом, учитывая то, что первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные правовые основания, круг подлежащих установлению обстоятельств по ним различен, встречное требование не направлено к зачету первоначального, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Выводы суда согласуются с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2022 № Ф06-18608/2022 по делу № А12-31187/2021).
Ссылки представителя ответчика на то, что в рамках иных дел, рассматриваемых Арбитражным судом Самарской области, встречные иски ответчика были приняты к производству, не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции и выводов суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно первоначальным исковым требованиям истец просил изложить пункты договора в иной редакции с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, а предметом встречного иска является взыскание долга за январь 2023 года. При указанных обстоятельствах ответчик не лишен возможности защищать свои права путем предъявления самостоятельного иска.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции о возвращении встречного иска. Несогласие ответчика с оценкой судом первой инстанции обстоятельств, подлежащих установлению при решении вопроса о возможности принятия к рассмотрению встречного иска, не является достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу № А55-4857/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 по делу № А554857/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.И. Колодина
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:11:00
Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична