ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2025 года

Дело №А56-50012/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Геворкян Д.С., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдоновым И.А.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.01.2025;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 23.12.2024;

2) от ФИО4: ФИО3 по доверенности от 22.05.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34695/2024) Садоводческого Некоммерческого Товарищества № 2 Центрального Научно-Исследовательского Института им. Акад. А.Н.Крылова на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-50012/2024, принятое

по заявлению Садоводческого Некоммерческого Товарищества № 2 Центрального Научно-Исследовательского Института им. Акад. А.Н.Крылова

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области

третьи лица:

1) ФИО2,

2) ФИО4 Раса Ивановна

об оспаривании поставновления

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество № 2 Центрального научно-исследовательского института им. Академика А.Н. Крылова (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2003, ИНН: <***>, адрес: 188640, Ленинградская область, р-н Всеволожский, массив Васкелово, тер. СНТ № 1 ЦНИИ им.Акад. А.Н.Крылова) (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2008, ИНН: <***>, адрес: 191124, <...>) (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС) об отмене постановления о наложении штрафа в размере 100 000 руб. по делу об административном правонарушении № 047/04/9.21-479/2024, прекращении производства по делу.

Решением суда от 18.10.2024 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 16.05.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 047/04/9.21-479/2024 изменено в части наложения штрафа, размер штрафа снижен до 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Товарищество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 21.01.2025.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в адрес Управления поступили обращения ФИО4, ФИО2 с жалобами на нарушения положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

С 01.09.2023 СНТ № 2 ЦНИИ им. Акад. А.Н. Крылова ограничило подачу электроэнергии до 7 Вт, режим подачи остался прерывистым.

Таким образом, в действиях СНТ № 2 ЦНИИ им. Акад. А.Н. Крылова установлены признаки нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 28.1, 28.7 КоАП РФ, должностное лицо Ленинградского УФАС России определило возбудить в отношении СНТ № 2 ЦНИИ им. Акад. А.Н. Крылова дело № 047/04/9.21-479/2024 об административном правонарушении в соответствии с указанной квалификацией.

06.05.2024 должностным лицом Ленинградского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении № 4418/24.

Постановлением заместителя руководителя Ленинградского УФАС России от 16.05.2024г. ФИО5 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № №047/04/9.21-479/2024, возбужденном в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества №2 Центрального научно-исследовательского института им. Академика А.Н. Крылова в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, которым на Товарищество наложен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Товарищество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Товарищества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, вместе с тем, счел возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Товариществу штрафа до 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований товариществу отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектами ответственности по данной статье являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы, в частности объектов газораспределения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, составляет нарушение собственником или иным законным владельцем объекта газораспределения правил технологического присоединения. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из материалов дела следует, что объект Заявителя № 1 (Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Васкелово, ул. Зеленая, д. 94-а, кадастровый № 47:07:0266006:40), а также объект Заявителя № 2 (Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Васкелово, ул. Западная, уч. 66, кадастровый № 47:07:0266006:34) имеют опосредованное технологическое присоединение к сетям Публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (далее - ПАО «Россети Ленэнерго»), что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения № 11174531000-ОД-32295-17/45310-Э-17-42178 от 04.06.2019, подписанного между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» и СНТ № 2 ЦНИИ им. Акад. А.Н. Крылова) с выделенной мощностью на данные объекты - 1,41 кВт.

Кроме того, в СНТ № 2 ЦНИИ им. Акад. А.Н. Крылова разработано и принято Положение «Обеспечение товарищества электрической энергией», утвержденное решением общего собрания его членов (Протокол общего собрания № 02/ОС-20 от 03.05.2020), согласно пункту 3 которого членам товарищества и индивидуальным пользователям обеспечивается подача электроэнергии по однофазной сети напряжением 220 В максимальной потребляемой мощности 3,5 кВт.

Согласно материалам дела, со стороны СНТ № 2 ЦНИИ им. Акад. А.Н. Крылова в отношении Заявителей № 1, № 2 был введен режим ограничения электрической энергии.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела Актами осмотра № 635-142 от 27.04.2024 и № 635-141 от 27.04.2024, соответственно, подписанные Заявителями № 1, № 2, а также уполномоченным представителем по доверенности № 78/ПСК/2 от 02.10.2023 Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО6

Из представленного Акта осмотра № 635-142 от 27.04.2024 следует, что на объекте Заявителя ФИО4, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Васкелово, ул. Зеленая, д. 94-а, установлено ограничение мощности, а именно: при нагрузке 120 Вт (3 лампочки по 60 Вт) режим работы 45 сек/через 3 min 15 сек срабатывает реле счетчика; запрограммировать данный режим может только ответственный за электрохозяйство СНТ, при таком ограничении подачи электрической энергии дом эксплуатировать не предоставляется возможным.

Из представленного Акта осмотра № 635-141 от 27.04.2024 следует, что на объекте Заявителя ФИО2, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Васкелово, ул. Западная, уч. 66, установлено ограничение мощности, а именно: при нагрузке 120 Вт (холодильник) режим работы 2 минуты/через 2 минуты срабатывает реле счетчика; запрограммировать данный режим может только ответственный за электрохозяйство СНТ, при таком ограничении подачи электрической энергии дом эксплуатировать не предоставляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у потерпевших задолженности по оплате счетов за потребленную электрическую энергию и направлении им уведомлений о задолженности – отклоняются судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные материалами дела.

Как усматривается из материалов административного дела, пояснений по введенным режимам ограничения электрической энергии на объектах Заявителей № 1, № 2 Товарищество в материалы административного дела не представило, доказательств наличия задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования со стороны Заявителей также в материалы дела не представлено.

Исходя из разъяснений ФАС России от 02.07.2021 № МШ/54803/21, подпункт «б» пункта 2 Правил ограничения распространяется только на случаи наличия задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования.

При указанных обстоятельствах ссылка Товарищества о наличии у заявителей задолженностей по целевым взносам, установленным решением общего собрания членов СНТ №2 от 03.05.2020, не является законным основанием для ограничения режима энергопотребления.

Запрет на препятствование перетоку электрической энергии распространяется на собственников объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется энергоснабжение иных лиц и выражается именно в препятствовании перемещению электроэнергии по существующим линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства.

Обстоятельства, при наступлении которых возможно введение ограничения потребления (полное или частичное) электрической энергии, установлены пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 422). Вместе с тем Товариществом не подтверждено наличие установленных Правилами № 422 оснований для введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении Заявителей.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод Управления, поддержанный судом первой инстанции, о нарушении Товариществом пункта 6 Правил № 861, выразившегося в ограничении подачи электроэнергии объектов гр. ФИО2, ФИО4, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Товариществом вышеуказанных требований Правил № 861, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства по обеспечению надежности снабжения электрической энергией потребителей, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Товарищества во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях Товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Товарищества правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае Управлением назначено административное наказание в виде штрафа в в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ - 100 000 рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией пункта 2 статьи 20 Закона № 273-70 предусмотрено наказание в виде административного штрафа для юридических лиц от 100 000 руб. до 300 000 руб.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность установлены статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. При этом, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив обстоятельства дела, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции счел возможным уменьшить назначенный Товариществу размер штрафа до 50 000 руб. (1/2 размера назначенного штрафа).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2024 года по делу № А56-50012/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Д.С. Геворкян

О.В. Фуркало