Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-8086/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Зиновьевой Т.А.,
ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную гаражного кооператива «Таврия»на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2023 об отказев обеспечении иска (судья Верховых Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 (судья Фертиков М.А.) по делу № А27-8086/2023 по иску гаражного кооператива «Таврия» (650003, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Кемерово (650991, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Суд
установил:
гаражный кооператив «Таврия» (далее – ГК «Таврия», кооператив) обратилсяв Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к администрации города Кемерово (далее – администрация) о признании права постоянного (бессрочного) пользования гаражного кооператива «Таврия» на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201012:307 по адресу: город Кемерово, южнее дома № 20Б по улице Марковцева, площадью 4 7821,09 кв. м.
Одновременно с подачей иска кооператив заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия акта администрации от 24.09.2021 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201012:307от расположенных на нем гаражей.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением и постановлением, кооператив обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять обеспечительные мерыв силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в виде приостановления действия акта администрации от 24.09.2021 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201012:307 от расположенных на нем гаражей.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что учитывая принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение от 24.06.2022 по делу № А27-20606/2021 (оставлено без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2023), которым кооперативу отказано в признании незаконным размещенного на металлических гаражах уведомления администрации от 24.09.2021 о необходимости осуществить освобождение земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201012:307 от данных гаражей, администрация приступила к действиям по освобождению земельного участка в связи с чем значительная часть спорного земельного участка может оказаться застроенной сторонними капитальными объектами.
Отзыв на кассационную жалобу администрацией не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии основанийдля их отмены.
Как установлено судами и следует из материала дела, кооперативом заявлено требование о признании права постоянного (бессрочного) пользования гаражного кооператива «Таврия» на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201012:307 площадью 47821,09 кв. м, расположенного по адресу: город Кемерово, южнее дома№ 20Б по улице Марковцева.
Требование о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что до принятия судом решения существует возможность причинения членам кооператива значительного материального ущерба в результате исполнения кооперативом требования администрации об освобождении земельного участка от металлических гаражей, а также создастся невозможность оформления прав на гаражи в порядке «гаражной амнистии».
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер по предъявленному иску, а также из отсутствия доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия по сносу гаражей.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущербав случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связанас предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связаннымис предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Поскольку истребуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом заявленного требования, а также отсутствие каких-либо доказательств принятия администрацией мер, направленных на освобождение земельного участка от металлических гаражей, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятияне требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, между тем заявитель не освобождается от обязанности приводить в заявлении обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.
Данный вывод суда является правильным, поскольку исходя из предмета иска о признании права, в случае его удовлетворения право подлежит регистрации в установленном порядке, тогда как кооператив не обосновал ходатайство о невозможности исполнения судебного акта, который будет принят по существу рассмотренного спора исходя из его предмета и основания.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии достаточных оснований для принятия в рамках настоящего дела испрашиваемых обеспечительных мер не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А27-8086/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи Т.А. Зиновьева
ФИО1