АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-7717/23
г. Екатеринбург
12 декабря 2023 г.
Дело № А76-9274/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Перемышлева И.В.,
судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Энергосистемы» (далее – общество «Энергосистемы», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу № А76-9274/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охрана-Сервис» (далее – общество «Охрана-Сервис», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 15.04.2023 № 7).
Общество «Энергосистемы» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Охрана-Сервис» о взыскании задолженности за период с 17.02.2019 по 31.01.2022 в сумме 80 645 руб. 15 коп. (в том числе основной долг по ОДН в сумме 13 937 руб. 26 коп.), пеней в сумме 38 849 руб. 26 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Саткинский муниципальный район Челябинской области» в лице Администрации Саткинского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 34 849 руб. 72 коп., пени в сумме 19 401 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1136 руб. 01 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращены денежные средства по уплате государственной пошлины в сумме 6020 руб. 62 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение суда оставлено без изменения.
Общество «Энергосистемы», не согласившись с вышеуказанными судебными актами и ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы общество УК «Кировская» указывает на то, что судами не рассмотрен вопрос о возможности начисления платы за отопление при несоблюдении ответчиком нормативных требований к порядку незаконного переустройства, которое влечет применение норм о самовольной постройке. Доказательств соблюдения требований к переустройству жилого помещения ответчиком в материалы дела не представлено.
Общество «Охрана-Сервис» представило мотивированный отзыв на кассационные жалобы, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией на территории г. Сатка, осуществляющей отпуск коммунальных ресурсов абонентам – потребителям.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 18, кв. 6, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По расчету истца, с учетом уточнения исковых требований, у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период 17.02.2019 по 31.01.2022 в сумме 80 645 руб. 15 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.07.2021 № 309 с требованием об оплате задолженности.
В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Возражая относительно исковых требований в части взыскания задолженности за отопление (индивидуальное потребление) в сумме 45 795 руб. 43 коп. ответчик указал, что в спорном помещении отсутствует отопление и ГВС, поскольку спорное помещение было отключено от центрального отопления в 2007 году предыдущим собственником, на момент приобретения права собственности в 2009 году.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик обязан нести расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона, а также из отсутствия пользования последним услугой по отоплению помещения.
При этом ответчиком в соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано наличие задолженности в сумме 34 849 руб. 72 коп.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539– 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В пункте 1 статьи 23 Жилищного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату производства переустройства и перепланировки нежилого помещения ответчика) установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе письмо от 13.06.2007 № 130 Саткинской дирекции Златоустовского филиала открытого акционерного общества – Челябинскгазком, технические условия № 155, выданные Управлением энергетики и жилищно-коммунального хозяйства, заявление ФИО2 об отключении от отопления и ГВС спорного помещения, акт приемки работ по отключению от центральной системы отопления от 14.09.2007, акты обследования от 11.03.2008, 18.05.2021, установив, что предыдущим собственником спорного помещения начата процедура его перевода из жилого в нежилое, суды пришли к обоснованному выводу о том, что принадлежащее ответчику на праве собственности помещение в спорный период являлось неотапливаемым от централизованной системы отопления.
При этом судами указано, что поскольку в спорном помещении потребление тепловой энергии, поставляемой через централизованную систему теплоснабжения не осуществляется, в связи с чем расчет объема потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном Правилами № 354, применению не подлежит. Отопление помещения ответчика в спорный период осуществлялось посредством получения тепловой энергии от специально установленного газового оборудования.
Таким образом, в спорный период помещение, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 18, кв. 6, не отапливалось централизованным способом через присоединенную сеть, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика стоимость потребленной тепловой энергии на индивидуальное потребление у суда не имелось.
Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Требование истца о взыскании неустойки основано на положениях части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования признаны частично обоснованными, судом первой инстанции произведен перерасчет пени.
Расчет истца проверен судом, признан неверным ввиду неверного определения истцом суммы долга, на которую подлежат начислению пени.
Проанализировав справочный расчет истца, согласно которому размер пеней составил 30 661 руб. 06 коп. исходя из периода заявленных требований (11.03.2019 по 31.03.2023), с исключением периодов действовавших в 2020 и 2022 годах мораториев, суды пришли к заключению о том, что требования истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 19 401 руб. 91 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу № А76-9274/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосистемы» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Перемышлев
Судьи О.В. Абознова
А.А. Гайдук