ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 ноября 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-19339/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и
ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО2,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» представителя ФИО3 по доверенности от 24.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2025 года по делу № А66-19339/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (адрес: 115114, Москва, вн. тер. г муниципальный округ Даниловский,
пер. 1-й Кожевнический, д. 6, стр. 1, помещ. 3/1; ОГРН <***>,
ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (адрес: Тверская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение прав на произведение изобразительного искусства
Решением суда от 26.06.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 10 000 руб.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, при этом полностью не соглашается с позицией суда, изложенной в обоснование определения суммы взыскиваемой компенсации.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обращаясь с исковым заявлением, Общество рассчитало размер компенсации исходя из двукратного размера стоимости исключительного права на произведение (подпункт 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ).
В тоже время суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию в расчете по правилам подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей).
Также податель жалобы указал, что ответчик не оспорил стоимость права использования произведения, определенную представленным истцом заключением.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156,
266 АПК РФ в отсутствие Предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании заключенного 25.04.2017 с автором произведения Маргарет А. ФИО5 лицензионного договора является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства с условным наименованием «Ждун», которое представляет собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также руками человека (далее Произведение).
Предприниматель нарушил права Общества на Произведение путем розничного распространения через сети интернет на сайтах www.wildberris.ru, www.ozon.ru магазин Suvenir Clock товаров - часы с изображением «Ждун», в которых используется Произведение.
Данный факт подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 22.10.2021 № 77/701-Н/77-2021-5-3163(представлен 31.03.2025, содержится в материалах электронного дела), а также видео осмотром интернет сайта www.ozon.ru от 15.06.2023.
Истец 04.07.2023 направил ответчику претензию от 15.06.2023 № 221021, в которой просил прекратить нарушение интеллектуальных прав и выплатить компенсацию в размере 500 000 руб.
Требование претензии не исполнено.
Полагая, что ответчик нарушил исключительное право на произведение изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Предпринимателя 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения произведения.
В числе прочих такими объектами являются произведения живописи скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав (либо наличие у истца правомочия на обращение с иском в защиту таких прав) и факт их нарушения ответчиком. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.
Как было указано, Предприниматель нарушил права Общества на Произведение путем розничного распространения через сети интернет на сайтах www.wildberris.ru, www.ozon.ru магазин Suvenir Clock товара - часы с изображением «Ждун», в которых используется Произведение, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 22.10.2021 № 77/701-Н/77-2021-5-3163 (представлен 31.03.2025, содержится в материалах электронного дела), а также видео осмотром интернет сайта www.ozon.ru от 15.06.2023.
В соответствии с информационной справкой, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 № СП-23/24, сеть «Интернет» представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном. Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно. Для того чтобы информация, размещенная в сети «Интернет», могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с пунктом Постановления № 10, допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.
Из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-18302 по делу № А40-142345/2015 следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным. Такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.
Судом первой инстанции верно установлено, что публикация ответчиком произведения изобразительного искусства с наименованием «Ждун», осуществлена в целях предложения товара к продаже, без соблюдения условий, необходимых для свободного использования произведений без согласия автора и выплаты вознаграждения.
Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком произведения, а также предоставления ответчику разрешения правообладателя на такое использование либо иного правомерного использования произведения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют, при этом установлено, что ответчик использовал произведение при осуществлении своей предпринимательской деятельности, что свидетельствует о том, что изображение обладало для него определенной ценностью.
В соответствии со статьей 1253.1 ГК РФ, под размещением материалов понимается формирование их содержания и инициирование загрузки материалов на сайт. Такое размещение материалов осуществляет продавец товара, что как подтверждается представленными в дело доказательствами, так и следует из пункта 2 статьи 437 ГК РФ, согласно которой именно продавец формирует условия продажи товара.
Следовательно, по смыслу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ, пункта 57 Постановления № 10 в отношении деятельности по предложению товаров к продаже, размещении их на сайте маркетплейсы выступают в качестве информационных посредников.
Правовая позиция о признании маркетплейсов информационными посредниками, а также об отсутствии оснований для привлечения их к ответственности по искам о нарушении исключительных прав продавцами, использующими информационные торговые площадки подтверждена судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 по делу № А76-35010/2017; судебные акты по делам № А40-64165/2021, № А40-26921/2021).
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что лицом, неправомерно использовавшем результат интеллектуальной деятельности является продавец маркетплейса. Как следствие, суд пришел к верному выводу о том, что именно ответчик несет ответственность за использование результатов интеллектуальной деятельности.
Права истца на спорное произведение изобразительного искусства судом установлены и подтверждаются материалами дела.
Согласие правообладателя на использование его результатов интеллектуальной деятельности не получено.
Соответственно, действия Предпринимателя являются нарушением исключительного права истца на произведение.
Заявляя требования, истец основывал их на подпункте 3 статьи 1301 ГК РФ (двойная стоимость права использования) и обосновал заключением специалиста от 28.05.2024 № 2005-24/1, в соответствии с выводами которого вероятная рыночная стоимость права использования в рекламных целях изображения указанного произведения изобразительного искусства, в сети Интернет, составила округленно на дату оценки 22.10.2021 – 1 617 600 руб., на дату оценки 01.08.2022 1 765 700 руб., на дату оценки 08.02.2023 1 823 700 руб., на дату оценки 07.08.2023 – 1 892 300 руб., на дату оценки 20.11.2023 – 1 940 600 руб.
При этом истец добровольно уменьшил сумму требований и просил взыскать компенсацию в размере 1 000 000 руб. вместо 3 235 200 руб. (1 617 600*2).
Указанные выше документы недействительными не признаны, в процессе рассмотрения дела ходатайства об их фальсификации ответчиком не заявлялось.
Вместе с тем суд указал, что принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, приходит к выводу о наличии оснований для присуждения компенсации за допущенное нарушение в минимальном размере, установленном подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, равном 10 000 руб., поскольку соразмерность требуемой истцом суммы компенсации допущенному нарушению не подтверждена.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции не было учтено, что требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение рассчитаны на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ (в двукратном размере стоимости исключительного права на произведение).
Как было указано, согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 59 Постановления № 10 при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301 ГК РФ. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.
Принимая обжалуемое решение по настоящему делу, судом по собственной инициативе изменен способ расчета суммы компенсации.
Судом взыскана компенсация в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, предусмотренная пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.
Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции определен размер компенсации при неверном толковании подлежащих применению норм материального права (статья 1301 ГК РФ) и без учета представленных в материалы дела доказательств (относительно стоимости правомерного использования Произведения).
Согласно пункту 61 постановления Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. Определение судом компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.
В рассматриваемом случае ответчик вопреки требованиям
статьи 65 АПК РФ не оспорил стоимость права использования произведения, определенную представленным истцом заключением. В частности, ответчик не оспаривал представленное истцом заключение, какие-либо иные доказательства не представил, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы не заявил.
Таким образом, расчёт истца соответствует разъяснениям абзаца пятого пункта 61 Постановления № 10, а определенная таким образом сумма полностью соответствует положениям абзаца 4 пункта 62 названного постановления.
О снижении суммы компенсации ответчиком заявлено не было.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Как следствие, обжалуемое решение подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В связи с полным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы Общества расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2025 года по делу № А66-19339/2024 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 000 руб. компенсации за нарушение прав на произведение изобразительного искусства; кроме того, 55 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Колтакова
Судьи
А.Я. Зайцева
Н.В. Чередина