ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 февраля 2025 года
Дело №А56-56840/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 02.02.2024,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.11.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30776/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 (резолютивная часть от 30.08.2024) по делу № А56-56840/2024,
принятое в порядке упрощенного производства
по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания»
о взыскании платы за пользование железнодорожными путями,
установил:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 84 828 руб. платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, 11 783,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 30.08.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены.
Мотивированное решение составлено судом 09.09.2024.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки возражениям ответчика, изложенным в отзыве. В частности, судом не учтено, что именно истец не подал спорные вагоны на выставочные пути в Южном парке станции Лужская, как это согласовано сторонами по условиям договора от 10.12.2018 № 16ЭП/18/М, а направил вагоны на отстой в Сортировочный парк на станции Лужская, составив акты формы ГУ-23, в которых указал на занятость выставочных путей, эксплуатируемых ответчиком. При этом, как отмечает ответчик, на момент прибытия вагонов 18.05.2023 из 12 выставочных путей был занят только один путь - № 7, что подтверждается памятками приемосдатчиков.
Ответчик также обращает внимание на то, что, согласно отчету самого истца о положении вагонов на 18.05.2023, выставочные пути №№ 1, 3, 5 и 12 в целом являлись свободными, а с 09.30 освободился и путь № 7, соответственно, истец в силу пункта 7 договора от 10.12.2018 № 16ЭП/18/М обязан был подать спорные вагоны на свободные выставочные пути, однако не предпринял указанных действий, напротив, оформил акт общей формы от 20.05.2023 № 39/508 о невозможности подачи вагонов на выставочные пути по вине ответчика.
Кроме того, судом не дана оценка возражениям ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности, ответчик полагает, что основания для взыскания 2 870,40 руб. отсутствуют.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
Согласно позиции истца, приведенной в отзыве, срок исковой давности по требованиям о взыскании 2 870,40 руб. задолженности не пропущен, исковое заявление подано посредством системы «МойАрбитр» 12.06.2024, в то время как срок исковой давности по доводам ответчика истек 18.06.2024.
Истец указывает, что в июне 2023 года истцом (перевозчиком) на станцию Лужская в адрес ООО «Портэнерго» (грузополучателя) доставлены вагоны.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о прибытии вагонов и об их предстоящей подаче. Вагоны, как отмечает истец, были готовы к подаче, однако ввиду невыполнения ответчиком технологического срока оборота вагонов ранее поданной группы, спорные вагоны простаивали на путях станции, что и зафиксировано актами общей формы. Истец полагает, что простой прибывших вагонов на путях произошел по вине ответчика.
Отзыв истца приобщен судом к материалам дела.
Определением от 09.12.2024 суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание с вызовом сторон.
Представитель ответчика, подключившийся к заседанию с использованием системы веб-конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между Обществом (перевозчиком) и Компанией (владельцем) заключен договор № 16ЭП/18/М (далее – Договор), согласно которому локомотиву владельца предоставлено право осуществлять эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на станции Лужская Октябрьской железной дороги.
Согласно пункту 7 Договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования владельца вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из железнодорожных путей № 1, 2, 3, IV, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, которые являются приемоотправочными путями парка «Южный» станции Лужская (выставочные пути перевозчика).
Пунктом 13 Договора установлены технологические сроки оборота вагонов, а в соответствии с пунктом 18.1 Договора владелец обязался вносить плату, предусмотренную статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).
Пунктом 8 Договора установлено, что вагоны должны быть убраны с выставочных путей локомотивом владельца на железнодорожные пути необщего пользования владельца в течение одного часа с момента передачи вагонов на выставочных путях. При задержке уборки вагонов с выставочных путей перевозчик составляет акт общей формы ГУ-23, взимает с владельца плату, предусмотренную статьей 39 Устава, за все время нахождения вагонов на выставочных путях.
В июне 2023 года на станцию Лужская прибыли вагоны, подлежащие передаче владельцу на выставочных путях.
Готовые к подаче на выставочные пути вагоны, как указало Общество в обоснование иска, длительное время простаивали на путях общего пользования в ожидании подачи на выставочный путь по причинам, зависящим от Компании, ввиду занятости выставочного пути, что зафиксировано Обществом в актах общей формы №№ 39/499, 39/500, 39/508, 39/517, 39/522, 39/524.
В порядке пункта 7 Договора Компании начислена плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в размере 70 690 руб., исходя из расчета:
№ пп
№ НК / ВПУ
Акты о.ф.
начало простоя
окончание простоя
часы простоя
кол-во вагонов
расчет платы
Итоговая сумма (без НДС)
1
221291
39/499, 39/500
18.05.23 06:55
18.05.23 09:30
3
52
26,37 * 1,661 * 1,05 * 52
2 392,00
2
39/508, 39/517
20.05.23 11:15
22.05.23 12:20
49
82
430,71 * 1,661 * 1,05 * 82
61 582,00
3
39/522, 39/524
22.05.23 16:00
22.05.23 21:35
6
73
52,74 * 1,661 * 1,05 * 73
6 716,00
Итого, без учета НДС:
70 690,00
С учетом НДС, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов составила 84 828 руб.
Поскольку Компания добровольно не перечислила плату в указанном размере, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что простой вагонов на путях общего пользования имел место по причинам, зависящим от ответчика, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу части 11 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее – плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:
- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;
- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;
- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;
- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.
Как указано в части 12 статьи 39 Устава, если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.
Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.
Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) (часть 13 статьи 39 Устава).
Согласно статье 119 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Согласно пункту 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.
В подтверждение наличия вины ответчика в простое спорных вагонов истец представил памятки приемосдатчика по форме ГУ-45ВЦ, акты общей формы ГУ-23ВЦ и накопительную ведомость № 221291, в которых зафиксировано время простоя вагонов 18.05.2023, 20.05.2023, 22.05.2023, указаны причины простоя, зависящие от ответчика, а именно – занятость выставочных путей.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования явился следствием ненадлежащего исполнения обязательств по Договору со стороны самого истца, который при наличии свободных выставочных путей, не осуществил подачу вагонов непосредственно на выставочные пути парка «Южный» станции Лужская в соответствии с пунктом 7 Договора.
В частности, как указывает ответчик, памятками приемосдатчиков за 18.05.2023, отчетное время с 5 час. 30 мин до 9 час. 30 мин. утра, подтверждается, что в указанный период оставались свободными выставочные пути №№ 1, 3, 5 и 12, однако истец не подал вагоны на указанные пути, что, по доводам ответчика, свидетельствует о вине самого истца в простое вагонов.
В подтверждение приведенных доводов ответчик приложил к отзыву ведомость железнодорожных путей необщего пользования, памятки на подачу и уборку вагонов, журнал формы ДУ-2.
Между тем, как обоснованно отметил истец в отзыве на апелляционную жалобу, простой вагонов на путях общего пользования и невозможность их подачи на выставочные пути произошли вследствие нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов грузополучателем, регламентированных пунктом 13 Договора, при котором переданные грузополучателем вагоны возвращались на выставочные пути со значительной задержкой. Факт нарушения технологических сроков за период простоя вагонов подтвержден памятками приемосдатчика, представленными в материалы дела. Так, из памятки приемосдатчика № 1081 следует, что вагон № 58150541 подан на 4-ый выставочный путь для разгрузки 15.05.2023, разгрузка вагона завершена 18.05.2023 в 10 час. 40 мин., что свидетельствует о превышении установленного пунктом 13 Договора технологического срока – 69 часов, при согласованном сроке в 14 часов.
В соответствии с пунктом 7 Договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования владельца вагоны, подаются локомотивом перевозчика на один из выставочных путей № 1, 2, 3, IV, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 парка «Южный» станции Лужская. Из пунктов 7, 8 Договора следует, что вагоны подаются только на один из выставочных путей № 1, 2, 3, IV, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 парка «Южный», что связано с тем, что по станции Лужская помимо ООО «Портэнерго» вагоны подаются на выставочные пути еще 14 грузополучателям.
В этой связи, как указывает истец, занятие всех выставочных путей вагонами, следующими в адрес только одного грузополучателя, привело бы к остановке технологического процесса станции и невозможности принятия вагонов от клиентов с путей необщего пользования на выставочные пути.
Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что спорные вагоны 18.05.2023, 20.05.2023 и 22.05.2023 фактически поданы истцом ранее срока прибытия, указанного в перевозочных документах. В частности, как следует из акта общей формы от 22.05.2023 № 39/522, состав запрошен на 22.05.2023 к 09 час. 46 мин., а также к 18 час. 05 мин., в то время как фактически истец подал состав 22.05.2023 в 16 час. 00 мин.
В жалобе ответчик указывает, что согласно представленным в дело накладным все вагоны с грузом, принятые истцом к перевозке, прибыли на станцию назначения Лужская ранее истечения срока доставки, ввиду чего не могли быть использованы грузополучателем в лице ООО «Портэнерго» под разгрузку. Указанное обстоятельство обусловлено тем, что подход вагонов с определенными видами грузов строго регламентирован графиками, согласованными между грузоотправителями и грузополучателем (ООО «Портэнерго») для последующего направления партий грузов на экспорт в морском порту Усть-Луга.
Ответчик полагает, что, осуществляя доставку вагонов ранее срока на станцию назначения без учета ее пропускной способности и возможностей грузополучателя, истец тем самым ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. До истечения срока доставки, определенного накладной, по доводам ответчика, истец не вправе начислять плату за простой вагонов.
Вместе с тем, согласно частью 6 статьи 33 Устава, грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
Прибытие вагонов на станцию Лужская ранее истечения срока доставки, указанного в накладных, в рассматриваемом случае не является основанием для освобождения грузополучателя от внесения спорной платы, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 33 Устава доставка вагонов ранее срока, указанного в договоре или накладной, считается осуществленной в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что простой вагонов на путях общего пользования произошел по вине ответчика, которым допущено нарушение технологического срок оборота вагонов, ввиду чего, прибывающие на станцию в адрес ООО «Портэнерго» вагоны не могли быть поданы на выставочные пути и простаивали на путях общего пользования станции Лужская, плата за который предусмотрена абзацем 4 части 11, частью 12 статьи 39 Устава.
В отсутствие в деле доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательств по Договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по внесению истцу платы за простой вагонов на путях общего пользования не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в принятии иска к производству при подаче истцом ходатайства о возвращении иска (подано через систему «МойАрбитр» 24.06.2024), отклоняются апелляционным судом, поскольку из Картотеки арбитражных дел не следует, что названное ходатайство зарегистрировано канцелярией суда, в материалах дела на бумажном носителе также отсутствует. Из указанных обстоятельств следует, что на момент принятия настоящего иска (28.06.2024) суд первой инстанции не располагал сведениями о поступлении от истца ходатайства о возвращении иска.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 по делу № А56-56840/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В. Савина