ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-12915/2025
г. Москва Дело № А40-223833/23
14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу № А40-223833/23,
о признании недействительным перечислений, совершенных ООО «ТБН-ТЕПЛОСТРОЙ» в пользу ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» в размере 26 264 035,49 руб., применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТБН-ТЕПЛОСТРОЙ»,
при участии в судебном заседании:
к/у ФИО2 лично, паспорт
от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 26.09.2025
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 г. принято к производству заявление ООО ЮК «Правовой Совет» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТБН-Теплострой» (ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40- 223833/23.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024г. ООО «ТБН-ТЕПЛОСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.
Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №153(7843) от 24.08.2024.
06.09.2024г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» (определением от 24.10.2022 возбуждено дело о банкротстве № А40-225441/22, Решением Арбитражного суда от 19 апреля 2024 года (резолютивная часть от 25 марта 2024 года) введена процедура конкурсного производства) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2025 признаны недействительными перечисления, совершенные ООО «ТБН-ТЕПЛОСТРОЙ» в пользу ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» в размере 26 264 035,49 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» в конкурсную массу ООО «ТБН-ТЕПЛОСТРОЙ» денежных средств в размере 26264035,49 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.
Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из заявления конкурсного управляющего, в ходе анализа банковских выписок по счетам должника были выявлены перечисления денежных средств должником за ООО «Ростинжиниринг» в пользу третьих лиц за период с 28.09.2020 по 07.07.2022 в общем размере 26 264 035,49 руб.
По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.
Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (09.10.2023), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (с 20.11.2020 по 07.07.2022) к подозрительным, применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При этом, перечисления 28.09.2020 и 29.09.2020 выходят за период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, могут быть оспорены по общегражданским основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Материалами дела подтверждено перечисление должником в пользу третьих лиц денежных средств в сумме 26 264 035,49 руб. за ООО «Ростинжиниринг» в период с 28.09.2020 по 07.07.2022.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что специальным составом применительно к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью (статья 10 ГК РФ), является мнимая сделка.
Как следует из заявления конкурсного управляющего, в ходе анализа банковских выписок по счетам должника были выявлены перечисления должником денежных средств в пользу третьих лиц за ООО «Ростинжиниринг».
В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
В соответствии с положениями ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могу быть признаны недействительными сделки с неравноценным встречным исполнении обязательств другой стороной сделки, свершенные в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (пункт 1), а также сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным интересам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).
В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о несостоятельности (пункт 6).
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных сделок у должника существовали неисполненные обязательства перед АО «МИСК», ООО «СК «Олимп», ООО «ИФСК «АРКС», ООО «Экосервис-Трейд», которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период неплатежеспособности должника.
В силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 г., предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с нормами п.п. 1 - 2 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Признавая ответчика лицом, заинтересованным по отношению к должнику, входящим с должником в одну группу компаний, суд первой инстанции исходил из того, что должник являлся участником ответчика согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц.
Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Ростинжиниринг», установлен факт вхождения должника и ответчика в одну группу компаний, что подтверждается актом налоговой проверки № 16/41706 от 25.12.2023 (далее -Акт налоговой проверки).
В соответствии с Актом налоговой проверки в ходе мероприятий налогового контроля, а также в ходе анализа поставщиков и покупателей товаров, работ, услуг установлено, что в финансово-хозяйственной деятельности ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>) в проверяемом периоде были задействованы подконтрольные организации ООО «ТБН-Теплострой» (ИНН <***>), ООО «Электротехстрой» (ИНН <***>), ООО «Стройторг» (ИНН <***>), ООО «Аматор» (ИНН <***>), ООО «Спец» (ИНН <***>), АО «Восход» (ИНН <***>).
ИНФС России № 24 по г. Москве получены сведений об IP-адресах в отношении ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» ИНН <***>, ООО «Стройторг» ИНН <***>, ООО «Спец» ИНН <***>, ООО «Электротехстрой» ИНН <***>, АО «Восход» ИНН <***>, ООО «ТБН Теплострой» ИНН <***>.
В ходе проведения проверки установлены совпадения ГР-адреса ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» ИНН <***>, ООО «Стройторг» ИНН <***>, ООО «Спец» ИНН <***>, ООО «Электротехстрой» ИНН <***>, АО «Восход» ИНН <***>, ООО «ТБН Теплострой» ИНН <***>.
Также, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» произведена выемка, изъятие документов и предметов 07.09.2023 г. по адресам аффилированных организаций ООО «Электротехстрой» и ООО «ТБН Теплострой».
Из протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов следует, что с целью установления местонахождения первичных бухгалтерских и налоговых документов ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ», имеющих значение для проведения выездной налоговой проверки, 07.09.2023г. проведена выемка, изъятие документов и предметов (Протокол № 16/12 от 07.09.2023г.) по следующим адресам: - <...>; -<...>.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля 07.09.2023 в офисном и складском помещениях ООО «Электротехстрой» и ООО «ТБН Теплострой» по адресам: <...> и <...> установлено: в частности, найдены печати организаций ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» ИНН <***> (в кабинете бухгалтерии), ООО «ТБН Теплострой» ИНН <***> (в тумбочке заместителя генерального директора ООО «Электротехстрой»), а также первичные документы следующих организаций: ООО «Стройторг» ИНН <***>, ООО «Спец» ИНН <***>, ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» ИНН <***>, ООО «Руссинтэк» ИНН <***>, АО «Восход» ИНН <***>, ООО «ТБН Теплострой» ИНН <***>, в том числе учредительные документы организаций. Флэш-носитель «Контур» с биркой красного цвета, с надписью ООО «Стройторг», мобильный телефон с надписью ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ», мобильный телефон с надписью ООО «Руссинтэк» (данные мобильные телефоны использовались для программы Байк -Клиент), флэш-накопитель черного цвета (ЭЦП РОСТИНЖИНИРИНГ). В кабинете бухгалтерии ООО «Электротехстрой» обнаружены трудовые книжки сотрудников организации ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ».
Данный факт свидетельствует о подконтрольности, аффилированности и взаимозависимости ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» и ООО «Стройторг» ИНН <***>, ООО «Спец» ИНН <***>, ООО «Руссинтэк» ИНН <***>, АО «Восход» ИНН <***>, ООО «ТБН Теплострой» ИНН <***>, ООО «Электротехстрой» ИНН <***>.
Ответчик в ходе проведения в отношении него выездной налоговой проверки, не предоставил налоговому органу документы на основании требований, что также нашло отражение в Акте выездной налоговой проверки. Должник в период с 2019 по 2023 года производил необоснованные выплаты в пользу аффилированных лиц, в результате чего перестал рассчитываться со своими кредиторами и начал отвечать признакам неплатежеспособности.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-225441/2022 аффилированного с должником лица ООО "Ростинжиниринг" установлено, что ООО "ТБН-Теплострой" основной деятельностью которого является производство строительных работ, не имея других источников дохода кроме как от исполнения строительных контрактов, понимая критическое состояние должника (ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ") производил выдачу займов за счет средств, полученных им в качестве авансов на производство строительных работ.
То есть кредитор вместо исполнения своих обязательств перед генеральными подрядчиками, использования полученных им авансов на производство СМР, тратил их на финансирование явно убыточной компании.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник и ответчик являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.
Доводы апеллянта (единственный участник должника) судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы обособленного спора не представлены доказательства в обоснование совершения платежей по его обязательствам за счет денежных средств должника.
Оспариваемой сделкой (платежи в размере 26 264 035,49 руб. за ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ») был причинен вред кредиторам, поскольку денежные средства были выведены из состава имущества должника при отсутствии встречного исполнения ответчика ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» по сделке, что также указывает на наличие фактической аффилированности сторон.
Какие-либо документы в обоснование спорных платежей должником за ответчика, доказательства их возврата должнику материалы дела не содержат.
Таким образом, в результате совершения спорных платежей причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку произошло выбытие денежных средств должника, за счет которых могли быть удовлетворены их требования.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Данный вред выражается в уменьшении имущества должника, что прямо следует из пункта 32 ст.2 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, материалами дела доказана.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением субъективного права следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как несоответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при оценке сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.
Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.
Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
Оспариваемые платежи, фактически представляли собой вывод денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, таким образом, перечисления совершены безвозмездно, в результате их совершения должник лишился значительной части имущества в виде денежных средств, в связи с чем, был причинен вред имущественным правам кредиторов. Ответчик, получая безвозмездно от должника денежные средства, не мог не знать о том, что целью совершения сделок (платежей) является причинение вреда кредиторам должника.
Таким образом, имеет место уменьшение конкурсной массы должника на стоимость спорных перечислений, тогда как денежные средства могли пойти на погашение кредиторской задолженности.
Учитывая, что оспариваемые платежи (28 и 29 сентября 2020 года) не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей деятельности должника, суд первой инстанции верно признал доказанным сделки со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, признав их недействительными по общегражданским основаниям.
Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку при такой схеме деятельности, должник осуществлял перечисления в адрес третьих лиц по обязательствам юридических лиц группы компаний, в результате чего должник не смог исполнять свои обязательства перед своими контрагентами, и стал отвечать признакам неплатежеспособности и был признан несостоятельным (банкротом).
Аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024.
Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-225441/2022 ООО "Ростинжиниринг" установлено, что ООО "ТБН-Теплострой" основной деятельностью которого является производство строительных работ, не имея других источников дохода кроме как от исполнения строительных контрактов, понимая критическое состояние должника (ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ") производил выдачу займов за счет средств, полученных им в качестве авансов на производство строительных работ.
Как следует из выписок о движении денежных средств по счетам должника, в адрес ООО "Ростинжиниринг»" за период с 25.01.2019 по 07.04.2022 была перечислены денежные средства в размере 734 548 873,77 рублей, из них 25 675 203,70 рублей перечисления по договорам займа.
За период с 28.09.2020 по 07.07.2022 должник производил выплаты в пользу юридических и физических лиц по обязательствам ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ".
Кроме того, должник производил выплаты в пользу иных аффилированных лиц, а именно: - ООО "Аматор" (ИНН <***>) за период с 20.07.2021 по 16.11.2021 на сумму 39 044 443,00 руб. Признано банкротом (дело № А41-20377/2023), операции по счетам приостановлены 08.12.2021; - АО «Восход» (ИНН <***>) за период с 13.07.2021 по 14.12.2022 на сумму 21 504 742,78 руб., в том числе за ООО «Спец», ООО «Аматор»; - за АО «Восход» в период с 05.05.2022 по 20.04.2023 на сумму 14 498 791,71 руб.; - ООО «Линкор» (ИНН <***>) за период с 24.08.2021 по 25.03.2022 на сумму 59 638 605,33 руб.; - ООО «Стройторг» (ИНН <***>) за период с 20.11.2020 по 13.10.2021 на сумму 122 707 803,75 руб.; - ООО «Спец» (ИНН <***>) за период с 02.08.2019 по 02.06.2021 на сумму 37 595 650,00 руб.
В результате совокупности совершенных платежей должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и не смог расплачиваться со своими кредиторами.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 29.05.2025 установлено, что последний бухгалтерский баланс ответчика был сдан за 2021 год, до 2019 года выручка у ответчика отсутствовала. Как следует из бухгалтерской отчетности ответчика, имеющейся на официальном Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности https://bo.nalog.ru, выручка ответчика за период с 2019 по 2021 года составила: за 2019 год - 65 772 000 руб., за 2020 год - 477 255 000 руб., за 2021 год - 185 660 000 рублей. Совокупно за период с 2019 по 2021 год выручка составила 728 687 000 руб.
Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.
В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.
Таким образом, в рассматриваемом случае, требования кредиторов остаются не исполненными по причине вывода денежных средств в пользу третьих лиц за ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ".
В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2017 №306-ЭС16-19749 по делу №А72-9360/2014, как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).
По смыслу ст. 313 ГК РФ получение кредитором (в настоящем случае – третьими лицами) по реальному обязательству исполнения от третьего лица (в настоящем случае - ООО «ТБН-Теплострой») за должника по такому обязательству (в настоящем случае - ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ", само по себе не означает причинение именно данным кредитором вреда имущественным правам иных кредиторов третьего лица в случае нахождения последнего в банкротстве.
Оспариваемой сделкой (платежи за ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ") был причинен вред кредиторам должника – ООО «ТБН-Теплострой».
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств недействительности платежей (с 20.11.2020 по 07.07.2022) по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания сделок (с 20.11.2020 по 07.07.2022) недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок (с 20.11.2020 по 07.07.2022) недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемых платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.
Следовательно, для признания оспариваемых платежей (с 20.11.2020 по 07.07.2022) недействительными сделками по общегражданским основаниям не имеется.
Довод апелляционной жалобы полежат отклонению, поскольку правовая квалификация спорных отношений определяется заявителем. Суд в силу положений в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора и при необходимости применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму. Однако в рассматриваемом случае у суда не имелось оснований для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылался конкурсный управляющий.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта. Как указывалось ранее, суд апелляционной инстанции действительно не нашел оснований для признания оспариваемых платежей (с 20.11.2020 по 07.07.2022) недействительными по общегражданским основаниям, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку имеются доказательства недействительности указанных платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Довод апеллянта о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Кроме того, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применяются при оспаривании сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания платежей (28 и 29 сентября 2020 года) недействительными сделками по общегражданским основаниям являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки.
Апеллянт в жалобе ссылается на то, что платежи от 28.09.2020 на суммы 150000,00 руб. и 260 384,22 руб., от 29.09.2020 на суммы 612 000,00 руб. и 616 803,00 руб. выходят за период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.
В данном случае, указанные сделки признаны судом первой инстанции недействительными по общегражданским основаниям.
В апелляционной жалобе, ФИО1 ссылается на то, что Акт налоговой проверки является письменным доказательством, которое оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу, и содержащиеся в нем выводы не могут быть приравнены к установленным фактам, обязательным для суда при рассмотрении дела, а подлежат доказыванию в общем порядке стороной, которая на них ссылается.
Однако для критической оценки данного Акта апелляционный суд не усматривает, в отсутствие доказательств, опровергающих в нем сведения.
Довод апеллянта о том, что в качестве третьих лиц необходимо привлечь контрагентов, в адрес которых должник осуществлял перечисление денежных средств за ответчика, подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании платежей недействительными просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика, который являлся конечным выгодоприобретателем по спорным платежам.
В рассматриваемом случае, судом первой инстанции не допущено нарушений ст. 51 АПК РФ.
Не усматривает апелляционный суд оснований для иного вывода об аффилированности, чем приведено судом первой инстанции, поскольку сделки совершены на условиях недоступных для иных независимых участников.
Довод жалобы ФИО1 о том, что на даты совершения оспариваемых платежей в отношении должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, опровергается материалами банкротного дела.
Довод жалобы единственного участника должника о том, что он не был привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, что лишило его возможности ознакомиться с материалами обособленного спора и подготовить мотивированные возражения, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Поскольку ФИО1 является единственным участником должника, следовательно, в силу положений приведенных положений Закона о банкротстве он наделен правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не требуется принятие отдельного процессуального документа о привлечении его к участию в обособленном споре.
Кроме того, на определение Арбитражного суда от 21.11.2024 о взыскании с ФИО1 судебной неустойки последним была подана апелляционная жалоба 19.12.2024, которая постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 оставлена без удовлетворения.
Также, представитель ФИО1 в рамках настоящего спора принимал участие в судебном заседании (протокол судебного заседания от 28.01.2025).
При таких обстоятельствах, ФИО1 был осведомлен о начавшемся процессе, и имел возможность для реализации своих процессуальных прав, в том числе на ознакомление с материалами и подготовки отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ.
Довод ФИО1 о том, что формальное оспаривание платежей конкурсным управляющим, аффилированным с ответчиком, причиняют вред конкурсной массе должника и его кредиторам и контрагентам, не подлежит оценке, поскольку в предмет доказывания по данной категории не входит.
Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.
Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.
При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выбытии денежных средств должника и соответственно о осведомлённости ответчика о совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Доводы апеллянта о нарушении п. 1 ст. 41 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку его представитель принимал участие в судебном разбирательстве, по результатам которого принят оспариваемый судебный акт, при непосредственном исследовании всех материалов обособленного спора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу № А40-223833/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.А. Назарова
Судьи: Ж.В. Поташова
Ю.Н. Федорова