АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года город Вологда Дело № А13-9732/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вебер В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промгрупп35» о взыскании 4 258 333 руб.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 12.02.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промгрупп35» (далее – ответчик, общество) о взыскании 4 258 333 руб. задолженности по арендной плате за июль-сентябрь 2022 года по Договору аренды самоходной машины без экипажа № 01/07-2022 от 01.07.2022г., Договору аренды самоходной машины без экипажа № 02/07-2022 от 01.07.2022г., Договору аренды самоходной машины без экипажа № 03/07-2022 от 01.07.2022г., Договору аренды самоходной машины без экипажа № 04/07-2022 от 01.07.2022г., Договору аренды самоходной машины без экипажа № 05/07-2022 от 01.07.2022г., Договору аренды самоходной машины без экипажа № 06/07-2022 от 01.07.2022г.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам аренды самоходной машины без экипажа.

Ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, в ходатайстве от 25.09.2023 просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 г. предприниматель (Арендодатель) и общество (Арендатор) заключили договоры аренды техники без экипажа (далее по тексту - Договоры), а именно:

1. Договор аренды самоходной машины без экипажа № 01 /07-2022 от 01.07.2022г.

2. Договор аренды самоходной машины без экипажа № 02/07-2022 от 01.07.2022г.

3. Договор аренды самоходной машины без экипажа № 03/07-2022 от 01.07.2022г.

4. Договор аренды самоходной машины без экипажа № 04/07-2022 от 01.07.2022г.

5. Договор аренды самоходной машины без экипажа № 05/07-2022 от 01.07.2022г.

6. Договор аренды самоходной машины без экипажа № 06/07-2022 от 01.07.2022г.

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование дорожную спецтехнику без указания услуг по управлению и техническому обслуживанию. Техника поименована в пунктах 1.1 договоров.

Согласно пунктам 1.2 арендатор принимает указанную в пунктах 1.1 договоров дорожную спецтехнику – самоходную машину за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и техническому обслуживанию.

Договоры являются одновременно актами приема-передачи самоходных машин.

Согласно пункту 5.1 договоров арендатор производит оплату стоимости аренды на основании выставленного арендодателем счета в течение 10 рабочих дней с даты получения счета на оплату.

По итогам выполнения условий поименованных выше договоров сторонами подписаны Акты за июль 2022г., август 2022г., сентябрь 2022г.

В соответствии с Актами, стоимость аренды техники без экипажа за июль 2022г., август 2022г., сентябрь 2022г. составила 4 258 333 руб.:

1. Договор аренды самоходной машины без экипажа № 01 /07-2022 от 01.07.2022г.

По данному Договору возникла задолженность за июль 2022г., август 2022, сентябрь 2022г. в размере 750 000,00 рублей;

2. Договор аренды самоходной машины без экипажа № 02/07-2022 от 01.07.2022г.

По данному Договору возникла задолженность за июль 2022г., август 2022, сентябрь 2022г. в размере 750 000,00 рублей;

3. Договор аренды самоходной машины без экипажа № 03/07-2022 от 01.07.2022г.

По данному Договору возникла задолженность за июль 2022г., август 2022, сентябрь 2022г. в размере 750 000,00 рублей;

4. Договор аренды самоходной машины без экипажа № 04/07-2022 от 01.07.2022г.

По данному Договору возникла задолженность за июль 2022г., август 2022, сентябрь 2022г. в размере 750 000,00 рублей;

5. Договор аренды самоходной машины без экипажа № 05/07-2022 от 01.07.2022г.

По данному Договору возникла задолженность за июль 2022г., август 2022, сентябрь 2022г. в размере 750 000,00 рублей:

6. Договор аренды самоходной машины без экипажа № 06/07-2022 от 01.07.2022г.

По данному Договору возникла задолженность за июль 2022г., август 2022, сентябрь 2022г. в размере 508 333,00 рублей.

От Арендатора не поступило оплаты за аренду техники по указанным выше договорам и актам. Таким образом, у ответчика возникла задолженность перед предпринимателем в размере 4 258 333 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии относительно задолженности за аренду техники в размере 4 258 333 руб., ответа на претензии не поступило. Оплата долга не была произведена, что послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в суд.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец свои обязательства, вытекающие из договоров, исполнил надлежащим образом, передав самоходные машины в аренду (договоры одновременно являются актами приема-передачи).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не внес арендную плату за период с июля по сентябрь 2022 года.

Размер задолженности ответчика по арендной плате по спорным договорам на момент рассмотрения дела по расчету истца составил 4 258 333 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик суду не представил, сумма задолженности ответчиком не оспорена, требование истца о взыскании долга в сумме 4 258 333 руб. подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд считает необоснованным.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18), если в претензии содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Согласно пункту 13 Постановления N 18 направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться, в том числе. сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в адрес общества были направлены претензии относительно задолженности за аренду техники в размере 4 258 333 руб.:

-14.06.2023г. претензия направлена посредством электронной почты, на E-mail -pg35-20@mail.ru.

- 16.06.2023г. Претензия направлена по адресу фактического местонахождения общества - <...> д. ЗБ, каб. 2, почтовый идентификатор ED304144502RU. Из официального сайта Почты России получен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED304144502RU, в соответствие с которым установлено, что письмо не получено адресатом.

- 16.06.2023г. Претензия направлена по юридическому адресу общества - 193079, Санкт- Петербург, Набережная Октябрьская, дом 104, корпус 2, литер У, пом. 6, почтовый идентификатор 16260684019434. Из официального сайта Почты России получен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16260684019434, в соответствие с которым установлено, что письмо получено адресатом 20.06.2023г.

Ответа на перечисленные выше Претензии от общества не поступало.

Доказательств того, что указанная электронная почта - pg35-20@mail.ru не принадлежит ответчику в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Указанная электронная почта указана в пунктах 8 договоров «адреса, реквизиты, печати и подписи сторон», в указанном разделе также содержатся указанные фактический и юридический адреса. Юридический адрес ответчика совпадает с адресом общества, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как указано выше, целью досудебного урегулирования спора является попытка разрешить спор мирным путем до обращения в суд с исковыми требованиями.

В данном случае выраженная обществом позиция не свидетельствует о наличии реальной возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Таким образом, суд полагает, что истцом были предприняты меры, направленные на досудебное урегулирование возникшего между сторонами спора, вопреки доводам ответчика, оснований полагать, что истцом не были соблюдены нормы части 5 статьи 4 АПК РФ, у суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГРУПП35» в пользу предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 4 258 333 руб., 44 292 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья С.В. Попова