АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 февраля 2025 года
Дело №
А56-20231/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 (мотивированное решение от 06.06.2024) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А56-20231/2024,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Север», адрес: 194354, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 16, корп. 2, лит. А, кв. 205, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Общество), 268 938 руб. 09 коп. штрафа за нарушение условий договора на размещение нестационарного торговой объекта от 08.09.2020 № 04/НТО-04126 (А).
Определением от 06.03.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 06.05.2024, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, по заявлению Общества применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и с Общества в пользу Комитета взыскано 180 000 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
По заявлению Общества судом 06.06.2024 изготовлено мотивированное решение.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 06.06.2024 и постановление от 02.10.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, снижение судами размера штрафа является необоснованным, поскольку Общество, подписав договор, согласилось с его условиями.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 08.09.2022 заключили на срок 5 лет договор № 04/НТО-04126 (А) на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на земельном участке площадью 6 кв.м, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Форш (юго-западнее д. 15, к. 1, лит. А, по ул. Ольги Форш), для реализации путинной рыбы, развала бахчевых культур, елочного и новогоднего базара (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора приведенное описание целей использования НТО и участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.
В силу пункта 3.2.2 договора Общество обязано использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора размещение НТО осуществляется по графику с определенными целями использования, так в период с 20.12.2020 по 31.12.2024 должна осуществляется реализация елочного и новогоднего базара, в период с 15.04.2023 по 31.05.2023 реализация путинной рыбы, а в период с 01.08.2023 по 15.10.2023 реализация бахчевых культур.
Согласно пункту 3.3.5 договора арендатор не вправе размещать НТО за пределами границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, указанного в пункте 1.1 договора.
В силу пункта 4.2 договора в случае нарушения пункта 1.3 договора Общество обязано уплатить Комитету штраф в размере годовой платы по договору.
В соответствии с пунктом 2.3 договора размер годовой платы (период 135 дней) по договору составляет 268 938 руб. 09 коп.
Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) 22.05.2023 проведено обследование земельного участка, в ходе которого выявлено, что восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 15, лит. А, размещен торговый киоск по реализации плодоовощной продукции площадью 6 кв.м с приставными прилавками площадью 3 кв. м, часть объекта площадью 1 кв.м размещается в границах земельного участка площадью 6 кв.м по договору, а часть объекта площадью 5 кв.м и прилавки занимает территорию площадью 8 кв.м за границами участка по договору.
ККИ 15.08.2023 проведено повторное обследование земельного участка, согласно которому установлено, что допущенные нарушения Обществом не устранены, о чем составлен соответствующий акт.
Ссылаясь на нарушение Обществом пунктов 1.1, 1.3, 3.2.2, 3.3.5 договора, Комитет направил Обществу 14.06.2023 претензию № ПР-22987/23-0-0 с требованием уплаты штрафа за нарушение условий договора.
Поскольку претензия Комитета с требованием уплаты штрафа по договору оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Приняв во внимание размер предусмотренного договором штрафа, характер и объем нарушения, допущенного ответчиком, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд первой инстанции на основании заявления ответчика признал возможным применительно к положениям статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 180 000 руб.
Апелляционный суд исходя из обстоятельств дела пришел к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства.
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено. Выводы судов относительно применения положений названной нормы мотивированы.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалоба с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 (мотивированное решение от 06.06.2024) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А56-20231/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Судья
ФИО1