АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2025 года Дело № А41-57035/24

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И., без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Государственное казенное учреждение города Москвы «Центр занятости населения города Москвы»

на решение от 30 августа 2024 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 27 декабря 2024 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по иску ГКУ ЦЗН к ООО «Здоров.Ру» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «ЦЗН гор. Москвы» обратилось с иском к ООО «Здоров.Ру»

(ответчик) о взыскании убытков в размере 11.082 руб. 01 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству

судом были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 83-91).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2024 года была произведена замена ООО «Здоров.Ру» на правопреемника ООО «ФармПрогресс», а указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 114-118).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГКУ «ЦЗН гор. Москвы» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ГКУ ЦЗН в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд

кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в связи с расторжением трудового договора 23 сентября 2015 года на основании ст. 71 ТК РФ гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в отдел трудоустройства «Метрогородок», являющийся структурным подразделением ГКУ «ЦЗН гор. Москвы» в целях содействия в поиске работы и была зарегистрирована в качестве безработной. С 06 октября 2015 года по 05 июня 2016 года ФИО1 было назначено пособие по безработице и другие социальные выплаты. За период с 06 октября 2015 года по 06 мая 2016 года гр. ФИО1 получила пособие по безработице и доплаты к пособию на общую сумму 11.082 руб. 01 коп. ФИО1 повторно 25 октября 2021 года обратилась в отдел трудоустройства «Богородское и Метрогородок», являющийся структурным подразделением ГКУ ЦЗН, где была признана безработной гражданкой и получала с 25 октября 2021 года по 24 января 2022 года социальные выплаты по безработице. При повторном обращении гр. ФИО1 25 октября 2021 года в отдел трудоустройства «Богородское и Метрогородок», являющийся структурным подразделением ГКУ ЦЗН было выявлено, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по делу № 02-861/2016 было признано незаконным увольнение 23 сентября 2015 года гр. ФИО1 по ст. 71 ТК РФ из ООО «Здоров.Ру», в связи с чем она по решению суда была восстановлена на работе в должности делопроизводителя.

Согласно решению Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года трудовые отношения между гр. ФИО1 и ответчиком с 24 сентября 2015 года были восстановлены, суд с ответчика в пользу ФИО1 взыскал средний заработок за время вынужденного прогула. Расчет выплаченной денежной суммы в размере 11.082 руб. 01 коп. был приведен в справке-расчете выплаченного пособия по безработице. По мнению истца, нарушение со стороны ответчика трудовых прав гр. ФИО1, выразившееся в незаконном увольнении 23 сентября 2015 года по ст. 71 ТК РФ, привело к необходимости обращения гр. ФИО1 в ГКУ «ЦЗН гор. Москвы» и регистрации в

качестве безработной в органах службы занятости для поиска работы и заработка и, как следствие, к необходимости осуществления с 06 октября 2015 года выплат ФИО1 пособия по безработице и доплат к пособию из средств федерального бюджета и бюджета города Москвы, при этом, если бы ответчик не нарушил права гр. ФИО1, то ей ежемесячно выплачивалась бы заработная плата, она относилась бы к категории занятых граждан и не имела бы права быть зарегистрированным в качестве безработного и получать пособие по безработице.

Таким образом, выплата гр. ФИО1 пособия по безработице за период с 06 октября 2015 года по 06 мая 2016 года была прямым следствием неправомерных действий ответчика, так как, будучи уволенной из организации ответчика, не имея работы и средств к существованию, гр. ФИО1 вынуждена была обратиться за содействием в трудоустройстве в ГКУ «ЦЗН гор. Москвы». При этом, несмотря на то, что гр. ФИО1 была восстановлена на работе с 24 сентября 2015 года, сумма полученного ей пособия по безработице за период с 06 октября 2015 года по 06 мая 2016 года не может быть с нее взыскана в силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялось претензионное письмо от 07 апреля 2023 года с требованием о выплате денежной суммы в размере 11.082 руб. 01 коп., однако данное требование осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был оставлен без удовлетворения, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 71 ТК РФ ст.ст. 15, 1064, 1109 ГК РФ, ст.ст. 2, 28, 31 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», правомерно исходил из того, что истцом не было доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, в связи с чем иск обоснованно был оставлен без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 1064 ГК РФ и указывает на несение убытков в связи с незаконным увольнением гр. ФИО1 ответчиком и выплатой ежемесячного пособия по безработице в период с 06 октября 2015 года по 05 июня 2016 года в размере 11.082 руб. 01 коп. Однако представленными в материалы дела документами не подтверждается факт несения истцом каких-либо убытков в заявленном размере, непосредственным образом связанных с действиями ответчика. Выплата истцом уволенному работнику пособия по безработице в период с момента его регистрации в качестве безработного не является основанием для возникновения у работодателя обязательств перед Центром занятости населения вследствие причинения ему вреда. Вопреки доводам жалобы, причинно-следственная связь между произведенными истцом выплатами и действиями ответчика по увольнению работника отсутствует, так как основанием для выплат, произведенных Центром занятости населения, послужил факт признания гражданина безработным, а не его увольнение. Пособие по безработице - это предоставленная государством гарантия социальной поддержки, которая выплачивается в силу закона гражданам, которые признаны безработными. Сам факт увольнения работника, а тем более законность или незаконность такого увольнения, не является автоматическим основанием для того, чтобы данный работник был признан безработным и ему назначили пособие. Выплаты со стороны ГКУ «ЦЗН гор. Москвы» в адрес гр. ФИО1 производились в силу прямого указания закона и не могут рассматриваться, как понесенные убытки. Кроме того, причинно-следственная связь между заявленным ГКУ «ЦЗН гор. Москвы» понесенным вредом и действиями ответчика отсутствует, поскольку основанием для выплат послужил факт признания гр. ФИО1 безработной, а не ее увольнение из ООО «Здоров.Ру». Таким образом, выплата истцом уволенному работнику пособия по безработице в период с момента его регистрации в качестве безработного не является основанием для возникновения у ответчика обязательств перед истцом вследствие причинения ему вреда.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как любая форма гражданско-правовой

ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право было нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. В настоящем случае, как следует из материалов дела, истцом не было доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2009 года № ВАС-14865/09, согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», мероприятия по социальной поддержке безработных граждан являются расходными обязательствами Российской Федерации. Государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице независимо от оснований увольнения (статьи 28, 31 названного Закона). Одной из функций учреждения является осуществление социальных выплат пособия по безработице. Таким образом, ответчик не нарушил каких-либо прав истца, осуществленные последним выплаты являются исполнением возложенных на него законом обязанностей, а поэтому к данному спору неприменимы ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда были основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права были применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для

отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не было установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2024 года по делу № А41-57035/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.И. Стрельников