ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-83190/2023
г. Москва Дело № А40-122047/23
«25» декабря 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме «25» декабря 2023 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: А.Б. Семёновой, Е.Е. Кузнецовой
при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2
рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года по делу № А40-122047/23
по иску ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»
к ООО «СД АТРИУМ»
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО3 – дов. от 03.07.2023
от ответчика: неявка, извещен
УСТАНОВИЛ:
ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» обратилось с исковым заявлением к ООО «СД АТРИУМ» о взыскании 1 000 370 руб. 50 коп. неустойки и 820 227 руб. 24 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по контракту №1819187376332554164000000/2011-13-СИР(СУБ) от 27.11.2020г.
Решением суда от 20.10.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.
ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что обязательства по контракту исполнены ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленного контрактом срока.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 27.11.2020г. между истцом и ответчиком заключен контракт №1819187376332554164000000/2011-13-СИР(СУБ).
В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.
Согласно графику выполнения работ ответчик обязался приступить к выполнению работ 27.11.2020г., завершить выполнение работ - 25.02.2021г.
Истец ссылался на то, что им был перечислен аванс на сумму 2 248 349 руб. 82 коп., цена контракта составляет 2 810 437 руб. 28 коп., вместе с тем, ответчиком обязательства выполнены на сумму 2 581 506 руб. 10 коп.
В соответствии с п. 20.2 контракта истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть контракт.
23.12.2022г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта №1819187376332554164000000/2011-13-СИР(СУБ) от 27.11.2020г.
По мнению истца, в сроки, установленные контрактом, ответчик работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 18.4 контракта из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 000 370 руб. 50 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 820 227 руб. 24 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п. 4.18 контракта.
Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно исковому заявлению, истец расторг договор и начислил неустойку за неисполнение в полном объеме ответчиком обязательств по контракту, вместе с тем, как указал суд в решении, ответчик выполнил обязательства по контракту на большую сумму, чем истцом перечислены денежные средства, кроме того, исходя из цены контракта, истцом не выполнены работы на незначительную сумму (228 931 руб. 18 коп.), в то время как расчет неустойки произведен на всю сумму контракта.
Так, неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Так, суд первой инстанции посчитал, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, подавая исковое заявление о взыскании неустойки за невыполнение работ в полном объеме, в то время как ответчиком работы выполнены больше, чем истцом перечислено авансовых платежей.
Суд также учитывал, что согласно исковому заявлению ответчиком не выполнены работ по подписанию итогового акта. При этом, подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.
Так, раздел 8 контракта не содержит обязанности ответчика по подписанию итогового акта.
Поскольку подписание итогового акта - совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обстоятельство ответчика, за нарушением сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены в материалы дела доказательства причинения истцу убытков при незначительной просрочке выполнения работ, принимая во внимание что акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 2 581 506 руб. 10 коп. подписаны истцом без замечаний
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что имеются предусмотренные ст. 10 ГК РФ основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 000 370 руб. 50 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 820 227 руб. 24 коп.
Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно п. 18.4 контракта, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ он выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.
Как указано выше, цена контракта составляет 2 810 437 руб. 28 коп., контрактом установлен срок выполнения работ – до 25.02.2021г.
При этом контрактом был предусмотрен только один вид работ – строительно-монтажные работы.
Из материалов дела следует, что работы выполнены ответчиком только на сумму 2 581 506 руб. 10 коп. и сданы только 27.05.2022г. (акт КС-2 № 1 от 27.05.2022г.).
При этом доказательств невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок по причинам, не зависящим от него, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, истец правомерно начислил неустойку за период до даты акта КС-2 исходя из цены контракта, поскольку доказательств выполнения и сдачи работ до 27.05.2022г., ответчиком не представлено.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному апелляционным судом, размер неустойки за период с 26.02.2021г. по 27.05.2022г. составляет 1 281 559 руб. 40 коп.
За период с 28.05.2022г. по 09.01.2023г. (дата расторжения договора – 10.01.2023г., с учетом даты получения ответчиком уведомления истца) истцом начислена неустойка на стоимость невыполненных работ – 228 931 руб. 18 коп., размер которой составляет 51 967 руб. 38 коп. Данный расчет также проверен апелляционным судом.
Общий размер неустойки составляет 1 333 526 руб. 78 коп.
При этом ко взысканию истцом заявлена сумма неустойки в размере 1 000 370 руб. 50 коп., исходя из произведенного истцом сальдирования по договору, с учетом задолженности перед ответчиком за выполненные работы, задолженности ответчика по оплате генподрядных услуг.
Ответчик не оспорил представленный истцом расчет неустойки. Также ответчик не заявил о применении ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере – 1 000 370 руб. 50 коп.
При этом апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи со следующим.
Истец просил взыскать указанные проценты за период с 21.01.2021г. по 26.05.2022г.
При этом, как указано выше, уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено истцом в адрес ответчика 23.12.2022г.
Таким образом, в период начисления истцом процентов спорный контракт не был расторгнут, являлся действующим.
Когда договор не расторгнут, и должник остается обязанным не возвратить коммерческий кредит, а погасить его встречным предоставлением (выполнить работы), то по смыслу статьи 823 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты должником процентов за пользование коммерческим кредитом, что не лишает кредитора права потребовать уплаты должником неустойки за просрочку в исполнении основного обязательства по поставке товаров, работ, услуг.
Таким образом, в спорный период у субподрядчика (ответчика) обязанности возвратить генподрядчику (истцу) неотработанный аванс не возникло, поскольку контракт не был расторгнут, и в нем нет условий, прямо указывающих на то, что при действующем контракте при наступлении определенных условий субподрядчик обязан возвратить неотработанный аванс. До того, пока обязательства, образующие предмет контракта по выполнению работ, не прекращены, обязанности возвратить разницу между размером аванса и стоимостью выполненных работ, у субподрядчика по условиям контракта не имеется.
При этом только с даты расторжения спорного контакта возникнет необходимость соотнести сальдо взаимных предоставлений сторон и определить завершающую обязанность стороны, чье предоставление меньше, по возмещению другой стороне неосновательного обогащения, в связи с чем проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом не подлежат начислению ранее даты расторжения спорного контакта и возникновения у субподрядчика обязанности возвратить неотработанный аванс.
Кроме того, на момент расторжения договора стоимость выполненных ответчиком работ превышала размер перечисленного истцом аванса.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является необоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года по делу № А40-122047/23 изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Взыскать с ООО «СД АТРИУМ» в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» неустойку в размере 1 000 370 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 17 147 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 648 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: В.И. Тетюк
Судьи: А.Б. Семёнова
Е.Е. Кузнецова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.