Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

29 января 2025 года Дело № А50-21069/2024

Резолютивная часть решения вынесена 23 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав

третье лицо: Компания «АйЭмСи Тойз, С.А.» (IMC Toys, S.A., ул. Паре Льяурадо, 172, 08224 Терраса, Барселона, Испания; номер налогоплательщика А08667370),

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение Леди (LADY) в размере 50 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 194,50 руб., расходов по приобретению товара в размере 1 990 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 1225, 1229, 1252, 1259, 1301, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 07.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель спорного товара: Компания «АйЭмСи Тойз, С.А.» (IMC Toys, S.A., ул. Паре Льяурадо, 172, 08224 Терраса, Барселона, Испания; номер налогоплательщика А08667370).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв по существу заявленных исковых требований не направил, исковые требования не оспорил, возражения, ходатайства не представил, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не направило.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Компании «Ай-Эм-Си Тойз» принадлежат исключительные права на следующие произведения изобразительного искусства: -изображение Кони (CONEY) -изображение Леди (LADY) -изображение Лала (LALA) -изображение Дотти (DOTTY) -изображение Леа (LEA) -изображение Нала (NALA).

На основании свидетельства о депонировании произведения CRY BABIES/CRY BABIES MAGIC TEARES под номером 019-008599 от 20.08.2019 г.

В целях защиты своих исключительных прав истцом были проведены контрольные мероприятия, в результате которых 07.06.2023 в ходе закупки, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен и задокументирован факт продажи контрафактного экземпляра (экземпляров) товара – кукла «Cry Babies, в подтверждение принадлежности был выдан чек, из которого следует что владельцем торговой точки является: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>).

Факт реализации товара подтверждается спорным товаром – игрушкой куклой «Cry Babies», кассовым чеком, на котором расположены данные ответчика, а также название и адрес магазина, выданным на стоимость товара 1 990 руб., фотографиями товара, видеозаписью (носитель видеозаписи - диск CD-R), просмотренной судом в судебном заседании, приобщена к материалам дела.

Как указывает истец, на товаре, приобретенном у ответчика, расположен следующий объект интеллектуальной собственности: - произведения изобразительного искусства - изображение Леди (LADY.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием добровольно возместить компании-правообладателю ущерб в виде компенсации оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт использования ответчиком спорного объекта интеллектуальных прав.

Истец указывает, что между иностранной компанией IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АйЭмСи Тойз, С.А.) (цедент) и ООО «Юрконтра» (цессионарий) подписан договор уступки права (требования) от 06.06.2023 № 6623-1, согласно условиям, которого права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но, не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АйЭмСи Тойз, С.А.) к ООО «Юрконтра».

Согласно пункту 2 договора, по договору передаются как права требования, существующие на момент подписания договора, так и права требования, которые возникнут в будущем. Право требования переходит к цессионарию с момента подписания приложения, которое идентифицирует нарушение и право требования по нему.

В соответствии с пунктом 4 договора, уступка прав (требования) осуществлена в отношении нарушений исключительных прав, допущенных в отношении следующих объектов:

- товарный знак № 727417;

- товарный знак № 1536766;

- произведение изобразительного искусства Кони (CONEY);

- произведение изобразительного искусства Дотти (DOTTY);

- произведение изобразительного искусства Леди (LADY);

- произведение изобразительного искусства Лала (LALA);

- произведение изобразительного искусства Леа (LEA);

- произведение изобразительного искусства Нала (NALA).

Также сторонами подписано дополнительно соглашение № 1 к договору уступки права (требования) от 06.06.2023 № 6623-1, по условиям которого (пункт 1) в дополнение к РИД, перечисленным в разделе 4 договора, стороны пришли к соглашению расширить список и дополнить следующими объектами интеллектуальной собственности: товарный знак № 978181; товарный знак № 978182; товарный знак № 978183; товарный знак № 978185; товарный знак № 978186; товарный знак № 978345; товарный знак № 978346; товарный знак № 978347; товарный знак № 978348; товарный знак № 978349.

Согласно пункту 4 договора, уступка прав (требования) осуществлена в отношении нарушений исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности цедента, возникших позже подписания данного договора.

На основании пункта 7 договора уступки права (требования) от 06.06.2023 № 6623-1 согласие нарушителей на уступку прав (требований) не требуется.

В приложении от 01.08.2023 к договору уступки права (требования) от 06.06.2023 № 6623-1 указан перечень нарушителей, требования, в отношении которых перешли от IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АйЭмСи Тойз, С.А.) к ООО «Юрконтра», в том числе к ИП ФИО1

Согласно приложению от 06.06.2023 № 1 к договору уступки права (требования) в соответствии с пунктом 8 договора, за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере и в порядке определенном приложением № 1 к настоящему договору.

Стороны согласовали, что надлежащим исполнением обязательств цессионария по договору будет:

-либо передача денежных средств (по указанию цедента) на счет третьего лица;

-либо оказание цессионарием юридических консультационных услуг на сумму равную сумме обязательств по соответствующему приложению к настоящему договору;

- либо иным не запрещенным законом способом по соглашению сторон.

Таким образом, истец полагает, что ООО «Юрконтра» имеет право требования к ответчику в соответствии с пунктом 85 Приложения № 6 от 29 июля 2024, с пунктом 87 Приложения № 6 от 29 июля 2024, с пунктом 90 Приложения № 6 от 29 июля 2024 , с пунктом 88 Приложения № 6 от 29 июля 2024, с пунктом 89 Приложения № 6 от 29 июля 2024, с пунктом 86 Приложения № 6 от 29 июля 2024 к договору.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своем) усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские нрава. В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 8 Постановления № 25 указано, что к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п. (пункт 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в рамках настоящего спора переход права требования в материальном правоотношении к истцу не может считаться состоявшимся.

Также, суд принимает во внимание, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в число которых вошла Испания.

Указом Президента РФ от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» ограничительные (политические и экономические) меры, введённые против Российской Федерации, физических и юридических лиц, в том числе банков.

Одной из таких мер является установление специального порядка резидентами (далее - должники денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации (далее - обязательства), исключительные права на которые принадлежат, в том числе, иностранным правообладателям, являющимся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

В соответствии с указанным порядком в целях исполнения обязательств перед правообладателями, должник, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции (далее - платежи), путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа «О», открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам.

Также суд учитывает, что 09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного Закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Сведений о наличии у «АйЭмСи Тойз, С.А.» банковского счета, открытого в Российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, суду не представлено, что с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2024 № 301-ЭС24-9556 по делу № А39- 4658/2023, является достаточным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и исключает возможность принудительного исполнения судебного акта в настоящий момент.

В этой связи, суд приходит к выводу, что договор уступки прав требований между правообладателем (местонахождение - Испания) и истцом (местонахождение - Российская Федерация) заключён с учетом определенного способа исполнения обязательств, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору уступки права требования, с целью обхода указанных ограничений на совершение платежей должниками-резидентами в пользу правообладателей, относящихся к недружественным государствам, что противоречит основам публичного порядка Российской Федерации. Такое поведение суд расценивает как злоупотребление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» является ненадлежащим истцом по делу. IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АйЭмСи Тойз, С.А.), в свою очередь, не лишено права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Действующий АПК РФ не содержит института замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела.

Истец представил вещественное доказательство – куклу в красном комбинезоне с черными горошками, которое подлежит возврату истцу после вступления решения в законную силу

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественное доказательство - кукла в красном комбинезоне с черными горошками - возвратить истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова