ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда
23 мая 2025 года Дело № А65-34981/2024
г. Самара 11АП-3321/2025
Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Логистик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2025 года по делу №А65-34981/2024
по иску акционерного общества "Лизинговая компания "Камаз"
к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Логистик"
о взыскании задолженности в размере 944 567 руб. за период с 22.06.2024 по 22.08.2024, пени в размере 69 322,21 руб. за период с 23.04.2024 по 26.08.2024, расходов по уплате государственной пошлины, о расторжении договора финансовой аренды, изъятии и возврате истцу имущества,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Логистик" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 944 567 руб., пени в размере 69 322,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), изъятии и возврате имущества.
Определением от 25 ноября 2024 года истец отказался от части иска в размере 100 000 руб. за период с 22.06.2024 по 22.08.2024, производство по этой части прекращено.
Третьи лица в лице ООО «ПарнасАвтоКомплекс» к участию в деле не привлекались. Ходатайства об их привлечении и приостановлении производства суд первой инстанции оставил без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2025 года исковые требования истца удовлетворены, суд расторгнул договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л115200/23/ЛК/СРФ от 21.02.2023. С ООО "КРЫМЛОГИСТИК" (ИНН <***>) взыскал в пользу АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 844 567 руб. за период с 22.07.2024 по 22.08.2024, сумму пени в размере 69 322,21 руб., 155 417 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С изъятием у ООО "КРЫМЛОГИСТИК" (ИНН <***>) и в месячный срок после вступления решения в силу возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ", г. Набережные Челны, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) переданное по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-115200/23/ЛК/СРФ от 21.02.2023.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование своей жалобы заявитель сослался на необоснованный отказ в приостановлении производства до разрешения дела № А56-80016/2024, непривлечение ООО «ПарнасАвтоКомплекс» в качестве третьего лица, отсутствие оценки возможной вины истца в образовании задолженности (ст. 404 ГК РФ), а также на наличие причинно-следственной связи между качеством имущества и возникновением задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Рассматриваемый в настоящем деле спор возник из договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-115200/23/ЛК/СРФ от 21.02.2023, по условиям которого АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" передала в пользование ООО "Крым-Логистик" два седельных тягача марки КАМАЗ.
Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что между сторонами заключен договор финансовой аренды, по которому ответчик обязан был своевременно и в полном объеме исполнять обязательства по уплате лизинговых платежей. В связи с неисполнением этих обязательств истец направил досудебную претензию, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Ответчик в ходе рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».
При этом судом установлено, что 21.02.2023 между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «Крым-Логистик» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-115200/23/ЛК/СРФ на передачу имущества в лизинг.
В соответствии с приложениями к договору лизинга ответчик обязался оплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Истец в обоснование своих требований ссылался на наличие задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей в размере 844 567 руб. за период с 22.07.2024 по 22.08.2024.
Судом первой инстанции отмечено, что претензия № 860071-7-853 от 27.08.2024, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, а в случае неисполнения подтвердить расторжение договора лизинга, была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Судом первой инстанции также установлено, что ответчик, пользуясь объектом лизинга, платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не осуществлял.
Суд первой инстанции указал, что доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.
Как отмечено судом первой инстанции, истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком финансовых обязательств по уплате лизинговых платежей была начислена неустойка согласно п. 10.1 договора лизинга в размере 69 322,21 руб. за период с 23.04.2024 по 26.08.2024.
Суд первой инстанции отметил, что ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными п. 10.1 договора размером неустойки.
Судом первой инстанции установлено, что представленный истцом расчет неустойки выполнен верно. Ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявлял.
Суд первой инстанции также установил, что поскольку ответчиком лизинговые платежи не вносились более 30 дней, требование истца с учетом направленной претензии о расторжении договора лизинга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 143 АПК РФ, согласно которой приостановление производства возможно только если рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого, связанного с тем же правоотношением. Как следует из материалов дела и отзыва, спор по настоящему делу основан на обязательствах ответчика перед лизингодателем по договору финансовой аренды. Дело № А56-80016/2024 касается спора между ООО «Крым-Логистик» и ООО «ПарнасАвтоКомплекс» по договору поставки. Между тем, отношения между лизингодателем и лизингополучателем регулируются самостоятельными нормами (глава 34 ГК РФ, ФЗ №164-ФЗ), и их реализация не зависит от результатов разбирательства по договору поставки.
Таким образом, оснований для приостановления производства по делу № А65-34981/2024 не имеется. Ссылка на преюдициальность фактов не подтверждается.
Суд первой инстанции верно отказал в привлечении ООО «ПарнасАвтоКомплекс» в качестве третьего лица, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 51 АПК РФ.
Не установлено, как участие этого лица могло бы повлиять на права или обязанности сторон по настоящему делу. Обязательства по договору лизинга носят самостоятельный характер и не зависят от обязательств по договору поставки, заключенного между другими лицами.
Следовательно, отсутствие ООО «ПарнасАвтоКомплекс» в деле не нарушило прав ответчика на справедливое судебное разбирательство.
Ссылки апеллянта на возможную вину истца в образовании задолженности по лизинговым платежам (ст. 404 ГК РФ) не подкреплены доказательствами.
Согласно ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, лежит на лице, ссылающемся на них. ООО «Крым-Логистик» не представило доказательств, которые бы подтверждали вину АО «Лизинговая компания „КАМАЗ“ в допущении просрочки или иных нарушениях.
Суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 450, 619, 622 ГК РФ и ст. 13 ФЗ №164-ФЗ, установив наличие существенных нарушений со стороны ответчика — более чем месячная просрочка лизинговых платежей.
Суд также учел условия договора (п. 12.3), согласно которым лизингодатель имеет право требовать досрочного расторжения в случае просрочки более 30 дней. Учитывая направленную претензию и отсутствие реакции, оснований для отказа в расторжении не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2025 года по делу №А65-34981/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крым-Логистик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.А. Митина