ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-6407/2018 30.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Энергосберегающие технологии» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2024 по делу № А63-6407/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Энергосберегающие технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 и обязании совершить требуемые действия, взыскании судебной неустойки, в рамках дела № А63-6407/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании конкурсного управляющий открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» - ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2018 возбуждено производство по делу № А63-6407/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» (далее - должник, ОАО «ГМЗ»).

Определением суда от 13.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2018) ходатайство ПАО «Сбербанк» и ООО «СБК ПЛЮС» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ПАО «Сбербанк» заменено его правопреемником ООО «СБК ПЛЮС», заявление ООО «СБК ПЛЮС» признано обоснованным, в отношении ОАО «ГМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, требования ООО «СБК ПЛЮС» в сумме 1 013 810 250,55 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019) ОАО «ГМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.

Определением суда от 03.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.07.2020) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ГМЗ».

Определением суда от 22.10.2020 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением суда от 16.04.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «ГМЗ», конкурсным управляющим утвержден ФИО1

24.10.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ГМЗ» в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Энергосберегающие технологии» (далее - заявитель, ООО ПК «Энергосберегающие технологии») на действия конкурсного управляющего ФИО1, в которой заявитель просил:

1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «ГМЗ» ФИО1, выразившиеся в непринятии мер к истребованию и последующему взысканию с организатора торгов ООО «РЭТС» (ИНН <***>) и признанных единственными участниками торгов имущественным комплексом ОАО «ГМЗ» ФИО5 (ИНН <***>) и ООО «СпецСнаб71» (ИНН <***>), впоследствии отказавшихся от заключения договоров купли-продажи имущества должника, сумм внесенных ими задатков;

2) обязать конкурсного управляющего ФИО1 в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления в силу определения Арбитражного суда Ставропольского края, вынесенного по результату рассмотрения настоящего заявления, обратиться с исковыми заявлениями о взыскании с организатора торгов ООО «РЭТС» (ИНН <***>) и признанных единственными участниками торгов имущественным комплексом ОАО «ГМЗ» ФИО5 (ИНН <***>) и ООО «СпецСнаб71» (ИНН <***>), впоследствии отказавшихся от заключения договоров купли-продажи имущества должника, сумм внесенных ими задатков в соответствующих размерах, с заявлением ходатайства о привлечении ООО ПК «Энергосберегающие технологии» в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца;

3) взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Орджоникидзе СОАССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>) в пользу ОАО «ГМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 357341, <...>) судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта по прогрессивной шкале начисления в размере: 100 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта; 200 000 руб. за вторую неделю; 400 000 руб. за третью неделю; 800 000 руб. за четвертую неделю неисполнения судебного акта и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 31.10.2023 заявление принято к рассмотрению, суд признал участниками данного обособленного спора Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Ставропольскому краю, ООО «Международная страховая группа».

Определением суда от 12.03.2024 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71», общество с ограниченной ответственностью «РЭТС».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2024 по делу № А63-6407/2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Энергосберегающие технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 и обязании совершить требуемые действия, взыскании судебной неустойки, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Энергосберегающие технологии» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2024 по делу № А63-6407/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» - ФИО1 возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2024 по делу № А63-6407/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Исходя из норм главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - скорейшему и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Из материалов дела усматривается, что 11.06.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4783818 о проведении торгов имуществом ОАО «ГМЗ» лот № 1 (единый лот) - производственный комплекс завода. Начальная цена лота определена в размере 1 009 935 554 руб., размер задатка - 201 987 110,80 руб. (20%).

В соответствии с протоколом об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «ГМЗ» № 6067/ОАЗФ/1 от 21.07.2020 единственным участником торгов, заявка которого и приложенные документы признаны соответствующими требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов, признан ФИО5 (заявка принята 20.07.2020 в 16:16).

Согласно протоколу результатов открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «ГМЗ» № 6067/ОАЗФ/1/2 от 21.07.2020 на участие в торгах допущен лишь один участник ФИО5, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

ООО «РЭТС» платежным поручением от 22.07.2020 № 228 возвратило ФИО5 ранее перечисленный задаток в соответствии с абзацем десятым пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

24.07.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5246186 о результатах проведенных торгов, из которого следует, что торги по лоту № 1 (производственный комплекс завода) признаны несостоявшимися.

13.10.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5250405 о проведении повторных торгов по лоту № 1 (производственный комплекс завода); начальная цена лота - 908 941 998,60 руб., размер задатка - 20% (указанное сообщение изменено сообщением в ЕФРСБ № 5760660 от 19.11.2020).

Исходя из протокола об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «ГМЗ» № 6550/ОАЗФ/1 от 11.12.2020 единственным участником торгов, заявка которого и приложенные документы признаны соответствующими требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов, признано ООО «СпецСнаб71».

Согласно протоколу результатов открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «ГМЗ» № 6550/ОАЗФ/1/2 от 11.12.2020 на участие в торгах допущен лишь один участник ООО «СпецСнаб71», организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

ООО «РЭТС» платежным поручением от 11.12.2020 № 315 возвратило ООО «СпецСнаб71» ранее перечисленный задаток в соответствии с абзацем десятым пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

16.12.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5908743 о результатах повторных торгов имуществом ОАО «ГМЗ», из которого следует, что повторные торги по лоту № 1 признаны несостоявшимися.

25.02.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6229749 о проведении повторных торгов по лоту № 1 (производственный комплекс завода); начальная цена лота - 908 941 998,60 руб., размер задатка - 20%.

В соответствии с протоколом об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «ГМЗ» № 7326/ОАЗФ/1 от 06.04.2021 единственным участником торгов, заявка которого и приложенные документы признаны соответствующими требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов, признано ООО «СпецСнаб71».

Согласно протоколу результатов открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «ГМЗ» № 7326/ОАЗФ/1/2 от 06.04.2021 на участие в торгах допущен лишь один участник ООО «СпецСнаб71», организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

ООО «РЭТС» платежным поручением от 07.04.2021 № 62 возвратило ООО «СпецСнаб71» ранее перечисленный задаток в соответствии с абзацем десятым пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

08.04.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6464827 о результатах повторных торгов имуществом ОАО «ГМЗ», из которого следует, что повторные торги по лоту № 1 признаны несостоявшимися.

14.05.2021 конкурсным управляющим ОАО «ГМЗ» с залоговым кредитором ООО «Алмаз Капитал» подписаны соглашения об оставлении имущества за собой и договоры купли-продажи в отношении имущества, составляющего лот № 1 (производственный комплекс завода), о чем в ЕФРСБ внесены сообщения от 19.05.2021 № 6681792, от 20.05.2021 № 6687735.

Регулирование отношений, возникающих при внесении задатка, подчиняется общим правилам гражданского законодательства, поскольку торги в силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации являются формой заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

По смыслу части 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Порядок организации и проведения торгов при продаже имущества лица, признанного банкротом, регулируются нормам Закона о банкротстве.

Ввиду пунктов 15, 16 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов, организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

На основании пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В рассматриваемом случае, торги по реализации имущества должника ОАО «ГМЗ» - лота № 1 (производственный комплекс завода) признаны несостоявшимися, ФИО5 и ООО «СпецСнаб71» являлись единственными участниками первичных и повторных торгов. При этом ни ФИО5, ни ООО «СпецСнаб71» победителями торгов не признаны,

договор купли-продажи по результатам проведенных торгов с указанными лицами заключен не был, предложение о его заключении им не направлялось.

Принимая во внимание, что положения абзаца второго пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве не содержат обязанности единственного участника торгов заключить договор купли-продажи, к такому участнику не может быть применена ответственность, предусмотренная как для победителя торгов, отказавшегося или уклонившегося от подписания договора, у организатора торгов ООО «РЭТС» не имелось правовых оснований для удержания ранее внесенных ФИО5 и ООО «СпецСнаб71» сумм задатков.

Изложенный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2022 № Ф08-13364/2022 по делу № А01-394/2022, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2022 № Ф09-5864/18 по делу № А07-23222/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2021 № Ф07-5004/2021 по делу № А56-16535/2020.

Судебная практика, имевшаяся на момент проведения торгов по реализации лота № 1 (производственный комплекс завода) в 2020-2021 гг. толковала положения пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе, исходя из отсутствия обязанности единственного участника торгов заключить договор купли-продажи, к такому участнику не может быть применена ответственность, предусмотренная как для победителя торгов, отказавшегося или уклонившегося от подписания договора.

При этом, обратный подход был закреплен в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации лишь в июне и сентябре 2023 года (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 307-ЭС21-13921(3,4) по делу № А56-16535/2020, от 14.09.2023 № 305-ЭС22-23278(3) по делу № А40-31506/2020) после принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 57-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы».

В соответствии с Законом о банкротстве конкурсную массу составляет имущество должника, и конкурсный управляющий несет ответственность именно за его уменьшение или утрату возможности его увеличения.

Между тем, в рассматриваемом случае в результате действий организатора торгов и конкурсного управляющего не было допущено утраты имущества должника. Напротив, имущество должника в связи с признанием проведенных торгов несостоявшимися было реализовано конкурсным управляющим путем заключения с залоговым кредитором ООО

«Алмаз Капитал» соглашений об оставлении имущества за собой и договоров купли-продажи.

Таким образом, вопреки доводам лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, возврат задатков не привел к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Действия организатора торгов и конкурсного управляющего ОАО «ГМЗ» являлись добросовестными по отношению к должнику и третьим лицам, которые оказались вовлечены в публичные процессы реализации его имущества.

Действительно, взыскание задатка в конкурсную массу является своего рода мерой гражданско-правового воздействия за отказ победителя торгов от оплаты или подписания договора в силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ, однако в период проведения торгов в 2020-2021 гг. законодательство о банкротстве не содержало положений, указывающих на наличие у организатора торгов права на удержание задатка в случае признания торгов несостоявшимися и отказа единственного участника торгов от заключения договора. Таких положений не содержала и документация в части организации и проведения торгов.

В свою очередь, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В данном случае незаконность либо недобросовестность в действиях, равно как и в бездействиях по взысканию сумм выплаченных ООО «РЭТС» задатков, конкурсного управляющего ОАО «ГМЗ» не установлена, доводы заявителя относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии оснований для обязания конкурсного управляющего ОАО «ГМЗ» принять меры к истребованию и взысканию с организатора торгов ООО «РЭТС» и единственных участников торгов (ФИО5, ООО «СпецСнаб71») сумм задатков.

Изложенный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2024 № Ф09-5737/21 по делу № А76-15892/2020.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы ООО ПК «Энергосберегающие технологии» не имеется, отсутствуют и основания для взыскания с конкурсного управляющего ОАО «ГМЗ» судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в порядке части 4 статьи 174 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2024 по делу № А63-6407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Н.Н. Годило Н.В. Макарова